Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуальный предприниматель Козлов Вадим Вилорьевич ОГРН 304366530300010 ИНН 366503143323 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Родионова Любовь Алексеевна ОГРН 304366328100219 ИНН 366300287810 Куркин В.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N 14-8626/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Вадим Вилорьевич (далее - ИП Козлов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Любови Алексеевне (далее - ИП Родионова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 в размере 28 000 руб. задолженности за период с февраля по июнь 2014, 12 640 руб. пени за период с 26.01.2014 по 01.07.2014 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 (судья Кривотулова Т.И.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Родионова Любовь Алексеевна, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Козловым В.В. (арендодатель) и ИП Родионовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, 13А, общей площадью 30 кв. м.
Договором установлена арендная плата в размере 6 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации.
01.01.2013 по акту приема-передачи ответчик принял нежилое помещение в аренду.
После окончания срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом.
20.06.2014 договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу по акту.
Арендные платежи за период с 01.02.2014 по 20.06.2014 ответчиком не оплачены, задолженность составила 28 000 руб.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, которая за период с 26.01.2014 по 01.07.2014 составила 12 640 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В этой связи, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Материалами дела, подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и передачи нежилого помещения в аренду ответчику.
Несмотря на установление срока действия договора до 30.12.2013, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением на основании пункта 6.1. договора и ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2013 в размере 28 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.
Спорным договором за нарушение сроков оплаты аренды помещения, предусмотренных пунктами 2.11 и 2.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются и выплачиваются арендатором только в случае предъявления письменного требования арендодателем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 12 640 руб., за период с 26.01.2014 по 01.07.2014.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Воронежской области от 22.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N 14-8626/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф10-1373/2015 ПО ДЕЛУ N А14-8626/2014
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N Ф10-1373/2015
Дело N А14-8626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуальный предприниматель Козлов Вадим Вилорьевич ОГРН 304366530300010 ИНН 366503143323 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Родионова Любовь Алексеевна ОГРН 304366328100219 ИНН 366300287810 Куркин В.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N 14-8626/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Вадим Вилорьевич (далее - ИП Козлов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Любови Алексеевне (далее - ИП Родионова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 в размере 28 000 руб. задолженности за период с февраля по июнь 2014, 12 640 руб. пени за период с 26.01.2014 по 01.07.2014 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 (судья Кривотулова Т.И.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Родионова Любовь Алексеевна, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Козловым В.В. (арендодатель) и ИП Родионовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, 13А, общей площадью 30 кв. м.
Договором установлена арендная плата в размере 6 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации.
01.01.2013 по акту приема-передачи ответчик принял нежилое помещение в аренду.
После окончания срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом.
20.06.2014 договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу по акту.
Арендные платежи за период с 01.02.2014 по 20.06.2014 ответчиком не оплачены, задолженность составила 28 000 руб.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, которая за период с 26.01.2014 по 01.07.2014 составила 12 640 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В этой связи, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Материалами дела, подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и передачи нежилого помещения в аренду ответчику.
Несмотря на установление срока действия договора до 30.12.2013, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением на основании пункта 6.1. договора и ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2013 в размере 28 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.
Спорным договором за нарушение сроков оплаты аренды помещения, предусмотренных пунктами 2.11 и 2.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются и выплачиваются арендатором только в случае предъявления письменного требования арендодателем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 12 640 руб., за период с 26.01.2014 по 01.07.2014.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Воронежской области от 22.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N 14-8626/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)