Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Е.С.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установила:
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Е.С.В. к Ш.О.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А.Р.И. Ш.А.А., Ш.Д.А.; к Ш.А.В., действующему в своих интересах и в интересах малолетних детей Ш.А.А., Ш.Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Суд взыскал с Ш.О.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А.Р.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. в пользу Е.С.В. *** рублей в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 22 августа 2013 года, *** рублей в счет возмещения неустойки, *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.
Взыскал с Ш.А.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей Ш.А.А., Ш.Д.А. в пользу Е.С.В.. *** рублей в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 22 августа 2013 года, *** рублей в счет возмещения неустойки, *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.С.В. отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А.Р.И.., Ш.А.А., Ш.Д.А., и Ш.А.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей Ш.А.А., Ш.Д.А.. к Е.С.В. об уменьшении покупной цены жилого дома отказал.
Е.С.В.. после вынесения судом решения обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, имеющееся в собственности ответчиков.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявления Е.С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Е.С.В. просит отменить определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявление истца не содержит сведений о наличии в собственности ответчиков какого-либо имущества и доказательств возможного отчуждения имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Отказ ответчиков от добровольного исполнения обязательств, не является основанием для применения мер по обеспечению иска. Такие меры могут быть приняты судом в том случае, если истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о затруднении или невозможности исполнения решения суда либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия соответствующей меры по обеспечению иска. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, истцом в суд не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6235/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, имеющееся в собственности ответчиков, по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об уменьшении покупной цены жилого дома, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6235/2014
судья Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Е.С.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установила:
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Е.С.В. к Ш.О.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А.Р.И. Ш.А.А., Ш.Д.А.; к Ш.А.В., действующему в своих интересах и в интересах малолетних детей Ш.А.А., Ш.Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Суд взыскал с Ш.О.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А.Р.И., Ш.А.А., Ш.Д.А. в пользу Е.С.В. *** рублей в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 22 августа 2013 года, *** рублей в счет возмещения неустойки, *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.
Взыскал с Ш.А.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей Ш.А.А., Ш.Д.А. в пользу Е.С.В.. *** рублей в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 22 августа 2013 года, *** рублей в счет возмещения неустойки, *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.С.В. отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А.Р.И.., Ш.А.А., Ш.Д.А., и Ш.А.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей Ш.А.А., Ш.Д.А.. к Е.С.В. об уменьшении покупной цены жилого дома отказал.
Е.С.В.. после вынесения судом решения обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, имеющееся в собственности ответчиков.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявления Е.С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Е.С.В. просит отменить определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявление истца не содержит сведений о наличии в собственности ответчиков какого-либо имущества и доказательств возможного отчуждения имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Отказ ответчиков от добровольного исполнения обязательств, не является основанием для применения мер по обеспечению иска. Такие меры могут быть приняты судом в том случае, если истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о затруднении или невозможности исполнения решения суда либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия соответствующей меры по обеспечению иска. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, истцом в суд не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)