Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Бобковская Е.В. (доверенность от 15.01.2014 г.)
от ответчика (должника): 1 - Маранди М.Д. (доверенность от 30.12.2013 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4345/2014) ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-27144/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "ШАРМ"
к ЗАО "Петроэлектросбыт", Комитет по управлению городским имуществом
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 года по делу А56-27144/2013 в пользу Закрытого акционерного общества "ШАРМ" (далее - Общества) с Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) взыскано 70 912 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г., 9 627 руб. 96 коп. процентов, с ЗАО "Петроэлектросбыт" 37 640 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г. и 5 110 руб. процентов; в остальной части иска Обществу отказано.
ЗАО "Петроэлектросбыт" не согласившись с решением суда от 26.12.2013 в части взыскания с последнего денежных средств в размере 37 640 руб., обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петроэлектросбыт" апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение 1Н общей площадью 127,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. В (далее - помещение), находится в общей долевой собственности Санкт-Петербурга (1191/1270) и ЗАО " (79/1270).
26.01.2004 г. между Комитетом и ЗАО "Петроэлектросбыт" был заключен договор аренды от 26.01.2004 N 21-А001505 части помещения 1Н, площадью 122,3 кв. м, под пункта приема платежей от населения, арендные платежи по которым вносились в Комитет.
28.03.2012 Обществом в адрес ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на подписание направлен договор аренды от 01.04.2012 N 010412 и акт приема-передачи помещения, соответствующего доле 79/1270, являющейся частью помещения 1Н. 28.02.2013 Обществом в адрес ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на подписание направлен договор аренды указанного помещения от 01.03.2013 N 010313 с актом приема-передачи.
ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" отказалось от подписания договоров аренды помещения.
Общество ссылается на то, что пользуясь указанным помещением, ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" арендную плату не вносило, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а также принимая во внимание превышение площади сдаваемого в аренду помещения размеру доли Комитета в праве общей долевой собственности, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 70 912,47 руб. и 9 627 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем решение в части взыскания с ЗАО "Петроэлектросбыт" в пользу Общества 37 640 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г. и 5 110 руб. процентов подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств использования ЗАО "Петроэлектросбыт" части нежилого помещения, указанного в проекте договора аренды от 01.04.2012 N 010412.
В части использования ЗАО "Петроэлектросбыт" помещения, переданного по договору аренды от 26.01.2004 N 21-А001505, на стороне последнего по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствует обязанность возместить Обществу неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование таким помещением в размере, причитающемся на долю истца в праве собственности, ввиду внесения ЗАО "Петроэлектросбыт" соответствующих арендных платежей за спорный период в адрес Комитета.
Нарушенные права Общества в указанной части восстановлены судом путем удовлетворения части исковых требований, предъявленных к Комитету, получившего сверх причитающейся ему суммы арендной платы.
Апелляционный суд при распределении судебных расходов по иску учитывал общую цену иска (1 405 400,9 руб.), указанную в заявлениях от 04.09.2013 г. N 5 (л.д. 103-108), от 11.12.2013 г. N 50 (л.д. 190-193), а также размер государственной пошлины фактически уплаченный Обществом платежными поручениями N 79 от 22.04.2013 г. на сумму 6 187 руб. 60 коп. (л.д. 7), N 159 от 05.09.2013 г. на сумму 4 535 руб. 94 коп. (л.д. 109).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-27144/2013 в обжалуемой части отменить.
В иске к ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу Закрытого акционерного общества "ШАРМ" 1 550,41 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать Закрытого акционерного общества "ШАРМ" в доход федерального бюджета 14 780 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШАРМ" в пользу ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27144/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А56-27144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Бобковская Е.В. (доверенность от 15.01.2014 г.)
от ответчика (должника): 1 - Маранди М.Д. (доверенность от 30.12.2013 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4345/2014) ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-27144/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "ШАРМ"
к ЗАО "Петроэлектросбыт", Комитет по управлению городским имуществом
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 года по делу А56-27144/2013 в пользу Закрытого акционерного общества "ШАРМ" (далее - Общества) с Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) взыскано 70 912 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г., 9 627 руб. 96 коп. процентов, с ЗАО "Петроэлектросбыт" 37 640 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г. и 5 110 руб. процентов; в остальной части иска Обществу отказано.
ЗАО "Петроэлектросбыт" не согласившись с решением суда от 26.12.2013 в части взыскания с последнего денежных средств в размере 37 640 руб., обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ЗАО "Петроэлектросбыт" апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение 1Н общей площадью 127,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. В (далее - помещение), находится в общей долевой собственности Санкт-Петербурга (1191/1270) и ЗАО " (79/1270).
26.01.2004 г. между Комитетом и ЗАО "Петроэлектросбыт" был заключен договор аренды от 26.01.2004 N 21-А001505 части помещения 1Н, площадью 122,3 кв. м, под пункта приема платежей от населения, арендные платежи по которым вносились в Комитет.
28.03.2012 Обществом в адрес ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на подписание направлен договор аренды от 01.04.2012 N 010412 и акт приема-передачи помещения, соответствующего доле 79/1270, являющейся частью помещения 1Н. 28.02.2013 Обществом в адрес ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на подписание направлен договор аренды указанного помещения от 01.03.2013 N 010313 с актом приема-передачи.
ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" отказалось от подписания договоров аренды помещения.
Общество ссылается на то, что пользуясь указанным помещением, ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" арендную плату не вносило, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а также принимая во внимание превышение площади сдаваемого в аренду помещения размеру доли Комитета в праве общей долевой собственности, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 70 912,47 руб. и 9 627 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем решение в части взыскания с ЗАО "Петроэлектросбыт" в пользу Общества 37 640 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г. и 5 110 руб. процентов подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств использования ЗАО "Петроэлектросбыт" части нежилого помещения, указанного в проекте договора аренды от 01.04.2012 N 010412.
В части использования ЗАО "Петроэлектросбыт" помещения, переданного по договору аренды от 26.01.2004 N 21-А001505, на стороне последнего по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствует обязанность возместить Обществу неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование таким помещением в размере, причитающемся на долю истца в праве собственности, ввиду внесения ЗАО "Петроэлектросбыт" соответствующих арендных платежей за спорный период в адрес Комитета.
Нарушенные права Общества в указанной части восстановлены судом путем удовлетворения части исковых требований, предъявленных к Комитету, получившего сверх причитающейся ему суммы арендной платы.
Апелляционный суд при распределении судебных расходов по иску учитывал общую цену иска (1 405 400,9 руб.), указанную в заявлениях от 04.09.2013 г. N 5 (л.д. 103-108), от 11.12.2013 г. N 50 (л.д. 190-193), а также размер государственной пошлины фактически уплаченный Обществом платежными поручениями N 79 от 22.04.2013 г. на сумму 6 187 руб. 60 коп. (л.д. 7), N 159 от 05.09.2013 г. на сумму 4 535 руб. 94 коп. (л.д. 109).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-27144/2013 в обжалуемой части отменить.
В иске к ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу Закрытого акционерного общества "ШАРМ" 1 550,41 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать Закрытого акционерного общества "ШАРМ" в доход федерального бюджета 14 780 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШАРМ" в пользу ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)