Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что договор социального найма жилого помещения был заключен с нарушением требований закона, а сделка в отношении передачи в собственность ответчика спорного жилого помещения является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Т., А.В.Ю., А.Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Признать недействительным договор социального найма N * от 12.10.2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Признать недействительным договор передачи квартиры N * от 14.10.2013 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.
Признать право собственности за городом Москвой на жилое помещение, расположенное по адресу *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т. на квартиру N *, расположенную по адресу: г. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за городом Москвой на квартиру N ** расположенную по адресу: г. *.
Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на жилое помещение, выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире по адресу: *. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.08.2003 года N * семье А.В.Ю., состоящей из 4 человек (он, жена - А.Н.С., дочь - Т. (ранее - А.В.В.) - ответчица по делу, сын - А.Г.В., * года рождения, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена 4-комнатная квартира общей площадью 95,4 кв. м, жилой площадью 64,1 кв. м, расположенная по адресу: *. Согласно распоряжения о предоставлении указанного жилого помещения, семья должна была освободить жилое помещение по адресу: *. При этом, истец указывает, что А.В.Ю. и А.Н.С. предоставили письменное обязательство от всех совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади, в которой они также указали, что обязуются не производить приватизацию квартиры по адресу: *. Тем не менее, 12 октября 2013 года между Департаментом и Т. заключен договор социального найма N * в отношении спорного жилого помещения, а 14 октября 2013 года Т. подано заявление о передаче ей в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: *. 14 октября 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Т., был заключен договор передачи * жилого помещения по адресу: *. Истец, полагает, что договор социального найма указанного жилого помещения был заключен в нарушением требований действующего законодательства, а сделка в отношении передачи в собственность ответчика спорного жилого помещения по адресу: *, является недействительной, не порождающей правовых последствий.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица А.В.Ю., А.Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Т., А.В.Ю., А.Н.С. по доводам апелляционных жалоб.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин об отложении дела не ходатайствовали, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
От представителя ответчика Т. - П. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, которое было отклонено судебной коллегией в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ, поскольку отложение дела, в связи с неявкой представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 "Об улучшении жилищных условий города Москвы", действующей на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, граждане, состоящие на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на приобретение жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, в соответствии с законодательством города Москвы.
Частями 10, 11 ст. 10 данного Закона определено, что по желанию граждан жилое помещение предоставляются с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения. При этом, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых по любым основаниям не должна превышать норму предоставления, установленную для семьи данной численности.
При предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору безвозмездного пользования граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое по договору социального найма или договору безвозмездного пользования жилое помещение, кроме случаев предоставления жилого помещения с учетом размера общей площади занимаемого и пригодного для проживания жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 22, обеспечение граждан жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью жилого помещения 32,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 32,6 кв. м, жилой - 19,0 кв. м, расположенная по адресу: г. *.
Данное жилое помещение было предоставлено А.В.Ю. на основании служебного ордера от 14.10.1994 г.
На 2003 год в данной квартире были постоянно зарегистрированы ответчик, А.В.Ю., А.Н.С., А.Г.В.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N * от 29.08.2003 семья А.В.Ю. в составе 4 чел. (он, жена, дочь, сын) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
25 ноября 2005 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе А.В.Ю. подал заявление на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на семью из 4-х человек 4-комнатной квартиры, общей площадью 95,4 кв. м, жилой площадью 64,1 кв. м, по адресу: *, с освобождением занимаемой площади.
25 ноября 2005 года А.В.Ю., А.Н.С., являющиеся законными представителями несовершеннолетних А.Г.В., * г.р., А.В.В., * г.р., дано обязательство об освобождении занимаемой площади, расположенной по адресу: *, а также не производить приватизацию данного жилого помещения.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N * от 20.12.2005 А.В.Ю. на семью 4 человек (он, жена - А.Н.С., дочь - А.В.В., * г.р., сын - А.Г.В., * г.р.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 95,4 кв. м, жилой - 64,1 кв. м по адресу: *.
Договор купли-продажи с рассрочкой платежа на предоставленное жилое помещение заключен 10.02.2006 г.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры на имя А.В.Ю., А.Н.С., А.Г.В., * г.р., Т., * г.р., 25.06.2013 по * доле за каждым зарегистрировано право собственности.
А.В.Ю., А.Н.С., А.Г.В., * г.р., снялись с регистрационного учета, с 01.08.2013 данные граждане постоянно зарегистрированы в предоставленном жилом помещении. При этом, Т. осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства - в спорной квартире.
12 октября 2013 года между Департаментом и Т. заключен договор социального найма N * в отношении спорного жилого помещения.
14 октября 2013 года Т. подано заявление о передаче ей в индивидуальную собственность занимаемого жилого помещения
14 октября 2013 года между Т. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор передачи N * в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано 28.02.2014 за N *6.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении жилого помещения семье А-н, ими было дано обязательство об освобождении спорной квартиры, семья А.В.Ю. (4 чел.) обеспечена жилым помещением более нормы предоставления, зарегистрировав право долевой собственности в отношении предоставленной квартиры в том числе и за ответчиком, и 3-ми лицами А-н в равных долях.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В своих жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации А.В.Ю., А.Н.С. по месту жительства: г. *; адрес регистрации Т.: *. Именно по этим адресам их неоднократно и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 16.02.2015 г., были направлены ответчику, третьим лицам А-н (05.02.2015 г.), т.е. заблаговременно (л.д. 174).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе стороны указывают те же адреса, что и в исковом заявлении, а именно: * соответственно.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Кроме того, интересы Т. в судебном заседании представлял П.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика, третьих лиц.
Ссылка в жалобе Т., на не извещение Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по Москве является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанными лицами решением суда не обжалуется.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Ссылка в жалобе Т. на то обстоятельство, что в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетелей было отказано, является несостоятельной, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, представитель ответчика не сообщил суду место жительства свидетеля, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лишило суд возможности вызвать свидетеля путем направления судебной повестки.
Кроме того, заявляя указанное ходатайство повторно, представитель ответчика, не обеспечил явку указанных свидетелей в судебное заседание. Кроме того, из заявленного ходатайства и материалов дела не усматривается какие пояснения, имеющие значение для дела, могли дать данные свидетели.
Ссылка Т. в жалобе на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 16 февраля 2015 года содержит недостоверную информацию, материалами дела не доказан. При этом, Т. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим и удостоверены частично (л.д. 217).
Далее в жалобе Т. ссылается на то обстоятельство, что суд был обязан приостановить производство по делу до осуществления правопреемства с ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, как видно из материалов дела, 05.02.2015 г. было вынесено определение о замене выбывшей стороны ее правопреемником - ДГИ г. Москвы, т.е. основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, отпали.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реорганизация Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не закончена, Т. не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в отложении слушания дела или объявлении перерыва, нарушив тем самым процессуальные права ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку дело находится в производстве суда с 02.09.2014 года, неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, а, следовательно, последующее безосновательное отложение слушания по делу привело бы к нарушению прав истца.
Ссылка в жалобах заявителей на то обстоятельство, что Т. не было подписано обязательство об освобождении квартиры, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 21), обязательство об освобождении занимаемой площади было подписано родителями Т. (на момент подписания обязательства она являлась несовершеннолетней) - А.В.Ю., А.Н.С.
Далее в жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что признавая Т. утратившей право пользования и выселяя без предоставления жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался в нарушении действующего законодательства нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Т. незаконно пользовалась жилым помещением, поскольку была обязана освободить занимаю площадь (л.д. 21), договор социального найма и передачи квартиры в собственность Т. были признаны недействительными, т.е. у нее отпали основания, дающие ее право пользования спорной квартирой. Таким образом, вывод суда о признании Т. утратившей право пользования и выселении ее является обоснованным, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что отсутствует обязанность освободить жилое помещение при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с Законом г. Москвы N 22 и ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 "Об улучшении жилищных условий города Москвы", действующей на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, граждане, состоящие на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на приобретение жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, в соответствии с законодательством города Москвы.
Частями 10, 11 ст. 10 данного Закона определено, что по желанию граждан жилое помещение предоставляются с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения. При этом, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых по любым основаниям не должна превышать норму предоставления, установленную для семьи данной численности.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 22, обеспечение граждан жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 24), семье А.В.Ю. была предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на семью из 4-х человек (в том числе и на Т.) общей площадью 95, 4 кв. м.
В заявлении от 25.11.2005 г. А.В.Ю., А.Н.С. дали обязательство об освобождении ранее занимаемой жилой площади в количестве одной комнаты по адресу: *, в связи с предоставлением им иного жилого помещения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В нарушение данного обязательства Т. спорное жилое помещение не освободила, а напротив обратилась с заявлением о заключении на него договора социального найма, а впоследствии и с заявлением о передаче ей его в собственность в порядке приватизации.
Т. не имела законных оснований для занятия спорного жилого помещения в связи с тем, что наниматель А.В.Ю. в силу предоставления ему и членам его семьи, в том числе Т., для постоянного проживания жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, дал обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Издание Распоряжения Префектом ЮЗАО г. Москвы от 25.12.2005 N * повлекло за собой возникновение у А-н жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, и обязательство об освобождении, в том числе и Т., жилого помещения по адресу: *.
Т., заключая договор социального найма спорного жилого помещения, подавая заявление о передаче его в собственность в порядке приватизации, не сообщила о факте предоставления членам ее семьи другого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о незаконности действий Т. по заключению договора социального найма спорного жилого помещения и договора передачи квартир в собственность.
Заключенные после издания Распоряжения Префектом ЮЗАО г. Москвы от 25.12.2005 N * о предоставлении А.В.Ю. с семьей, включая Т., для постоянного проживания другого жилого помещении, в отсутствие правовых оснований договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи квартир в собственность являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., А.В.Ю., А.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32728/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на жилое помещение, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что договор социального найма жилого помещения был заключен с нарушением требований закона, а сделка в отношении передачи в собственность ответчика спорного жилого помещения является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-32728
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Т., А.В.Ю., А.Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Признать недействительным договор социального найма N * от 12.10.2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Признать недействительным договор передачи квартиры N * от 14.10.2013 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.
Признать право собственности за городом Москвой на жилое помещение, расположенное по адресу *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т. на квартиру N *, расположенную по адресу: г. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за городом Москвой на квартиру N ** расположенную по адресу: г. *.
Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на жилое помещение, выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире по адресу: *. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.08.2003 года N * семье А.В.Ю., состоящей из 4 человек (он, жена - А.Н.С., дочь - Т. (ранее - А.В.В.) - ответчица по делу, сын - А.Г.В., * года рождения, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена 4-комнатная квартира общей площадью 95,4 кв. м, жилой площадью 64,1 кв. м, расположенная по адресу: *. Согласно распоряжения о предоставлении указанного жилого помещения, семья должна была освободить жилое помещение по адресу: *. При этом, истец указывает, что А.В.Ю. и А.Н.С. предоставили письменное обязательство от всех совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади, в которой они также указали, что обязуются не производить приватизацию квартиры по адресу: *. Тем не менее, 12 октября 2013 года между Департаментом и Т. заключен договор социального найма N * в отношении спорного жилого помещения, а 14 октября 2013 года Т. подано заявление о передаче ей в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: *. 14 октября 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Т., был заключен договор передачи * жилого помещения по адресу: *. Истец, полагает, что договор социального найма указанного жилого помещения был заключен в нарушением требований действующего законодательства, а сделка в отношении передачи в собственность ответчика спорного жилого помещения по адресу: *, является недействительной, не порождающей правовых последствий.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица А.В.Ю., А.Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Т., А.В.Ю., А.Н.С. по доводам апелляционных жалоб.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин об отложении дела не ходатайствовали, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
От представителя ответчика Т. - П. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, которое было отклонено судебной коллегией в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ, поскольку отложение дела, в связи с неявкой представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 "Об улучшении жилищных условий города Москвы", действующей на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, граждане, состоящие на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на приобретение жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, в соответствии с законодательством города Москвы.
Частями 10, 11 ст. 10 данного Закона определено, что по желанию граждан жилое помещение предоставляются с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения. При этом, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых по любым основаниям не должна превышать норму предоставления, установленную для семьи данной численности.
При предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору безвозмездного пользования граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое по договору социального найма или договору безвозмездного пользования жилое помещение, кроме случаев предоставления жилого помещения с учетом размера общей площади занимаемого и пригодного для проживания жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 22, обеспечение граждан жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью жилого помещения 32,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 32,6 кв. м, жилой - 19,0 кв. м, расположенная по адресу: г. *.
Данное жилое помещение было предоставлено А.В.Ю. на основании служебного ордера от 14.10.1994 г.
На 2003 год в данной квартире были постоянно зарегистрированы ответчик, А.В.Ю., А.Н.С., А.Г.В.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N * от 29.08.2003 семья А.В.Ю. в составе 4 чел. (он, жена, дочь, сын) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
25 ноября 2005 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе А.В.Ю. подал заявление на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на семью из 4-х человек 4-комнатной квартиры, общей площадью 95,4 кв. м, жилой площадью 64,1 кв. м, по адресу: *, с освобождением занимаемой площади.
25 ноября 2005 года А.В.Ю., А.Н.С., являющиеся законными представителями несовершеннолетних А.Г.В., * г.р., А.В.В., * г.р., дано обязательство об освобождении занимаемой площади, расположенной по адресу: *, а также не производить приватизацию данного жилого помещения.
Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N * от 20.12.2005 А.В.Ю. на семью 4 человек (он, жена - А.Н.С., дочь - А.В.В., * г.р., сын - А.Г.В., * г.р.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 95,4 кв. м, жилой - 64,1 кв. м по адресу: *.
Договор купли-продажи с рассрочкой платежа на предоставленное жилое помещение заключен 10.02.2006 г.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры на имя А.В.Ю., А.Н.С., А.Г.В., * г.р., Т., * г.р., 25.06.2013 по * доле за каждым зарегистрировано право собственности.
А.В.Ю., А.Н.С., А.Г.В., * г.р., снялись с регистрационного учета, с 01.08.2013 данные граждане постоянно зарегистрированы в предоставленном жилом помещении. При этом, Т. осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства - в спорной квартире.
12 октября 2013 года между Департаментом и Т. заключен договор социального найма N * в отношении спорного жилого помещения.
14 октября 2013 года Т. подано заявление о передаче ей в индивидуальную собственность занимаемого жилого помещения
14 октября 2013 года между Т. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор передачи N * в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано 28.02.2014 за N *6.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении жилого помещения семье А-н, ими было дано обязательство об освобождении спорной квартиры, семья А.В.Ю. (4 чел.) обеспечена жилым помещением более нормы предоставления, зарегистрировав право долевой собственности в отношении предоставленной квартиры в том числе и за ответчиком, и 3-ми лицами А-н в равных долях.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В своих жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации А.В.Ю., А.Н.С. по месту жительства: г. *; адрес регистрации Т.: *. Именно по этим адресам их неоднократно и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 16.02.2015 г., были направлены ответчику, третьим лицам А-н (05.02.2015 г.), т.е. заблаговременно (л.д. 174).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе стороны указывают те же адреса, что и в исковом заявлении, а именно: * соответственно.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Кроме того, интересы Т. в судебном заседании представлял П.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика, третьих лиц.
Ссылка в жалобе Т., на не извещение Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по Москве является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанными лицами решением суда не обжалуется.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Ссылка в жалобе Т. на то обстоятельство, что в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетелей было отказано, является несостоятельной, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, представитель ответчика не сообщил суду место жительства свидетеля, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лишило суд возможности вызвать свидетеля путем направления судебной повестки.
Кроме того, заявляя указанное ходатайство повторно, представитель ответчика, не обеспечил явку указанных свидетелей в судебное заседание. Кроме того, из заявленного ходатайства и материалов дела не усматривается какие пояснения, имеющие значение для дела, могли дать данные свидетели.
Ссылка Т. в жалобе на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 16 февраля 2015 года содержит недостоверную информацию, материалами дела не доказан. При этом, Т. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим и удостоверены частично (л.д. 217).
Далее в жалобе Т. ссылается на то обстоятельство, что суд был обязан приостановить производство по делу до осуществления правопреемства с ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, как видно из материалов дела, 05.02.2015 г. было вынесено определение о замене выбывшей стороны ее правопреемником - ДГИ г. Москвы, т.е. основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, отпали.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реорганизация Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не закончена, Т. не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в отложении слушания дела или объявлении перерыва, нарушив тем самым процессуальные права ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку дело находится в производстве суда с 02.09.2014 года, неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, а, следовательно, последующее безосновательное отложение слушания по делу привело бы к нарушению прав истца.
Ссылка в жалобах заявителей на то обстоятельство, что Т. не было подписано обязательство об освобождении квартиры, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 21), обязательство об освобождении занимаемой площади было подписано родителями Т. (на момент подписания обязательства она являлась несовершеннолетней) - А.В.Ю., А.Н.С.
Далее в жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что признавая Т. утратившей право пользования и выселяя без предоставления жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался в нарушении действующего законодательства нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Т. незаконно пользовалась жилым помещением, поскольку была обязана освободить занимаю площадь (л.д. 21), договор социального найма и передачи квартиры в собственность Т. были признаны недействительными, т.е. у нее отпали основания, дающие ее право пользования спорной квартирой. Таким образом, вывод суда о признании Т. утратившей право пользования и выселении ее является обоснованным, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что отсутствует обязанность освободить жилое помещение при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с Законом г. Москвы N 22 и ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 "Об улучшении жилищных условий города Москвы", действующей на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, граждане, состоящие на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на приобретение жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, в соответствии с законодательством города Москвы.
Частями 10, 11 ст. 10 данного Закона определено, что по желанию граждан жилое помещение предоставляются с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения. При этом, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых по любым основаниям не должна превышать норму предоставления, установленную для семьи данной численности.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 22, обеспечение граждан жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 24), семье А.В.Ю. была предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на семью из 4-х человек (в том числе и на Т.) общей площадью 95, 4 кв. м.
В заявлении от 25.11.2005 г. А.В.Ю., А.Н.С. дали обязательство об освобождении ранее занимаемой жилой площади в количестве одной комнаты по адресу: *, в связи с предоставлением им иного жилого помещения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В нарушение данного обязательства Т. спорное жилое помещение не освободила, а напротив обратилась с заявлением о заключении на него договора социального найма, а впоследствии и с заявлением о передаче ей его в собственность в порядке приватизации.
Т. не имела законных оснований для занятия спорного жилого помещения в связи с тем, что наниматель А.В.Ю. в силу предоставления ему и членам его семьи, в том числе Т., для постоянного проживания жилого помещения на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, дал обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Издание Распоряжения Префектом ЮЗАО г. Москвы от 25.12.2005 N * повлекло за собой возникновение у А-н жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, и обязательство об освобождении, в том числе и Т., жилого помещения по адресу: *.
Т., заключая договор социального найма спорного жилого помещения, подавая заявление о передаче его в собственность в порядке приватизации, не сообщила о факте предоставления членам ее семьи другого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о незаконности действий Т. по заключению договора социального найма спорного жилого помещения и договора передачи квартир в собственность.
Заключенные после издания Распоряжения Префектом ЮЗАО г. Москвы от 25.12.2005 N * о предоставлении А.В.Ю. с семьей, включая Т., для постоянного проживания другого жилого помещении, в отсутствие правовых оснований договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи квартир в собственность являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., А.В.Ю., А.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)