Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-132362/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1205), в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Чистая Москва" (ОГРН 1027739441003, 115201, Москва, пр. 1-й Варшавский, 2)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Брушковская В.А., по дов. от 20.012014 N 05/01-4М
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Чистая Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 29.04.2013 N 579-ЗУ/9020196-13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы.
Решением от 26.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Также указывает на то, что отзыв на заявление и копии материалов административного дела представлены суду с соблюдением установленного определением от 26.09.2013 срока.
Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу Ю.А., Бузенковой В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127204, Россия, Москва, Дмитровское ш., вл. 163.
Договором аренды от 28.05.2004 N М-02-022076 ОАО "Чистая Москва" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5600 кв. м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта (АЗС, операторская с магазином для посетителей и кафе, автомойка большегрузного транспорта, автомойка малотоннажного транспорта, станция техобслуживания, административно-бытовое здание, летнее кафе).
В результате проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок ОАО "Чистая Москва" не освоен. Строительные работы на земельном участке не ведутся. Участок не огорожен, не охраняется.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 N 9020196.
Оспариваемым постановлением от 29.04.2013 N 579-ЗУ/9020196-13 ОАО "Чистая Москва" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Чистая Москва" создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2001 N 491-ПП "О создании открытого акционерного общества "Чистая Москва" для строительства до 2005 года 30 современных автомоечных комплексов с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального автотранспорта.
В целях реализации постановления Правительства Москвы от 29 мая 2001 N 491-ПП обществу были предоставлены на основании договоров аренды сроком на 49 лет земельные участки под строительство автомоечных комплексов.
Указанным постановлением были установлены сроки строительства автомоечных комплексов.
Между тем, ввиду невыполнения постановления Правительства Москвы от 29 мая 2001 г. N 491-ПП оно было признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 N 976-ПП. Как следствие сроки строительства, установленные постановлением Правительства Москвы N 491-ПП, были отменены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у ОАО "Чистая Москва" отсутствовали правовые основания для осуществления строительства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные оспариваемым постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано.
Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание отзыв и копии материалов административного дела представленных ответчиком, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 о принятии искового заявления установлены сроки для предоставления ответчиком письменного отзыва с документальным и нормативным обоснованием, материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя в срок до 25.10.2013 (не менее чем пятнадцать рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления).
Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08.11.2013 (не менее чем тридцать рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 21.10.2013.
Согласно ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам не зависящим от них и являющимися уважительными.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как признает сам ответчик, отзыв и копии материалов административного дела были представлены в суд 01.11.2013, то есть за пределами установленного судом срока (до 25.10.2013).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности ответчиком обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, обоснованы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-132362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-47443/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-132362/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47443/2013-АК
Дело N А40-132362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-132362/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1205), в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Чистая Москва" (ОГРН 1027739441003, 115201, Москва, пр. 1-й Варшавский, 2)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Брушковская В.А., по дов. от 20.012014 N 05/01-4М
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Чистая Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 29.04.2013 N 579-ЗУ/9020196-13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы.
Решением от 26.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Также указывает на то, что отзыв на заявление и копии материалов административного дела представлены суду с соблюдением установленного определением от 26.09.2013 срока.
Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу Ю.А., Бузенковой В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127204, Россия, Москва, Дмитровское ш., вл. 163.
Договором аренды от 28.05.2004 N М-02-022076 ОАО "Чистая Москва" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5600 кв. м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта (АЗС, операторская с магазином для посетителей и кафе, автомойка большегрузного транспорта, автомойка малотоннажного транспорта, станция техобслуживания, административно-бытовое здание, летнее кафе).
В результате проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок ОАО "Чистая Москва" не освоен. Строительные работы на земельном участке не ведутся. Участок не огорожен, не охраняется.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 N 9020196.
Оспариваемым постановлением от 29.04.2013 N 579-ЗУ/9020196-13 ОАО "Чистая Москва" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Чистая Москва" создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2001 N 491-ПП "О создании открытого акционерного общества "Чистая Москва" для строительства до 2005 года 30 современных автомоечных комплексов с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального автотранспорта.
В целях реализации постановления Правительства Москвы от 29 мая 2001 N 491-ПП обществу были предоставлены на основании договоров аренды сроком на 49 лет земельные участки под строительство автомоечных комплексов.
Указанным постановлением были установлены сроки строительства автомоечных комплексов.
Между тем, ввиду невыполнения постановления Правительства Москвы от 29 мая 2001 г. N 491-ПП оно было признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 N 976-ПП. Как следствие сроки строительства, установленные постановлением Правительства Москвы N 491-ПП, были отменены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у ОАО "Чистая Москва" отсутствовали правовые основания для осуществления строительства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные оспариваемым постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано.
Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание отзыв и копии материалов административного дела представленных ответчиком, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 о принятии искового заявления установлены сроки для предоставления ответчиком письменного отзыва с документальным и нормативным обоснованием, материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя в срок до 25.10.2013 (не менее чем пятнадцать рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления).
Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08.11.2013 (не менее чем тридцать рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 21.10.2013.
Согласно ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам не зависящим от них и являющимися уважительными.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как признает сам ответчик, отзыв и копии материалов административного дела были представлены в суд 01.11.2013, то есть за пределами установленного судом срока (до 25.10.2013).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности ответчиком обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, обоснованы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-132362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)