Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ООО "БРЭСТ" о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
М. обратился в суд с указанными требованиями, впоследствии их уточнил и указал в обоснование, что на основании договора уступки прав требования он приобрел права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-014 от 27.10.2010 г., на основании которого застройщик ООО "БРЭСТ" взял на себя обязательство не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома, расположенного в г...., в эксплуатацию (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года) передать участнику долевого строительства объект, то есть квартиру общей площадью 72,9 кв. м однако, своих обязательств ответчик не выполнил.
Просил взыскать с ответчика... рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу М. с ООО "БРЭСТ" взысканы убытки в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере... рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "БРЭСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БРЭСТ" А. просила изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ по мотивам ее явной несоразмерности, а также снизить штраф, неустойку, отказать во взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой найма квартиры, в полном объеме.
Возражений по делу не поступало.
Истец в судебное заседание назначенное на 07.04.2015 не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело слушанием неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца. Телеграммы направленные по адресу указанному истцом в исковом заявлении возвращались с отметкой "М. по указанному адресу не проживает".
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене места нахождения истца суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу, считается доставленным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение истцом, направляемых по месту его проживания (адрес указанный в исковом заявлении) судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, 04.09.2011 г. С. уступил свои права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-014 от 27.10.2010 г. с ООО "БРЭСТ".
Согласно п. 1.1 Договора участия Застройщик обязан не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (срок получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года) передать Участнику долевого строительства Объект с характеристиками указанными в Договоре (л.д. 7).
31.10.2011 г. Договор зарегистрирован, о чем сделана запись регистрации.
Как следует из Договора участия от 27.10.2010 г., стороны определили срок передачи Застройщиком Квартиры участнику долевого строительства - один год с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, Застройщиком определен срок получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (л.д. 12).
Судом правильно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, в связи с чем истец правомерно просил восстановить его права и возместить причиненный ущерб.
В жалобе апеллянт не согласен с выводами суда о размере взысканной неустойки, штрафа, а также не согласен с решением в части взыскания убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлялись требования о снижении размера неустойки, мотивируя свои доводы тем, что у них изменились условия строительства жилого дома, выявлены подземные воды, которые существенно повлияли на сроки окончания строительства, они были вынуждены изготавливать новый проект строительства, проходить все стадии согласования. Данные доводы ответчика объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-2-1312-11 от 18.10.2011 г., заключением специалиста N ЭЗ-1/1013, из которого следует, что проектирование Пускового комплекса N 1 было осуществлено без учета реальных гидрогеологических условий планируемого к застройке земельного участка. В соответствии с проведенными в июне 2012 года инженерно-геологическими изысканиями, гидрогеологические условия территории характеризуются наличием водоносного горизонта, вскрытого на глубине 2,0-3.6 м в ходе строительства этот факт привел к тому, что подвальные этажи этих домов оказались в зоне постоянного подтопления грунтовыми водами первого водоносного горизонта, что проявилось в наибольшей степени в осенний и весенний периоды при активном снеготаянии и ливневых дождях. Фактическое проектирование Пускового комплекса N 1 было осуществлено без учета планируемой застройки всего микрорайона и необходимости последующей совместной эксплуатации всех объектов (л.д. 95).
Таким образом, отсутствие разрешительной документации ввиду недостатков проекта строительства, не позволило ответчику своевременно исполнить свои обязанности перед участниками долевого строительства, в том числе истцу М.
В соответствии с позицией Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом при вынесении решения были учтены вышеизложенные доводы ответчика и дана правильная оценка обстоятельствам, послужившими причиной нарушения обязательств ответчиком. Судебная коллегия, оценивая все представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом периода нарушения обязательств, а истцу до настоящего времени объект не передан, взыскиваемая сумма является соразмерной и не приводит к нарушению закрепленного законом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих оплату истцом договора найма. В деле представлен договор найма от 01.11.2013 г., по условиям которого М. в период с 01.11.2013 г. по 01.11.2014 г. снимал квартиру N..., плата за наем составляла по договору... рублей в месяц. Между тем, доказательств проживания по указанному адресу и несения соответствующих расходов истцом не представлено, на момент подачи иска 16.07.2014 г., М. указывал адрес своего проживания по ул...., что противоречит его доводам о проживании по адресу, указанному в договоре найма.
Часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.
Сам по себе договор найма не доказывает того факта, что он вынужденно проживал по указанному адресу и понес заявленные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года в части взыскания убытков в размере... рублей - отменить, принять новое решение в данной части, которым в удовлетворении иска М. к ООО "БРЭСТ" о взыскании убытков в размере... рублей отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "БРЭСТ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере... рублей изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1433/15
Требование: О взыскании: 1) Неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда; 2) Убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1433/15
Судья Мишин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ООО "БРЭСТ" о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
М. обратился в суд с указанными требованиями, впоследствии их уточнил и указал в обоснование, что на основании договора уступки прав требования он приобрел права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-014 от 27.10.2010 г., на основании которого застройщик ООО "БРЭСТ" взял на себя обязательство не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома, расположенного в г...., в эксплуатацию (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года) передать участнику долевого строительства объект, то есть квартиру общей площадью 72,9 кв. м однако, своих обязательств ответчик не выполнил.
Просил взыскать с ответчика... рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу М. с ООО "БРЭСТ" взысканы убытки в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере... рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "БРЭСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БРЭСТ" А. просила изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ по мотивам ее явной несоразмерности, а также снизить штраф, неустойку, отказать во взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой найма квартиры, в полном объеме.
Возражений по делу не поступало.
Истец в судебное заседание назначенное на 07.04.2015 не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело слушанием неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца. Телеграммы направленные по адресу указанному истцом в исковом заявлении возвращались с отметкой "М. по указанному адресу не проживает".
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене места нахождения истца суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу, считается доставленным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение истцом, направляемых по месту его проживания (адрес указанный в исковом заявлении) судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, 04.09.2011 г. С. уступил свои права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-014 от 27.10.2010 г. с ООО "БРЭСТ".
Согласно п. 1.1 Договора участия Застройщик обязан не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (срок получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года) передать Участнику долевого строительства Объект с характеристиками указанными в Договоре (л.д. 7).
31.10.2011 г. Договор зарегистрирован, о чем сделана запись регистрации.
Как следует из Договора участия от 27.10.2010 г., стороны определили срок передачи Застройщиком Квартиры участнику долевого строительства - один год с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, Застройщиком определен срок получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (л.д. 12).
Судом правильно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, в связи с чем истец правомерно просил восстановить его права и возместить причиненный ущерб.
В жалобе апеллянт не согласен с выводами суда о размере взысканной неустойки, штрафа, а также не согласен с решением в части взыскания убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлялись требования о снижении размера неустойки, мотивируя свои доводы тем, что у них изменились условия строительства жилого дома, выявлены подземные воды, которые существенно повлияли на сроки окончания строительства, они были вынуждены изготавливать новый проект строительства, проходить все стадии согласования. Данные доводы ответчика объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-2-1312-11 от 18.10.2011 г., заключением специалиста N ЭЗ-1/1013, из которого следует, что проектирование Пускового комплекса N 1 было осуществлено без учета реальных гидрогеологических условий планируемого к застройке земельного участка. В соответствии с проведенными в июне 2012 года инженерно-геологическими изысканиями, гидрогеологические условия территории характеризуются наличием водоносного горизонта, вскрытого на глубине 2,0-3.6 м в ходе строительства этот факт привел к тому, что подвальные этажи этих домов оказались в зоне постоянного подтопления грунтовыми водами первого водоносного горизонта, что проявилось в наибольшей степени в осенний и весенний периоды при активном снеготаянии и ливневых дождях. Фактическое проектирование Пускового комплекса N 1 было осуществлено без учета планируемой застройки всего микрорайона и необходимости последующей совместной эксплуатации всех объектов (л.д. 95).
Таким образом, отсутствие разрешительной документации ввиду недостатков проекта строительства, не позволило ответчику своевременно исполнить свои обязанности перед участниками долевого строительства, в том числе истцу М.
В соответствии с позицией Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом при вынесении решения были учтены вышеизложенные доводы ответчика и дана правильная оценка обстоятельствам, послужившими причиной нарушения обязательств ответчиком. Судебная коллегия, оценивая все представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом периода нарушения обязательств, а истцу до настоящего времени объект не передан, взыскиваемая сумма является соразмерной и не приводит к нарушению закрепленного законом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих оплату истцом договора найма. В деле представлен договор найма от 01.11.2013 г., по условиям которого М. в период с 01.11.2013 г. по 01.11.2014 г. снимал квартиру N..., плата за наем составляла по договору... рублей в месяц. Между тем, доказательств проживания по указанному адресу и несения соответствующих расходов истцом не представлено, на момент подачи иска 16.07.2014 г., М. указывал адрес своего проживания по ул...., что противоречит его доводам о проживании по адресу, указанному в договоре найма.
Часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.
Сам по себе договор найма не доказывает того факта, что он вынужденно проживал по указанному адресу и понес заявленные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года в части взыскания убытков в размере... рублей - отменить, принять новое решение в данной части, которым в удовлетворении иска М. к ООО "БРЭСТ" о взыскании убытков в размере... рублей отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "БРЭСТ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере... рублей изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)