Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи денежные средства ему не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.А. - З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Требований Т.В.А. к Ч.Н.Н., Ч.А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратилась к Ч.Н.Н., Ч.А.С. с иском о расторжении договора купли-продажи, указав, что была намерена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру N <...> по адресу: <...>. Для этого она выдала Ч.Т. нотариальную доверенность на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств. При сделке участвовала Ч.Т. и Ч.Н.Н., который выступал в роли покупателя. Однако после заключения договора купли-продажи денежные средства истцу не передавались, она, интересуясь продажей квартирой, выяснила, что квартира принадлежит Ч.Н.Н. Просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <...>.
Истец Т.В.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель З. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч.Н.Н., его представитель Э. исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что не оспаривают того факта, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, денежные средства у ответчика отсутствуют. Сейчас брак с Ч.А.С. расторгнут, она отношения к спорной квартире не имеет, так как деньги за нее не вносила.
Третье лицо Ч.Т. иск признала, пояснив, что воспользовавшись доверенностью, решила оформить квартиру на своего сына, заключила с ним договор купли-продажи, денег он ей не передавал.
Ответчик Ч.А.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Х. иск не признал, пояснив, что расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме, квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ч.Н. и А..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что доказательств внесения Ч.Н.Н. денежных средств в размере <...> рублей для приобретение истцом спорной квартиры представлено не было, вместе с тем иные доказательства (справка 2 НДФЛ, пояснения сторон) подтверждают, что данными денежными средствами Ч.Н.Н. не обладал и фактическая передача денежных средств при заключении спорного договора купли-продажи не состоялась. Считает, что неоплата по договору купли-продажи является основанием для его расторжения.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит нормы права и подчеркивает наличие существенных нарушений договора купли-продажи в виде неоплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности З. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнений к ней доводам.
Ответчик Ч.Н.Н., третье лицо Ч.Т. согласились с доводами стороны истца.
Ответчик Ч.А.С., ее представитель по доверенности Х. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителя истца, ответчика Ч.А.С. и ее представителя, ответчика Ч.Н.Н., третье лицо Ч.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к п. 1 ст. 327.1 и ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Т.В.А. являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> Квартира приобретена за <...> рублей, в том числе с использованием средств единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья согласно подп. 1 пункта 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 июля 2006 года N 99-п, в размере <...> рублей.
<...> между Т.В.А. в лице ее представителя по доверенности Ч.Т. (продавец) и Ч.Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила <...> рублей. В период заключения оспариваемого договора Ч.Н.Н. состоял в зарегистрированном браке с Ч.А.С., согласие которой на приобретение квартиры было получено в установленном законом порядке.
Расчет по договору произведен полностью до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует подпись представителя собственника отчуждаемого недвижимого имущества - Ч.Т.
В этот же день, <...>, указанная выше квартира была передана Ч.Н.Н. по акту о передаче квартиры.
<...> по заявлениям сторон сделки договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области; Ч.Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от <...>, истец ссылалась на то, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры фактически не передавались.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры заключен в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами по делу согласованы, договор подписан и исполнен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Т.В.А., Ч.Т., Ч.Н.Н. состоят между собой в родственных отношениях (бабушка, дочь, внук, соответственно). При этом ответчик Ч.Н.Н. не оспаривал тот факт, что денежные средства за приобретаемую квартиру он не передавал и не возражал относительно расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.
Выданная <...> Т.В.А. на имя Ч.Т. доверенность наделяет последнюю полномочиями по продаже квартиры N <...> в доме N <...> по <...> за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключения договора купли-продажи. Указанная доверенность в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась. Таким образом, Т.В.А. выразила полное согласие со всеми условиями договора, доверив его подписание своей дочери Ч.Т.
Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что под текстом "расчет по договору произведен полностью" стоит подпись Ч.Т., представляющей по доверенности интересы собственника квартиры Т.В.А. при заключении данной сделки, при этом имеющаяся в договоре подпись стороной истца не оспаривалась. После заключения договора купли-продажи Ч.Т. на основании доверенности Т.В.А. подано в Управление Росреестра по Омской области заявление о переходе права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> к Ч.Н.Н.
Заключенный договор купли-продажи квартиры не содержит в себе условий, предусматривающих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору. В законе также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и лишить покупателя права собственности на объект недвижимости, по заявленным истцом основаниям - в связи с неуплатой покупной цены.
Доказательства причинения значительного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены. Доводы о том, что истец проживала в спорной квартире и нуждается в ней, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца З., из содержания которых следует, что истец была намерена продать спорную квартиру (л.д. 132), а также пояснениями Ч.Т., согласно которым истец проживала постоянно у нее, в квартире она не нуждалась, в квартире никогда не жила, в силу своего возраста (л.д. 133). В суде апелляционной инстанции третье лицо Ч.Т. также указала на то, что ее мать Т.В.А. в квартире проживать не хотела, изначально намеривалась продать ее и потратить вырученные деньги на ремонт занимаемого жилого помещения.
Таким образом, факт существенного нарушения условий договора истцом не доказан.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в момент заключения сделки купли-продажи квартиры Ч.Н.Н. состоял в браке с Ч.А.С., с 26 февраля 2013 г. брачные отношения между супругами фактически прекращены, в то время как исковое заявление Т.В.А. было подано 02 апреля 2013 г., т.е. в момент возникновения оснований для расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.
В настоящее время брак между супругами Ч.Н.Н. и Ч.А.С. расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г. произведен раздел квартиры N <...> в доме N <...> по просп. <...>, за Ч.А.С. признано право собственности на <...> долю в указанной квартире. Названное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет принять во внимание утверждение ответчика Ч.Н.Н. и третьего лица Ч.Т. о том, что последняя не получила деньги по договору купли-продажи квартиры. В свою очередь, не передача представителем денежных средств, полученных по доверенности, представляемому лицу является основанием для их взыскания в судебном порядке.
Применительно к вышеизложенному не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от <...>.
Указания в апелляционной жалобе на заблуждение истца относительно последствий оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку на данные обстоятельства истец в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не ссылалась.
Исходя из того, что в ходе разбирательства дела достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что условия договора купли-продажи были исполнены как продавцом, так и покупателем, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданного по договору недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от <...>
На основании вышеизложенного ссылки в жалобе на материальное положение Ч.Н.Н., не позволяющее ему приобрести указанную квартиру, подписание договора с целью его последующей регистрации, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки в жалобе на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 указанного пункта, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Поскольку по данному спору оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости не имелось, то суд обоснованно не применил к отношениям сторон положения названного абзаца.
Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств внесения Ч.Н.Н. <...> рублей для приобретения спорной квартиры истцом, поскольку обстоятельства приобретения спорной квартиры истцом предметом настоящего спора не являются, вместе с тем правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям не имеют.
Дополнительно высказанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о ничтожности сделки купли-продажи не могут быть предметом исследования судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также являются взаимоисключающими при предъявлении иска о расторжении договора, т.е. расторжении действительной сделки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.В.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6879/2013
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи денежные средства ему не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6879/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В.А. - З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Требований Т.В.А. к Ч.Н.Н., Ч.А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратилась к Ч.Н.Н., Ч.А.С. с иском о расторжении договора купли-продажи, указав, что была намерена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру N <...> по адресу: <...>. Для этого она выдала Ч.Т. нотариальную доверенность на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств. При сделке участвовала Ч.Т. и Ч.Н.Н., который выступал в роли покупателя. Однако после заключения договора купли-продажи денежные средства истцу не передавались, она, интересуясь продажей квартирой, выяснила, что квартира принадлежит Ч.Н.Н. Просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <...>.
Истец Т.В.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель З. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч.Н.Н., его представитель Э. исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что не оспаривают того факта, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, денежные средства у ответчика отсутствуют. Сейчас брак с Ч.А.С. расторгнут, она отношения к спорной квартире не имеет, так как деньги за нее не вносила.
Третье лицо Ч.Т. иск признала, пояснив, что воспользовавшись доверенностью, решила оформить квартиру на своего сына, заключила с ним договор купли-продажи, денег он ей не передавал.
Ответчик Ч.А.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Х. иск не признал, пояснив, что расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме, квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ч.Н. и А..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что доказательств внесения Ч.Н.Н. денежных средств в размере <...> рублей для приобретение истцом спорной квартиры представлено не было, вместе с тем иные доказательства (справка 2 НДФЛ, пояснения сторон) подтверждают, что данными денежными средствами Ч.Н.Н. не обладал и фактическая передача денежных средств при заключении спорного договора купли-продажи не состоялась. Считает, что неоплата по договору купли-продажи является основанием для его расторжения.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит нормы права и подчеркивает наличие существенных нарушений договора купли-продажи в виде неоплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности З. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнений к ней доводам.
Ответчик Ч.Н.Н., третье лицо Ч.Т. согласились с доводами стороны истца.
Ответчик Ч.А.С., ее представитель по доверенности Х. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителя истца, ответчика Ч.А.С. и ее представителя, ответчика Ч.Н.Н., третье лицо Ч.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к п. 1 ст. 327.1 и ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Т.В.А. являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> Квартира приобретена за <...> рублей, в том числе с использованием средств единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья согласно подп. 1 пункта 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 июля 2006 года N 99-п, в размере <...> рублей.
<...> между Т.В.А. в лице ее представителя по доверенности Ч.Т. (продавец) и Ч.Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила <...> рублей. В период заключения оспариваемого договора Ч.Н.Н. состоял в зарегистрированном браке с Ч.А.С., согласие которой на приобретение квартиры было получено в установленном законом порядке.
Расчет по договору произведен полностью до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует подпись представителя собственника отчуждаемого недвижимого имущества - Ч.Т.
В этот же день, <...>, указанная выше квартира была передана Ч.Н.Н. по акту о передаче квартиры.
<...> по заявлениям сторон сделки договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области; Ч.Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от <...>, истец ссылалась на то, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры фактически не передавались.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры заключен в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами по делу согласованы, договор подписан и исполнен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Т.В.А., Ч.Т., Ч.Н.Н. состоят между собой в родственных отношениях (бабушка, дочь, внук, соответственно). При этом ответчик Ч.Н.Н. не оспаривал тот факт, что денежные средства за приобретаемую квартиру он не передавал и не возражал относительно расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.
Выданная <...> Т.В.А. на имя Ч.Т. доверенность наделяет последнюю полномочиями по продаже квартиры N <...> в доме N <...> по <...> за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключения договора купли-продажи. Указанная доверенность в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась. Таким образом, Т.В.А. выразила полное согласие со всеми условиями договора, доверив его подписание своей дочери Ч.Т.
Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что под текстом "расчет по договору произведен полностью" стоит подпись Ч.Т., представляющей по доверенности интересы собственника квартиры Т.В.А. при заключении данной сделки, при этом имеющаяся в договоре подпись стороной истца не оспаривалась. После заключения договора купли-продажи Ч.Т. на основании доверенности Т.В.А. подано в Управление Росреестра по Омской области заявление о переходе права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> к Ч.Н.Н.
Заключенный договор купли-продажи квартиры не содержит в себе условий, предусматривающих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору. В законе также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и лишить покупателя права собственности на объект недвижимости, по заявленным истцом основаниям - в связи с неуплатой покупной цены.
Доказательства причинения значительного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены. Доводы о том, что истец проживала в спорной квартире и нуждается в ней, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца З., из содержания которых следует, что истец была намерена продать спорную квартиру (л.д. 132), а также пояснениями Ч.Т., согласно которым истец проживала постоянно у нее, в квартире она не нуждалась, в квартире никогда не жила, в силу своего возраста (л.д. 133). В суде апелляционной инстанции третье лицо Ч.Т. также указала на то, что ее мать Т.В.А. в квартире проживать не хотела, изначально намеривалась продать ее и потратить вырученные деньги на ремонт занимаемого жилого помещения.
Таким образом, факт существенного нарушения условий договора истцом не доказан.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в момент заключения сделки купли-продажи квартиры Ч.Н.Н. состоял в браке с Ч.А.С., с 26 февраля 2013 г. брачные отношения между супругами фактически прекращены, в то время как исковое заявление Т.В.А. было подано 02 апреля 2013 г., т.е. в момент возникновения оснований для расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.
В настоящее время брак между супругами Ч.Н.Н. и Ч.А.С. расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 г. произведен раздел квартиры N <...> в доме N <...> по просп. <...>, за Ч.А.С. признано право собственности на <...> долю в указанной квартире. Названное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет принять во внимание утверждение ответчика Ч.Н.Н. и третьего лица Ч.Т. о том, что последняя не получила деньги по договору купли-продажи квартиры. В свою очередь, не передача представителем денежных средств, полученных по доверенности, представляемому лицу является основанием для их взыскания в судебном порядке.
Применительно к вышеизложенному не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от <...>.
Указания в апелляционной жалобе на заблуждение истца относительно последствий оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку на данные обстоятельства истец в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не ссылалась.
Исходя из того, что в ходе разбирательства дела достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что условия договора купли-продажи были исполнены как продавцом, так и покупателем, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданного по договору недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от <...>
На основании вышеизложенного ссылки в жалобе на материальное положение Ч.Н.Н., не позволяющее ему приобрести указанную квартиру, подписание договора с целью его последующей регистрации, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки в жалобе на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 указанного пункта, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Поскольку по данному спору оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости не имелось, то суд обоснованно не применил к отношениям сторон положения названного абзаца.
Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств внесения Ч.Н.Н. <...> рублей для приобретения спорной квартиры истцом, поскольку обстоятельства приобретения спорной квартиры истцом предметом настоящего спора не являются, вместе с тем правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям не имеют.
Дополнительно высказанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о ничтожности сделки купли-продажи не могут быть предметом исследования судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также являются взаимоисключающими при предъявлении иска о расторжении договора, т.е. расторжении действительной сделки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.В.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)