Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г.
по делу N А40-39676/14, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДКА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли- продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Н.Н., по доверенности от 21.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
18 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "СЛОБОДКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 173,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1 по цене 18 305 085 руб. на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".
05 августа 2014 года ООО "СЛОБОДКА" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы по делу N А40-123772/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи этих же нежилых помещений путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в предложенной им редакции.
Определением суда от 17.09.2014 года дела N А40-123772/2014 и N А40-39676/2014 объединены в одно производство по делу А40-39676/2014.
Определением суда от 21.10.2014 года принято заявление истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом которых истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 173,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1 путем изложения пунктов договора в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 14 628 000 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей, согласно заключению эксперта N 39/14 от 25.08.2014 года, выполненного экспертом ООО "Атвилон" Тварды А.П. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 406 333 (четыреста шесть тысяч триста тридцать три) рублей 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца. В части требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по цене 18 305 085 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку объекты-аналоги, представленные в рамках сравнительного подхода, находятся в разных округах, однако не применялась никакая корректировка при расчетах. Заявитель полагает верной рыночную стоимость объекта в размере 45 912 679 руб. без НДС, которая установлена Отчетом об оценке N ГК-731/275, выполненной ООО "Атлант Оценка", поскольку по мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем предоставлено время для соблюдения требований и порядка назначения экспертизы, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
К назначенному на 02.04.2015 года судебному заседанию упомянутый порядок назначения судебной экспертизы заявителем жалобы соблюден не был; в судебное заседание представитель не явился, ходатайство не поддержал, сведения об экспертных учреждениях не представил, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислил. Поскольку истец против проведения повторной экспертизы возражал, то протокольным определением апелляционного суда от 02.04.2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судебной коллегией было отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "СЛОБОДКА" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 173,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-290/03 от 31.03.2003 года со сроком действия по 06.10.2019 года.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
26.11.2013 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 05.06.2014 г. N 33-5-35554/13-(5)-0) ООО "Слободка" был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 55 827 119 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 04.03.2014 г. N 2014-Д234, выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования".
Пунктом 3.4 договора предусматривалось, что оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно; первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 550 753 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 31 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Общество договор купли-продажи подписало с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 18 305 085 руб. и ежемесячный платеж не менее 508 474,59 руб., и направило его 03.07.2014 года в Департамент городского имущества города Москвы (рег. N 33-5-35554/13-(6)4).
В обоснование исковых требований арендатор ссылается на Отчет N МО 1-11/13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "РИЭЛСТЕЙТ", согласно которому по состоянию на дату 26.11.2013 величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 18 305 085 руб. без учета НДС.
В материалы дела также представлено Заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда от 14.04.2014 N 188/234-14, выполненное НП "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которому стоимость выкупного имущества составляет 55 827 119 руб. без НДС.
Поскольку извещение от ответчика о результатах рассмотрения переданного протокола разногласий в установленный Законом срок истцом получено не было, последний в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ и обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Атвилон", Тварды А.П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 26.11.2013, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 14 628 000 руб. (без учета НДС).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, то они несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Тварды А.П. и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Тварды А.П. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 года по делу N А40-39676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-172/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39676/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-39676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г.
по делу N А40-39676/14, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДКА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли- продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Н.Н., по доверенности от 21.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
18 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "СЛОБОДКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 173,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1 по цене 18 305 085 руб. на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".
05 августа 2014 года ООО "СЛОБОДКА" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы по делу N А40-123772/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи этих же нежилых помещений путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в предложенной им редакции.
Определением суда от 17.09.2014 года дела N А40-123772/2014 и N А40-39676/2014 объединены в одно производство по делу А40-39676/2014.
Определением суда от 21.10.2014 года принято заявление истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом которых истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 173,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1 путем изложения пунктов договора в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 14 628 000 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей, согласно заключению эксперта N 39/14 от 25.08.2014 года, выполненного экспертом ООО "Атвилон" Тварды А.П. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 406 333 (четыреста шесть тысяч триста тридцать три) рублей 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца. В части требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по цене 18 305 085 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку объекты-аналоги, представленные в рамках сравнительного подхода, находятся в разных округах, однако не применялась никакая корректировка при расчетах. Заявитель полагает верной рыночную стоимость объекта в размере 45 912 679 руб. без НДС, которая установлена Отчетом об оценке N ГК-731/275, выполненной ООО "Атлант Оценка", поскольку по мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем предоставлено время для соблюдения требований и порядка назначения экспертизы, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
К назначенному на 02.04.2015 года судебному заседанию упомянутый порядок назначения судебной экспертизы заявителем жалобы соблюден не был; в судебное заседание представитель не явился, ходатайство не поддержал, сведения об экспертных учреждениях не представил, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислил. Поскольку истец против проведения повторной экспертизы возражал, то протокольным определением апелляционного суда от 02.04.2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судебной коллегией было отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "СЛОБОДКА" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 173,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-290/03 от 31.03.2003 года со сроком действия по 06.10.2019 года.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
26.11.2013 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 05.06.2014 г. N 33-5-35554/13-(5)-0) ООО "Слободка" был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене выкупа 55 827 119 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 04.03.2014 г. N 2014-Д234, выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования".
Пунктом 3.4 договора предусматривалось, что оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно; первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 550 753 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 31 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Общество договор купли-продажи подписало с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 18 305 085 руб. и ежемесячный платеж не менее 508 474,59 руб., и направило его 03.07.2014 года в Департамент городского имущества города Москвы (рег. N 33-5-35554/13-(6)4).
В обоснование исковых требований арендатор ссылается на Отчет N МО 1-11/13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "РИЭЛСТЕЙТ", согласно которому по состоянию на дату 26.11.2013 величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 18 305 085 руб. без учета НДС.
В материалы дела также представлено Заключение об оценке рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда от 14.04.2014 N 188/234-14, выполненное НП "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которому стоимость выкупного имущества составляет 55 827 119 руб. без НДС.
Поскольку извещение от ответчика о результатах рассмотрения переданного протокола разногласий в установленный Законом срок истцом получено не было, последний в порядке предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ и обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Атвилон", Тварды А.П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 26.11.2013, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 14 628 000 руб. (без учета НДС).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, то они несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Тварды А.П. и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Тварды А.П. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 года по делу N А40-39676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)