Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года дело N 2-3318/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску С. к К., Ш. о признании недействительными сделок, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права,
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Ш. и С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К., Ш., в котором просил признать недействительными договоры дарения: от <дата>, заключенный между ним и К., и от <дата>, заключенный между К. и Ш., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные в связи с заключением данных договоров; а также свидетельство о государственной регистрации от <дата>, выданное Ш.
В обоснование иска указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2011 года он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОПОП по адресу: <адрес>, где во время досмотра у него был обнаружен сверток с наркотическим средством <...>. Прибывший в полицию ранее незнакомый мужчина по имени <...> за <...> долларов США предложил решить проблему с полицией. По требованию <...> истец написал долговую расписку на указанную выше сумму и был отпущен из отделения полиции без оформления факта задержания и изъятия наркотиков. Впоследствии <...> стал требовать возврата долга по расписке, обещал устроить на работу, в связи с чем поселил истца в квартире по адресу: <адрес>, где тот проживал со знакомым <...> - ответчиком К. Поскольку истец не возвратил денежные средства, полученные от <...>, то по требованию последнего оформил договор дарения своей доли в квартире по адресу: <адрес> на имя К., который впоследствии подарил указанную долю ответчику Ш. Истец указывает на то, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, заключенный между ним и К. является ничтожным, поскольку имел своей целью прикрыть возврат несуществующего долга перед <...>, не был реально направлен на передачу в дар имущества именно К.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены: признаны недействительными договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные <дата> и <дата>. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и от <дата>, свидетельство о государственной регистрации от <дата>. За С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С К. и Ш. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены. Согласно положениям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, С. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина указанной квартиры принадлежит матери истца - С.Л.
<дата> между С. и К. заключен договор дарения, согласно условиям которого С. подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> К., а последний принял указанную долю.
<дата> между К. и Ш. заключен договор дарения указанной выше доли квартиры. Право собственности на нее за ответчиком Ш. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на бланке серии N <...>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Ш. на 1/2 доли и С.Л. на 1/2 доли.
<дата> С.Л. обратилась к Генеральному прокурору Санкт-Петербурга, председателю Следственного комитета Российской Федерации, начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила принять меры к неизвестным, которые под предлогом несуществующего долга и угрозой применения насилия к ее сыну С. привезли его к нотариусу, где был оформлен договор дарения на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением исполняющим обязанности дознавателя 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата>, принятому по материалу проверки КУСП-N <...> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, содержащихся в материале проверки КУСП-N <...> от <дата> объяснений истца С., его матери С.Л. ответчика К., УУП 13 отдела полиции УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга К.А., УУП 13 отдела полиции УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ч., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н., знакомого истца В., установив, что данные объяснения согласуются между собой, последовательны, принимая во внимание отсутствие оснований не доверять им, не противоречат пояснениям опрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора С., К., оценив критически пояснения, данные Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у С., при заключении <дата> с К. договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было намерения подарить ответчику К. указанную долю в праве собственности.
Учитывая, что материалами дела с достоверностью не подтверждается наличие между истцом и неустановленным лицом по имени <...> долговых обязательств не установлено, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении сторонами мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, не повлекшей для сторон правовых последствий.
В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от <дата>, истец С. утверждал о том, что стороны договора дарения не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества - истец, передавая право собственности на 1/2 доли по договору дарения К. демонстрировал готовность вернуть долг, возникший у него перед неустановленным лицом <...>, а ответчик К. должен был выступить в качестве титульного владельца указанной доли, а в последующем переоформить ее на иное лицо.
Ответчик К. указанные утверждения не опроверг.
Как следует из материалов дела, ответчик К. дар в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически не принимал; акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от квартиры С. ответчику К. не передавал, последний в квартиру не вселялся, жилым помещением по назначению не пользовался, впоследствии, по требованию <...>, заключил <дата> с Ш., которого до встречи у нотариуса никогда не видел, договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного <дата> между С. и К. вследствие его мнимости, то требования С. о признании недействительным договора дарения от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правомерно были удовлетворены судом.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Ш. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ш. является добросовестным приобретателем, нашли свое отражение в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года, оценены судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, признаны несостоятельными, исходя из следующего.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал, что ответчик Ш. не убедился в законности владения имуществом со стороны К., в связи с чем не проявил, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при осуществлении сделки.
Указанным доводам ответчика Ш. в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, фактически сводятся к переоценке доказательств.
Не могут повлечь отмены судебного решения и доводы жалобы на не необоснованное неприменение судом последствий пропуска установленного законом срока исковой давности равного 1 году, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Оспариваемая сделка заключена <дата>, с иском С. обратился <дата>, то есть у суда не имелось оснований полагать о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-5470/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-5470/2014
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года дело N 2-3318/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску С. к К., Ш. о признании недействительными сделок, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права,
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Ш. и С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К., Ш., в котором просил признать недействительными договоры дарения: от <дата>, заключенный между ним и К., и от <дата>, заключенный между К. и Ш., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные в связи с заключением данных договоров; а также свидетельство о государственной регистрации от <дата>, выданное Ш.
В обоснование иска указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2011 года он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОПОП по адресу: <адрес>, где во время досмотра у него был обнаружен сверток с наркотическим средством <...>. Прибывший в полицию ранее незнакомый мужчина по имени <...> за <...> долларов США предложил решить проблему с полицией. По требованию <...> истец написал долговую расписку на указанную выше сумму и был отпущен из отделения полиции без оформления факта задержания и изъятия наркотиков. Впоследствии <...> стал требовать возврата долга по расписке, обещал устроить на работу, в связи с чем поселил истца в квартире по адресу: <адрес>, где тот проживал со знакомым <...> - ответчиком К. Поскольку истец не возвратил денежные средства, полученные от <...>, то по требованию последнего оформил договор дарения своей доли в квартире по адресу: <адрес> на имя К., который впоследствии подарил указанную долю ответчику Ш. Истец указывает на то, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, заключенный между ним и К. является ничтожным, поскольку имел своей целью прикрыть возврат несуществующего долга перед <...>, не был реально направлен на передачу в дар имущества именно К.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены: признаны недействительными договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные <дата> и <дата>. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и от <дата>, свидетельство о государственной регистрации от <дата>. За С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С К. и Ш. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены. Согласно положениям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, С. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина указанной квартиры принадлежит матери истца - С.Л.
<дата> между С. и К. заключен договор дарения, согласно условиям которого С. подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> К., а последний принял указанную долю.
<дата> между К. и Ш. заключен договор дарения указанной выше доли квартиры. Право собственности на нее за ответчиком Ш. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на бланке серии N <...>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Ш. на 1/2 доли и С.Л. на 1/2 доли.
<дата> С.Л. обратилась к Генеральному прокурору Санкт-Петербурга, председателю Следственного комитета Российской Федерации, начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила принять меры к неизвестным, которые под предлогом несуществующего долга и угрозой применения насилия к ее сыну С. привезли его к нотариусу, где был оформлен договор дарения на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением исполняющим обязанности дознавателя 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата>, принятому по материалу проверки КУСП-N <...> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, содержащихся в материале проверки КУСП-N <...> от <дата> объяснений истца С., его матери С.Л. ответчика К., УУП 13 отдела полиции УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга К.А., УУП 13 отдела полиции УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ч., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н., знакомого истца В., установив, что данные объяснения согласуются между собой, последовательны, принимая во внимание отсутствие оснований не доверять им, не противоречат пояснениям опрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора С., К., оценив критически пояснения, данные Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у С., при заключении <дата> с К. договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было намерения подарить ответчику К. указанную долю в праве собственности.
Учитывая, что материалами дела с достоверностью не подтверждается наличие между истцом и неустановленным лицом по имени <...> долговых обязательств не установлено, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении сторонами мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, не повлекшей для сторон правовых последствий.
В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от <дата>, истец С. утверждал о том, что стороны договора дарения не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества - истец, передавая право собственности на 1/2 доли по договору дарения К. демонстрировал готовность вернуть долг, возникший у него перед неустановленным лицом <...>, а ответчик К. должен был выступить в качестве титульного владельца указанной доли, а в последующем переоформить ее на иное лицо.
Ответчик К. указанные утверждения не опроверг.
Как следует из материалов дела, ответчик К. дар в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически не принимал; акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от квартиры С. ответчику К. не передавал, последний в квартиру не вселялся, жилым помещением по назначению не пользовался, впоследствии, по требованию <...>, заключил <дата> с Ш., которого до встречи у нотариуса никогда не видел, договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного <дата> между С. и К. вследствие его мнимости, то требования С. о признании недействительным договора дарения от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правомерно были удовлетворены судом.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Ш. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ш. является добросовестным приобретателем, нашли свое отражение в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года, оценены судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, признаны несостоятельными, исходя из следующего.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал, что ответчик Ш. не убедился в законности владения имуществом со стороны К., в связи с чем не проявил, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при осуществлении сделки.
Указанным доводам ответчика Ш. в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, фактически сводятся к переоценке доказательств.
Не могут повлечь отмены судебного решения и доводы жалобы на не необоснованное неприменение судом последствий пропуска установленного законом срока исковой давности равного 1 году, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Оспариваемая сделка заключена <дата>, с иском С. обратился <дата>, то есть у суда не имелось оснований полагать о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)