Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Д"
апелляционное производство N 05АП-1107/2010
на определение Арбитражного суда Приморского края
от 09.02.2010 по делу N А51-1964/2010 судьи А.А. Лошаковой
по иску общество с ограниченной ответственностью "Н-Д"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мико"
об обязании передать в собственность неотделимые улучшения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - ответчик) исполнить в натуре обязательство, предусмотренное пунктом 3.10 договора аренды нежилых помещений N 3 от 13.12.2007 - передать в собственность истца неотделимые улучшения нежилых помещений общей площадью 1161,70 кв. м (в здании с пристройкой (книгохранилище, лит.1, пристройка - лит.1А), номера на поэтажном плане: 1-3,За, 4-28, этаж: З-лит.1, назначение: складское, административное, условный номер: 25-25-01/083/2007-039), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева,45-а, а именно: пешеходный трап с навесом, примыкающий к дополнительному входу-выходу, обустроенному в оконном проеме, и пандус - заездно-входную часть к вышеуказанному объекту, состоящую из бетона и брусчатки.
В рамках заявленного иска общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в виде:
1) запрета ответчику производить какие-либо действия, направленные на реконструкцию, демонтаж, повреждение, разбор, нарушение конструктивной целостности, отделение спорного имущества от здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45-а, а также изменения места его расположения;
2) ареста спорного имущества;
3) передачи спорного имущества на хранение истцу.
Определением суда от 09.02.2010 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Н-Д" о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных мер нарушит баланс интересов. Кроме этого, отказ был мотивирован тем, что истец в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик совершает в отношении спорного имущества действия по его демонтажу и уничтожению, а также то, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с определением суда от 09.02.2010, общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, а также довода о том, что ответчик имеет возможность уничтожить неотделимые улучшения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно исковому заявлению, в рамках которого истец обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просит обязать ответчика передать в его собственность спорное имущество - пешеходный трап с навесом, примыкающий к дополнительному входу-выходу, обустроенному в окном проеме нежилых помещений общей площадью 1161, 70 кв. м (в здании с пристройкой (книгохранилище, лит. 1, пристройка - лит. 1А), номера на поэтажном плане: 1-3, За, 4-28, этаж: 3-лит.1, назначение: складское, административное, условный номер: 25-25-01/083/2007-039), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45-а, и пандус - заездно-входную часть к вышеуказанному объекту, состоящую из бетона и брусчатки.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе указал, что ответчик имеет намерение и возможность демонтировать и уничтожить спорное имущество, в связи с чем в результате непринятия обеспечительных мер решение суда может оказаться объективно неисполнимым.
Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свои доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер. Голословный довод истца о наличии у ответчика возможности и намерения уничтожить спорное имущество не может быть принят во внимание судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер. В случае если ответчиком будут совершены неправомерные действия в отношении спорного имущества, истец вправе в установленном законом порядке возместить за счет ответчика причиненный имуществу ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие права собственности истца на спорное имущество принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, состоящем в запрете одновременно распоряжаться, пользоваться имуществом, с передачей его на хранение истцу суд считает также неразумным и нарушающим баланс интересов сторон по делу.
Так, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что непринятие такой обеспечительной меры (как арест) в виде одновременного запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, его изъятием и передачей на хранение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и правомерно отказал в его удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу N А51-1964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А51-1964/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А51-1964/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Д"
апелляционное производство N 05АП-1107/2010
на определение Арбитражного суда Приморского края
от 09.02.2010 по делу N А51-1964/2010 судьи А.А. Лошаковой
по иску общество с ограниченной ответственностью "Н-Д"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мико"
об обязании передать в собственность неотделимые улучшения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - ответчик) исполнить в натуре обязательство, предусмотренное пунктом 3.10 договора аренды нежилых помещений N 3 от 13.12.2007 - передать в собственность истца неотделимые улучшения нежилых помещений общей площадью 1161,70 кв. м (в здании с пристройкой (книгохранилище, лит.1, пристройка - лит.1А), номера на поэтажном плане: 1-3,За, 4-28, этаж: З-лит.1, назначение: складское, административное, условный номер: 25-25-01/083/2007-039), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева,45-а, а именно: пешеходный трап с навесом, примыкающий к дополнительному входу-выходу, обустроенному в оконном проеме, и пандус - заездно-входную часть к вышеуказанному объекту, состоящую из бетона и брусчатки.
В рамках заявленного иска общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в виде:
1) запрета ответчику производить какие-либо действия, направленные на реконструкцию, демонтаж, повреждение, разбор, нарушение конструктивной целостности, отделение спорного имущества от здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45-а, а также изменения места его расположения;
2) ареста спорного имущества;
3) передачи спорного имущества на хранение истцу.
Определением суда от 09.02.2010 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Н-Д" о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных мер нарушит баланс интересов. Кроме этого, отказ был мотивирован тем, что истец в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик совершает в отношении спорного имущества действия по его демонтажу и уничтожению, а также то, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с определением суда от 09.02.2010, общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, а также довода о том, что ответчик имеет возможность уничтожить неотделимые улучшения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно исковому заявлению, в рамках которого истец обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просит обязать ответчика передать в его собственность спорное имущество - пешеходный трап с навесом, примыкающий к дополнительному входу-выходу, обустроенному в окном проеме нежилых помещений общей площадью 1161, 70 кв. м (в здании с пристройкой (книгохранилище, лит. 1, пристройка - лит. 1А), номера на поэтажном плане: 1-3, За, 4-28, этаж: 3-лит.1, назначение: складское, административное, условный номер: 25-25-01/083/2007-039), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45-а, и пандус - заездно-входную часть к вышеуказанному объекту, состоящую из бетона и брусчатки.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе указал, что ответчик имеет намерение и возможность демонтировать и уничтожить спорное имущество, в связи с чем в результате непринятия обеспечительных мер решение суда может оказаться объективно неисполнимым.
Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свои доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер. Голословный довод истца о наличии у ответчика возможности и намерения уничтожить спорное имущество не может быть принят во внимание судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер. В случае если ответчиком будут совершены неправомерные действия в отношении спорного имущества, истец вправе в установленном законом порядке возместить за счет ответчика причиненный имуществу ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие права собственности истца на спорное имущество принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, состоящем в запрете одновременно распоряжаться, пользоваться имуществом, с передачей его на хранение истцу суд считает также неразумным и нарушающим баланс интересов сторон по делу.
Так, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что непринятие такой обеспечительной меры (как арест) в виде одновременного запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, его изъятием и передачей на хранение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и правомерно отказал в его удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу N А51-1964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)