Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, однако ответчик предусмотренные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, жилое помещение истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урсус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Урсус" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Урсус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что Дата изъята с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по которому истице подлежала передаче однокомнатная квартира Номер изъят находящаяся <адрес изъят>
С. полностью исполнила договор путем оплаты (данные изъяты) в установленные договором сроки.
Однако ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ООО "Урсус" неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты).
Заочным решением суда иск удовлетворен частично.
С ООО "Урсус" в пользу С. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласилось ООО "Урсус". В апелляционной жалобе генеральный директор общества - Б.О. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно при взыскании неустойки не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того на официальном сайте общества Дата изъята размещено сообщение об изменении срока ввода в эксплуатацию, изменении проектной декларации от Дата изъята и предлагаемый срок получения ввода в эксплуатацию определен до Дата изъята.
Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие просрочки и исполнения обязательств передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата изъята стороны заключили договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать С. в собственность до Дата изъята однокомнатную квартиру Номер изъят находящуюся <адрес изъят>.
Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила надлежащим образом.
Также судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по передаче жилого помещения истцу, так как квартира не передана истцу.
При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
При этом судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере (данные изъяты), поскольку период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка взыскана без учета ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки обоснованно не применил указанные положения закона.
Кроме того неустойка взыскана с учетом заявления С. об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10773/14
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, однако ответчик предусмотренные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, жилое помещение истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-10773/14
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урсус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Урсус" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Урсус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что Дата изъята с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по которому истице подлежала передаче однокомнатная квартира Номер изъят находящаяся <адрес изъят>
С. полностью исполнила договор путем оплаты (данные изъяты) в установленные договором сроки.
Однако ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ООО "Урсус" неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты).
Заочным решением суда иск удовлетворен частично.
С ООО "Урсус" в пользу С. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласилось ООО "Урсус". В апелляционной жалобе генеральный директор общества - Б.О. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно при взыскании неустойки не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того на официальном сайте общества Дата изъята размещено сообщение об изменении срока ввода в эксплуатацию, изменении проектной декларации от Дата изъята и предлагаемый срок получения ввода в эксплуатацию определен до Дата изъята.
Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие просрочки и исполнения обязательств передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата изъята стороны заключили договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать С. в собственность до Дата изъята однокомнатную квартиру Номер изъят находящуюся <адрес изъят>.
Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила надлежащим образом.
Также судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по передаче жилого помещения истцу, так как квартира не передана истцу.
При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
При этом судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере (данные изъяты), поскольку период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка взыскана без учета ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки обоснованно не применил указанные положения закона.
Кроме того неустойка взыскана с учетом заявления С. об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)