Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент заключения договора дарения квартиры наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.С.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено признать договор дарения квартиры, заключенный *** года между А.В.С. и А.С.С. недействительным; включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственное имущество после смерти А.В.С., умершей *** года; взыскать с А.С.С. в пользу А.И.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей,
установила:
А.И.С. обратился в суд с иском к А.С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между А.В.С. и А.С.С.; о признании записи о государственной регистрации вышеуказанного договора, произведенной Управлением Росреестра по г. Москве от *** года за N *** недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он и ответчик являются неполнородными братьями и наследниками по праву представления к имуществу своей бабушки А.В.С., умершей *** года. Отец истца и ответчика - А.С.В., умер *** года. 31.05.2013 года нотариусом г. Москвы А.Л.В. по заявлению истца о принятии наследства к имуществу умершей бабушки А.В.С. открыто наследственное дело. А.В.С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м по адресу: г. ***. Из наследственного дела усматривается, что указанная квартира подарена А.В.С. А.С.С. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры является А.С.С., дата государственной регистрации права *** года N ***. 4 марта 2013 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире А.В.С. На момент заключения договора дарения квартиры А.В.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с тем, что у нее была болезнь Альцгеймера, начавшая развиваться после смерти отца истца в 2003 году. А.В.С. стала подозрительной, никого не впускала в квартиру, считала, что у нее воруют вещи, что кто-то подбирает ключи к ее замку на входной двери. После смерти отца истца А.В.С. стала неумеренно принимать сильнодействующие лекарственные препараты, в результате чего была "заторможенной". Болезнь Альцгеймера у А.В.С. с каждым годом прогрессировала, она перестала узнавать своих близких и знакомых, перестала общаться с ними по телефону. Ответчик в последние годы жизни А.В.С. изолировал ее от общения с родственниками и вообще от всего мира.
А.В.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
А.С.С. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
6 июня 2014 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-198/2014 по иску А.И.С. к А.С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, указав в решении суда в 6 абз. "Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме".
В апелляционной жалобе А.С.С. просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. отменить с отказом в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С.С. и его представителя Б., представителя А.И.С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 177, 434, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что *** года у родителей А.В.С. и А.В.С. родился сын А.С.В. *** года у родителей А.С.В. и К.Е. родился сын А.И.С. *** года умер А.С.В., *** года рождения, уроженец г. **. *** года умерла А.В.С., *** года рождения, уроженка г. ***.
Согласно справке Многофункционального центра предоставления услуг Гагаринского района г. Москвы от 30.05.2013 года А.В.С., *** года рождения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, одна.
*** года между А.В.С. и А.С.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащую А.В.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N *** от *** года и произведена запись о регистрации права собственности за N *** от *** года.
Согласно копии наследственного дела N *** к имуществу умершей *** года А.В.С. *** года с заявлением о принятии наследства к имуществу А.В.С. к нотариусу г. Москвы А.Л.В. обратился внук А.И.С., указав, что является наследником по праву представления к имуществу умершей А.В.С. Другим наследником по праву представления является внук А.В.С. - А.С.С.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключению судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года, составленному специалистами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которому в период подписания договора дарения от *** года А.В.С. страдала слабоумием в форме сенильной деменции, о чем свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее с ** года на фоне сосудистых заболеваний, прогрессирующих нарушениях интеллектуально-мнестических функций, сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти на прошлые и текущие события, амнестической дезориентировкой, эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, гневливостью, продуктивной психотической галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушениями поведения, в связи с чем она неоднократно консультировалась психиатрами, находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, снижения социальной адаптации с утратой навыков самообслуживания, в связи с указанными выше психическими расстройствами (грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями), в период подписания договора дарения от *** года А.В.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между А.С.С. и А.В.С., и записи о государственной регистрации N *** от *** года недействительными, включении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в наследственное имущество после смерти А.В.С.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, по своему содержанию противоречат характеризующим признакам установленного у А.В.С. диагноза "***" и представленным экспертам материалам, отсутствует обоснование выводов экспертов с учетом характеризующих признаков, а только перечислены сведения, указанные в медицинских документах; выводы основаны на произвольном подборе фактов, исследованы факты, отражающие психическое состояние А.В.С. задолго до заключения спорного договора дарения; в заключении отсутствуют ссылки на методику и медицинские критерии определения психического состояния А.В.С. в юридически значимый период; экспертами не приняты во внимание показания свидетелей, то, что в период заключения договора дарения А.В.С. была ориентирована во времени и пространстве, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям закона, отвечает на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на представленных им медицинских документах, объективно отражающих состояние здоровья А.В.С., при этом экспертами также были изучены показания свидетелей по настоящему делу. Данных о том, что установленный А.В.С. диагноз в период заключения договора дарения исключает для нее отсутствие возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Суд первой инстанции не имел оснований не доверять представленному экспертному заключению, сомневаться в компетентности составивших его специалистов. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33214, 2-198/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании записи о государственной регистрации договора недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент заключения договора дарения квартиры наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33214
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.С.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено признать договор дарения квартиры, заключенный *** года между А.В.С. и А.С.С. недействительным; включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственное имущество после смерти А.В.С., умершей *** года; взыскать с А.С.С. в пользу А.И.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей,
установила:
А.И.С. обратился в суд с иском к А.С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между А.В.С. и А.С.С.; о признании записи о государственной регистрации вышеуказанного договора, произведенной Управлением Росреестра по г. Москве от *** года за N *** недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он и ответчик являются неполнородными братьями и наследниками по праву представления к имуществу своей бабушки А.В.С., умершей *** года. Отец истца и ответчика - А.С.В., умер *** года. 31.05.2013 года нотариусом г. Москвы А.Л.В. по заявлению истца о принятии наследства к имуществу умершей бабушки А.В.С. открыто наследственное дело. А.В.С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м по адресу: г. ***. Из наследственного дела усматривается, что указанная квартира подарена А.В.С. А.С.С. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры является А.С.С., дата государственной регистрации права *** года N ***. 4 марта 2013 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире А.В.С. На момент заключения договора дарения квартиры А.В.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с тем, что у нее была болезнь Альцгеймера, начавшая развиваться после смерти отца истца в 2003 году. А.В.С. стала подозрительной, никого не впускала в квартиру, считала, что у нее воруют вещи, что кто-то подбирает ключи к ее замку на входной двери. После смерти отца истца А.В.С. стала неумеренно принимать сильнодействующие лекарственные препараты, в результате чего была "заторможенной". Болезнь Альцгеймера у А.В.С. с каждым годом прогрессировала, она перестала узнавать своих близких и знакомых, перестала общаться с ними по телефону. Ответчик в последние годы жизни А.В.С. изолировал ее от общения с родственниками и вообще от всего мира.
А.В.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
А.С.С. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
6 июня 2014 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-198/2014 по иску А.И.С. к А.С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, указав в решении суда в 6 абз. "Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме".
В апелляционной жалобе А.С.С. просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. отменить с отказом в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С.С. и его представителя Б., представителя А.И.С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 177, 434, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что *** года у родителей А.В.С. и А.В.С. родился сын А.С.В. *** года у родителей А.С.В. и К.Е. родился сын А.И.С. *** года умер А.С.В., *** года рождения, уроженец г. **. *** года умерла А.В.С., *** года рождения, уроженка г. ***.
Согласно справке Многофункционального центра предоставления услуг Гагаринского района г. Москвы от 30.05.2013 года А.В.С., *** года рождения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, одна.
*** года между А.В.С. и А.С.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащую А.В.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N *** от *** года и произведена запись о регистрации права собственности за N *** от *** года.
Согласно копии наследственного дела N *** к имуществу умершей *** года А.В.С. *** года с заявлением о принятии наследства к имуществу А.В.С. к нотариусу г. Москвы А.Л.В. обратился внук А.И.С., указав, что является наследником по праву представления к имуществу умершей А.В.С. Другим наследником по праву представления является внук А.В.С. - А.С.С.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключению судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года, составленному специалистами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которому в период подписания договора дарения от *** года А.В.С. страдала слабоумием в форме сенильной деменции, о чем свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее с ** года на фоне сосудистых заболеваний, прогрессирующих нарушениях интеллектуально-мнестических функций, сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти на прошлые и текущие события, амнестической дезориентировкой, эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, гневливостью, продуктивной психотической галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушениями поведения, в связи с чем она неоднократно консультировалась психиатрами, находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, снижения социальной адаптации с утратой навыков самообслуживания, в связи с указанными выше психическими расстройствами (грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями), в период подписания договора дарения от *** года А.В.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между А.С.С. и А.В.С., и записи о государственной регистрации N *** от *** года недействительными, включении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в наследственное имущество после смерти А.В.С.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, по своему содержанию противоречат характеризующим признакам установленного у А.В.С. диагноза "***" и представленным экспертам материалам, отсутствует обоснование выводов экспертов с учетом характеризующих признаков, а только перечислены сведения, указанные в медицинских документах; выводы основаны на произвольном подборе фактов, исследованы факты, отражающие психическое состояние А.В.С. задолго до заключения спорного договора дарения; в заключении отсутствуют ссылки на методику и медицинские критерии определения психического состояния А.В.С. в юридически значимый период; экспертами не приняты во внимание показания свидетелей, то, что в период заключения договора дарения А.В.С. была ориентирована во времени и пространстве, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям закона, отвечает на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на представленных им медицинских документах, объективно отражающих состояние здоровья А.В.С., при этом экспертами также были изучены показания свидетелей по настоящему делу. Данных о том, что установленный А.В.С. диагноз в период заключения договора дарения исключает для нее отсутствие возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Суд первой инстанции не имел оснований не доверять представленному экспертному заключению, сомневаться в компетентности составивших его специалистов. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)