Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. гражданское дело N 2-2045/13 по апелляционной жалобе Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. по иску Е.А. к Е.О. о признании недействительными договора дарения, регистрации права собственности, завещания.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы представителя Е.А. - адвоката <...>., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Е.О., представителя Е.О. - <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.О. о признании недействительными: договора дарения <адрес>, заключенного <дата> между Е.В. и Е.О., регистрации права собственности на указанную квартиру за Е.О., совершенной <дата>, а также завещания от <дата>, которым Е.В., завещала вышеуказанную квартиру Е.О.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им куплена однокомнатная квартира <адрес> для своих родителей, договор купли-продажи оформлен на его мать <...>. Отец <...> умер <дата> После смерти отца открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры, наследниками являлись он, мать и сестра. Они с сестрой отказались от причитающегося наследства в пользу своей матери <...>. Мать умерла <дата>, после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии причитающейся ему доли наследства в виде доли квартиры и узнал, что мать подарила квартиру Е.О. Однако после смерти <дата> <...> его мать <...> находилась в болезненном состоянии, потеряла память, не понимала, где находится, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Сестра истца <...> и племянница Е.О. по просьбе истца осуществляли уход за <...>. Ответчик, пользуясь болезненным состоянием его матери, обманным путем уговорил <...> оформить договор дарения спорной квартиры. Мать при подписании договора дарения квартиры не понимала последствий своих действий, поскольку не имела права дарить всю квартиру племяннице и к тому же в этой ситуации фактически оказывалась без жилой площади. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд вышеуказанным иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу посмертную комплексную судебную экспертизу, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно воспрепятствовал истцу в получении доказательств, отказав в назначении по делу посмертной комплексной судебной экспертизы, а также во включении в состав комиссии судебных экспертов эксперта-психолога. Назначенная на основании определения суда посмертная психиатрическая экспертиза проведена с нарушением законодательства, суд экспертам вместе с делом не направил соответствующую подписку, в экспертном заключении не отражены имена и отчества экспертов. Также указывает, что протоколы судебных заседаний составлены ненадлежащим образом, поскольку в них не отражены вопросы лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей, допрошенных в судебном заседании 16 сентября 2013 г., об уголовной ответственности.
Третьи лица нотариусы Ш.С., К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями Е.А. являются <...>, <...>
<...> на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Сделка совершена от имени <...> сведения о совершении сделки Е.А. в пользу третьего лица в договоре отсутствуют.
<...> умер <дата> <...>, <дата> года рождения, умерла <дата>
Нотариусом Санкт-Петербурга <...> заведено наследственное дело N <...> после умершего <дата> <...>. Из наследственного дела следует, что к нотариусу обратилась супруга наследодателя <...>, наследниками являлись также дочь <...>, сын Е.А. Сын и дочь отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу супруги наследодателя. Нотариусом выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада.
Нотариусом Санкт-Петербурга К. открыто наследственное дело N <...> после умершей <дата> <...>. Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сын наследодателя - Е.А. и дочь наследодателя - Е.И.
<дата> <...> было составлено завещание, которым она на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> (внучке) Е.О. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Ш.С., по сведениям нотариуса от <дата> завещание не отменялось и не изменялось.
<дата> <...> было составлено завещание, которым он завещал на случай своей смерти принадлежащую ему ? долю квартиры <адрес> (внучке) Е.О. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Ш.С., по сведениям нотариуса от <дата> завещание не отменялось и не изменялось.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С. удостоверен договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между <...> (дарителем) и Е.О. (одаряемой), согласно которому, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю на праве частной собственности квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> за N <...>
Для проверки заявленных оснований иска по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой, психическим расстройством, которое бы лишало <...> способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата>, Е.В. не страдала. У нее имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F06.6). В представленной на экспертизу медицинской документации объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения в момент составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата> не имеется, таким образом, следует считать, что Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей разноречивы, показания о наличии грубых когнитивных нарушений, психотической симптоматики на период с <дата> г. до сентября <дата> не подтверждены объективной медицинской документацией.
Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье <...> на момент составления завещания и заключения договора дарения.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата> умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.А. по заявленным им основаниям (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) о признании недействительными сделок.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей психиатра, психолога, невролога, терапевта, адвокат истца ссылается на то обстоятельство, что указанное ходатайство дважды заявлялось в суд первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на получение доказательств.
Учитывая, что истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что его права в связи с отказом суда в назначении посмертной комплексной экспертизы были нарушены, обжалование определений суда об отказе в назначении экспертизы отдельно от решений суда ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено, данное ходатайство было принято к рассмотрению судебной коллегией, и в его удовлетворении было отказано. При этом судебной коллегией учтено, что суду первой инстанции ходатайство о назначении посмертной комплексной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей - психиатров, психолога, невролога и терапевта не заявлялось. Истец Е.А. доверил представление своих интересов представителям <...>, <...> которые представляли его интересы в суде первой инстанции, ходатайствовали перед судом о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом разрешено, экспертиза назначена, оснований для включения в состав экспертов врача психолога суд не усмотрел, поскольку необходимость включения в состав комиссии психолога в ходатайстве не мотивирована, суд поставил вопросы перед экспертами, те, которые просил истец. При заявлении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы правом ходатайствовать о назначении психолого-психиатрической экспертизы истец не воспользовался, ходатайство мотивировано тем, что истец не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей-психиатров, психолога, невролога и терапевта, чтобы подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако до разрешения спора судом первой инстанции истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении посмертной комплексной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей - психиатров, психолога, невролога и терапевта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния <...>, полученном на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что <...> могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых завещания от <дата> и договора дарения от <дата>
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у <...> хронического неврологического заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 2 - 3 ст., впервые диагностированного <дата>, отмечено, что состояние осложнялось церебральной недостаточностью, однако экспертами не установлено, что данный диагноз оказал влияние на психическое состояние, отмечено отсутствие объективной медицинской документации, свидетельствующей о наличии выраженного психического расстройства, как то нарушение мышления, нарушение эмоционально-волевой сферы, достигшего такой степени, чтобы <...> не могла понимать значение своих действий. Суждения свидетелей <...> относительно ухудшения состояния <...> не являются достаточными для вывода о том, что она на момент совершения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В отсутствие медицинской документации показания данных лиц являются субъективным суждением, основанным на их собственном жизненном опыте, и не свидетельствуют о наличии клинической картины заболевания.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной СПб ГКУЗ <...> экспертизы N <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись. Заключение специалиста N <...> от <дата>, составленное АНО <...>, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что <...> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение носит теоретический анализ без привязки к конкретным медицинским сведениям в отношении <...>, без ссылки на истории болезни, материалы дела, сведения из судебной экспертизы. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).
Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: <...>, которые указали, что <...> несмотря на преклонный возраст, была абсолютно адекватной, сама ходила в аптеку и магазин, рассказывала, что она сделала дарственную на внучку. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <...> самостоятельно подписала все необходимые документы для совершения сделок, получила справки по форме 7 и 9 в ОВиРУГ <...> района Санкт-Петербурга и принесла их нотариусу. Последовательность действий <...>: составление завещания, а затем совершение договора дарения - свидетельствует о наличии воли передать свое имущество в виде спорной квартиры именно <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена судом с нарушением ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, ввиду того, что эксперты не надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела (л.д. 223, 245 том 1) имеются сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи экспертов заверены печатью учреждения, довод апелляционной жалобы о том, что первый лист был распечатан после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, приступая к проведению экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом, что следует из определения о назначении экспертизы. Требование п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не отражены имена и отчества экспертов, несостоятелен, так как из указанного пункта закона не следует, что в заключении необходимо указывать полное имя и отчество экспертов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Е.А. в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение от <дата>, правовые основания к назначению повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в юридически значимый период <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершила действия по оформлению завещания, сбору документов и оформлению договора дарения на одно и то же лицо, то правовых оснований для признания недействительными завещания от <дата>, договора дарения от <дата>, государственной регистрации права собственности Е.О. на квартиру, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены ненадлежащим образом, поскольку в них не отражены вопросы суда и лиц, участвующих в деле, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, которое могло бы влечь отмену состоявшегося судебного акта. Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, из существа отраженных в протоколах ответов участников процесса понятна суть вопросов.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей, допрошенных в судебном заседании <дата>, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 211 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 33-5309/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-5309/2014
Судья Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. гражданское дело N 2-2045/13 по апелляционной жалобе Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. по иску Е.А. к Е.О. о признании недействительными договора дарения, регистрации права собственности, завещания.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы представителя Е.А. - адвоката <...>., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Е.О., представителя Е.О. - <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.О. о признании недействительными: договора дарения <адрес>, заключенного <дата> между Е.В. и Е.О., регистрации права собственности на указанную квартиру за Е.О., совершенной <дата>, а также завещания от <дата>, которым Е.В., завещала вышеуказанную квартиру Е.О.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им куплена однокомнатная квартира <адрес> для своих родителей, договор купли-продажи оформлен на его мать <...>. Отец <...> умер <дата> После смерти отца открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры, наследниками являлись он, мать и сестра. Они с сестрой отказались от причитающегося наследства в пользу своей матери <...>. Мать умерла <дата>, после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии причитающейся ему доли наследства в виде доли квартиры и узнал, что мать подарила квартиру Е.О. Однако после смерти <дата> <...> его мать <...> находилась в болезненном состоянии, потеряла память, не понимала, где находится, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Сестра истца <...> и племянница Е.О. по просьбе истца осуществляли уход за <...>. Ответчик, пользуясь болезненным состоянием его матери, обманным путем уговорил <...> оформить договор дарения спорной квартиры. Мать при подписании договора дарения квартиры не понимала последствий своих действий, поскольку не имела права дарить всю квартиру племяннице и к тому же в этой ситуации фактически оказывалась без жилой площади. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд вышеуказанным иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу посмертную комплексную судебную экспертизу, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно воспрепятствовал истцу в получении доказательств, отказав в назначении по делу посмертной комплексной судебной экспертизы, а также во включении в состав комиссии судебных экспертов эксперта-психолога. Назначенная на основании определения суда посмертная психиатрическая экспертиза проведена с нарушением законодательства, суд экспертам вместе с делом не направил соответствующую подписку, в экспертном заключении не отражены имена и отчества экспертов. Также указывает, что протоколы судебных заседаний составлены ненадлежащим образом, поскольку в них не отражены вопросы лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей, допрошенных в судебном заседании 16 сентября 2013 г., об уголовной ответственности.
Третьи лица нотариусы Ш.С., К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями Е.А. являются <...>, <...>
<...> на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Сделка совершена от имени <...> сведения о совершении сделки Е.А. в пользу третьего лица в договоре отсутствуют.
<...> умер <дата> <...>, <дата> года рождения, умерла <дата>
Нотариусом Санкт-Петербурга <...> заведено наследственное дело N <...> после умершего <дата> <...>. Из наследственного дела следует, что к нотариусу обратилась супруга наследодателя <...>, наследниками являлись также дочь <...>, сын Е.А. Сын и дочь отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу супруги наследодателя. Нотариусом выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада.
Нотариусом Санкт-Петербурга К. открыто наследственное дело N <...> после умершей <дата> <...>. Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сын наследодателя - Е.А. и дочь наследодателя - Е.И.
<дата> <...> было составлено завещание, которым она на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> (внучке) Е.О. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Ш.С., по сведениям нотариуса от <дата> завещание не отменялось и не изменялось.
<дата> <...> было составлено завещание, которым он завещал на случай своей смерти принадлежащую ему ? долю квартиры <адрес> (внучке) Е.О. Завещание удостоверено <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Ш.С., по сведениям нотариуса от <дата> завещание не отменялось и не изменялось.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С. удостоверен договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между <...> (дарителем) и Е.О. (одаряемой), согласно которому, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю на праве частной собственности квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> за N <...>
Для проверки заявленных оснований иска по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой, психическим расстройством, которое бы лишало <...> способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата>, Е.В. не страдала. У нее имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F06.6). В представленной на экспертизу медицинской документации объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения в момент составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата> не имеется, таким образом, следует считать, что Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей разноречивы, показания о наличии грубых когнитивных нарушений, психотической симптоматики на период с <дата> г. до сентября <дата> не подтверждены объективной медицинской документацией.
Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье <...> на момент составления завещания и заключения договора дарения.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания <дата> и на момент заключения договора дарения <дата> умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.А. по заявленным им основаниям (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) о признании недействительными сделок.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей психиатра, психолога, невролога, терапевта, адвокат истца ссылается на то обстоятельство, что указанное ходатайство дважды заявлялось в суд первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на получение доказательств.
Учитывая, что истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что его права в связи с отказом суда в назначении посмертной комплексной экспертизы были нарушены, обжалование определений суда об отказе в назначении экспертизы отдельно от решений суда ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено, данное ходатайство было принято к рассмотрению судебной коллегией, и в его удовлетворении было отказано. При этом судебной коллегией учтено, что суду первой инстанции ходатайство о назначении посмертной комплексной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей - психиатров, психолога, невролога и терапевта не заявлялось. Истец Е.А. доверил представление своих интересов представителям <...>, <...> которые представляли его интересы в суде первой инстанции, ходатайствовали перед судом о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом разрешено, экспертиза назначена, оснований для включения в состав экспертов врача психолога суд не усмотрел, поскольку необходимость включения в состав комиссии психолога в ходатайстве не мотивирована, суд поставил вопросы перед экспертами, те, которые просил истец. При заявлении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы правом ходатайствовать о назначении психолого-психиатрической экспертизы истец не воспользовался, ходатайство мотивировано тем, что истец не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей-психиатров, психолога, невролога и терапевта, чтобы подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако до разрешения спора судом первой инстанции истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении посмертной комплексной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врачей - психиатров, психолога, невролога и терапевта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния <...>, полученном на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что <...> могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых завещания от <дата> и договора дарения от <дата>
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у <...> хронического неврологического заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 2 - 3 ст., впервые диагностированного <дата>, отмечено, что состояние осложнялось церебральной недостаточностью, однако экспертами не установлено, что данный диагноз оказал влияние на психическое состояние, отмечено отсутствие объективной медицинской документации, свидетельствующей о наличии выраженного психического расстройства, как то нарушение мышления, нарушение эмоционально-волевой сферы, достигшего такой степени, чтобы <...> не могла понимать значение своих действий. Суждения свидетелей <...> относительно ухудшения состояния <...> не являются достаточными для вывода о том, что она на момент совершения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В отсутствие медицинской документации показания данных лиц являются субъективным суждением, основанным на их собственном жизненном опыте, и не свидетельствуют о наличии клинической картины заболевания.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной СПб ГКУЗ <...> экспертизы N <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись. Заключение специалиста N <...> от <дата>, составленное АНО <...>, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что <...> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение носит теоретический анализ без привязки к конкретным медицинским сведениям в отношении <...>, без ссылки на истории болезни, материалы дела, сведения из судебной экспертизы. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).
Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: <...>, которые указали, что <...> несмотря на преклонный возраст, была абсолютно адекватной, сама ходила в аптеку и магазин, рассказывала, что она сделала дарственную на внучку. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <...> самостоятельно подписала все необходимые документы для совершения сделок, получила справки по форме 7 и 9 в ОВиРУГ <...> района Санкт-Петербурга и принесла их нотариусу. Последовательность действий <...>: составление завещания, а затем совершение договора дарения - свидетельствует о наличии воли передать свое имущество в виде спорной квартиры именно <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена судом с нарушением ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, ввиду того, что эксперты не надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела (л.д. 223, 245 том 1) имеются сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи экспертов заверены печатью учреждения, довод апелляционной жалобы о том, что первый лист был распечатан после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, приступая к проведению экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом, что следует из определения о назначении экспертизы. Требование п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не отражены имена и отчества экспертов, несостоятелен, так как из указанного пункта закона не следует, что в заключении необходимо указывать полное имя и отчество экспертов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Е.А. в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение от <дата>, правовые основания к назначению повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в юридически значимый период <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершила действия по оформлению завещания, сбору документов и оформлению договора дарения на одно и то же лицо, то правовых оснований для признания недействительными завещания от <дата>, договора дарения от <дата>, государственной регистрации права собственности Е.О. на квартиру, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены ненадлежащим образом, поскольку в них не отражены вопросы суда и лиц, участвующих в деле, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, которое могло бы влечь отмену состоявшегося судебного акта. Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, из существа отраженных в протоколах ответов участников процесса понятна суть вопросов.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей, допрошенных в судебном заседании <дата>, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 211 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)