Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор коммерческого найма комнаты в коммунальной квартире. По окончании срока истцу было отказано в перезаключении договора и в заключении договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
А.А.И. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об обязании заключить договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ***, в двухкомнатной коммунальной квартире, в которой одна комната *** принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с *** проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит. В *** в указанной коммунальной квартире освободилась вторая комната ***. В *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом был заключен договор коммерческого найма указанной комнаты сроком на *** лет. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости. *** А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа. *** УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в удовлетворении указанной просьбы отказало. Истец просил суд обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предоставить ей комнату площадью *** по адресу: *** путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца А.А.И. по доверенности А.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установил суд первой инстанции, А.А.И. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
Комната размером *** принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с *** проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит.
В *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.А.И. был заключен договор коммерческого найма освободившейся комнаты площадью *** сроком на ***. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости.
А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, однако ей в этой просьбе отказано.
Разрешая требования, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 38 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" согласно которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что А.А.И. не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, в соответствии с которой освободившееся жилое помещение может быть предоставлено истцу по договору купли-продажи по рыночной стоимости, что и было предложено ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе А.А.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что она полностью соответствует категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6791/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор коммерческого найма комнаты в коммунальной квартире. По окончании срока истцу было отказано в перезаключении договора и в заключении договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6791/2015
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
А.А.И. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об обязании заключить договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ***, в двухкомнатной коммунальной квартире, в которой одна комната *** принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с *** проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит. В *** в указанной коммунальной квартире освободилась вторая комната ***. В *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом был заключен договор коммерческого найма указанной комнаты сроком на *** лет. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости. *** А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа. *** УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в удовлетворении указанной просьбы отказало. Истец просил суд обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предоставить ей комнату площадью *** по адресу: *** путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца А.А.И. по доверенности А.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установил суд первой инстанции, А.А.И. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
Комната размером *** принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с *** проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит.
В *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.А.И. был заключен договор коммерческого найма освободившейся комнаты площадью *** сроком на ***. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости.
А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, однако ей в этой просьбе отказано.
Разрешая требования, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 38 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" согласно которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что А.А.И. не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, в соответствии с которой освободившееся жилое помещение может быть предоставлено истцу по договору купли-продажи по рыночной стоимости, что и было предложено ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе А.А.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что она полностью соответствует категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)