Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Стрижовой В.Н.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2014 частную жалобу Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Д., представителя администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - О., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, Д., Н. и И. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем <...> в отношение Д., Н. и <...> возбуждены исполнительные производства N; N; N.
Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до окончательного разрешения судами спорных вопросов по квартире и окончательного принятия судами судебных актов по его заявлениям в суды, а также тяжелым материальным положением, связанным со значительными финансовыми тратами на юридические услуги и медицинские консультации.
В обоснование требований указал, что спорная квартира на момент рассмотрения спора муниципальной собственностью не являлась, так как право собственности Администрации г. Екатеринбурга на квартиру не было зарегистрировано в реестре прав на недвижимость и сделок с ним до <...>, поэтому до указанной даты администрация не могла выступать истцом по делу о выселении его, дочери и несовершеннолетнего внука из квартиры. Кроме того, при постановлении решения <...>, судья не дождался вступления в законную силу решения Ленинского суда г. Екатеринбурга о заключении договора социального найма, а также без учета мотивированного заключения органов опеки и попечительства и прокуратура, вышел за пределы исковых требований, приняв решение по незаявленным требованиям, выселив несовершеннолетнего ребенка. Просит предоставить отсрочку до рассмотрения его заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об отказе в признании договора найма фактически заключенным по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения его заявления в Железнодорожный суд о проведении проверки по факту выдачи <...> исполнительных листов гр. <...>, а также до рассмотрения его иска к Росимущество РФ и ОАО "Свердловская железная дорога" о признании права собственности, признании договора социального найма фактически заключенным по основаниям п. 10 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> в отсутствие Н., администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Д. поддержал доводы и требования частной жалобы.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие Н., Администрации г. Екатеринбурга, ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Д., объяснения представителя администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, суд исходил из того, что оснований, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения в настоящее время решения суда, возникновение серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, заявителем суду не представлено. Кроме того суд исходил из того обстоятельства, что заявитель с момента вступления решения суда о его выселении в законную силу в течение более трех лет не предпринимал никаких действий по поиску иного жилого помещения для проживания.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В подтверждение обоснованности требований об отсрочке заявитель указывает на незаконность решения суда, а также тяжелое материальное положение.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствует о наличии всех необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что указанные обстоятельства, безусловно, изменятся и повлияют на возможность исполнения решения суда, суду представлено не было, как не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.
В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения. Суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства исключительного характера не носят, в связи с чем основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения являться не могут.
Более того, судом установлено, что <...> исполнительные производства в отношении Д., Н. и И. окончены фактическим исполнением на основании акта о совершении исполнительных действий.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено его заявление о предоставлении отсрочки от <...> на период его нахождения на лечении в 354 военном госпитале.
Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Д. обратился <...> (л. д. 103 - 104). В дополнение к указанному заявлению от Д. поступило еще заявление о предоставлении отсрочки от <...> на период его нахождения на лечении в 354 военном госпитале (л. д. 105).
Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что основания для предоставления отсрочки Д. на период его нахождения на лечении в 354 военном госпитале отпали. При рассмотрении заявления Д. <...> заявитель на лечении уже не находился.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3205/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3205/2014
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Стрижовой В.Н.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2014 частную жалобу Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Д., представителя администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - О., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, Д., Н. и И. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем <...> в отношение Д., Н. и <...> возбуждены исполнительные производства N; N; N.
Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до окончательного разрешения судами спорных вопросов по квартире и окончательного принятия судами судебных актов по его заявлениям в суды, а также тяжелым материальным положением, связанным со значительными финансовыми тратами на юридические услуги и медицинские консультации.
В обоснование требований указал, что спорная квартира на момент рассмотрения спора муниципальной собственностью не являлась, так как право собственности Администрации г. Екатеринбурга на квартиру не было зарегистрировано в реестре прав на недвижимость и сделок с ним до <...>, поэтому до указанной даты администрация не могла выступать истцом по делу о выселении его, дочери и несовершеннолетнего внука из квартиры. Кроме того, при постановлении решения <...>, судья не дождался вступления в законную силу решения Ленинского суда г. Екатеринбурга о заключении договора социального найма, а также без учета мотивированного заключения органов опеки и попечительства и прокуратура, вышел за пределы исковых требований, приняв решение по незаявленным требованиям, выселив несовершеннолетнего ребенка. Просит предоставить отсрочку до рассмотрения его заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об отказе в признании договора найма фактически заключенным по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения его заявления в Железнодорожный суд о проведении проверки по факту выдачи <...> исполнительных листов гр. <...>, а также до рассмотрения его иска к Росимущество РФ и ОАО "Свердловская железная дорога" о признании права собственности, признании договора социального найма фактически заключенным по основаниям п. 10 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> в отсутствие Н., администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Д. поддержал доводы и требования частной жалобы.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие Н., Администрации г. Екатеринбурга, ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Д., объяснения представителя администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, суд исходил из того, что оснований, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения в настоящее время решения суда, возникновение серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, заявителем суду не представлено. Кроме того суд исходил из того обстоятельства, что заявитель с момента вступления решения суда о его выселении в законную силу в течение более трех лет не предпринимал никаких действий по поиску иного жилого помещения для проживания.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В подтверждение обоснованности требований об отсрочке заявитель указывает на незаконность решения суда, а также тяжелое материальное положение.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствует о наличии всех необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что указанные обстоятельства, безусловно, изменятся и повлияют на возможность исполнения решения суда, суду представлено не было, как не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.
В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения. Суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства исключительного характера не носят, в связи с чем основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения являться не могут.
Более того, судом установлено, что <...> исполнительные производства в отношении Д., Н. и И. окончены фактическим исполнением на основании акта о совершении исполнительных действий.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено его заявление о предоставлении отсрочки от <...> на период его нахождения на лечении в 354 военном госпитале.
Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Д. обратился <...> (л. д. 103 - 104). В дополнение к указанному заявлению от Д. поступило еще заявление о предоставлении отсрочки от <...> на период его нахождения на лечении в 354 военном госпитале (л. д. 105).
Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что основания для предоставления отсрочки Д. на период его нахождения на лечении в 354 военном госпитале отпали. При рассмотрении заявления Д. <...> заявитель на лечении уже не находился.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)