Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными права собственности, договора дарения, выселении, внесении изменений в технический план квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд к ответчикам о признании недействительным права собственности ФИО10 и ФИО9, признании недействительным договора дарения, выселении, указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,3 кв. м по адресу: "...". БТИ неверно пронумеровало комнаты в квартире, в которой он проживает. При приватизации Б. своих комнат были неверно указаны их площади. Долю в размере 3277/4704 он написал сам, нарушив закон. Впоследствии его сосед ФИО10 незаконно подарил не принадлежащие ему доли ФИО11 и ее детям, с которыми он уже много лет разрешает разные конфликты. Просит произвести перестановку цифр - номеров комнат, внести изменения в технический план квартиры, выселить из квартиры ответчиков, незаконно проживающих в квартире на основании недействительного договора дарения.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от года "..." производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с ее смертью.
В судебное заседание ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от "..." года в удовлетворении иска ФИО8 о признании недействительными права собственности, договора дарения, выселении, перестановке цифр и внесении изменений в технический план квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 (с учетом дополнений) поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что судебное заседание по его иску не проводилось.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО14 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок оформления технического паспорта определен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 143/471 долей в праве собственности на квартиру "..." принадлежит ФИО8 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в иске о признании недействительным договора дарения долей квартиры. Исковые требования заявлялись по тому основанию, что комнаты, которые приватизировал ФИО10, являлись смежными с комнатой истца. Судом по этому делу было установлено, что право собственности ФИО8 и ФИО10 на доли жилого помещения возникло в результате приватизации жилых помещений, которые они занимали (л.д. 43).
Установлено, что 3277/4704 долей <адрес> по ул. "..." принадлежали ФИО10 также на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил указанные доли Я. (М.), ФИО15, Ю.А. и ФИО16 (л.д. 19). В настоящее время ФИО11, ФИО15 и Ю.А., ФИО16 принадлежит по 3277/18816 долей в праве на квартиру (л.д. 10-14 гражданского дела N "...").
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО16, Е.Н. и ФИО15 и Ю.А. принадлежит по 3277/18816 долей, ФИО8-143/471 долей и муниципальному образованию <адрес> - 185/738528 долей (л.д. 27 гражданского дела N "..."). Доли Я-вых и М-вых исчислены из жилой площади 47,04 кв. м и общей - 74,91 кв. м, а доля ФИО8 -из жилой площади в размере 47,1 кв. м. Сумма указанных долей составляет единицу, поэтому довод ФИО8 о том, что доли исчислены неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Превышения доли или размера площади ФИО10 судом не установлено. В свидетельстве о праве собственности ФИО10 указана общая и жилая площадь объекта недвижимости - всей квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон.
Согласно инвентаризационного плана (л.д. 5, л.д. 51 гражданского дела N "...") комната N "...", принадлежащая ФИО8, имеет площадь 14,3 кв. м, комнаты N "..." и N "..." имеют площади 14,2 кв. м и 18,6 кв. м, при этом нумерация произведена по общим правилам: слева направо. <адрес> квартиры согласно экспликации составляет 75,0 кв. м и жилая- 47,1 кв. м (л.д. 21). Довод ФИО8 о том, что у ФИО10 должно быть только 27,87 кв. м жилой площади ни на чем не основан, т.к. две его комнаты в сумме составляли 32,8 кв. м (до округления 32,77 кв. м).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что доли ФИО10 исчислены из фактических площадей занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Им были приватизированы комнаты, которые он действительно занимал с членами своей семьи.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о перестановке цифр и внесении изменений в технический план квартиры, поскольку доказательств тому, что нумерация комнат нарушена, не соответствует Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, суду не представлено.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.
Также, поскольку право собственности ФИО10 на долю коммунальной квартиры не признано недействительным, и не оспорено основание возникновения его права - договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, последний вправе был распорядиться своим жилым помещением по своему усмотрению, в том числе и подарить свою долю родственникам своей жены - Я. Ответчики в настоящее время обладают правомочием собственника на спорное жилое помещение, в том числе и пользоваться им, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобе ФИО8 о том, что судебное заседание по его иску не проводилось, судебной коллегией отклоняется.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. В протоколе надлежащим образом отражен ход судебного разбирательства. Судебное заседание завершилось вынесением решения. Судебная коллегия нарушений Гражданского процессуального кодекса при проведении указанного судебного заседания не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что судебное заседание не проводилось отклоняет как несостоятельный.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными права собственности, договора дарения, выселении, внесении изменений в технический план квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд к ответчикам о признании недействительным права собственности ФИО10 и ФИО9, признании недействительным договора дарения, выселении, указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,3 кв. м по адресу: "...". БТИ неверно пронумеровало комнаты в квартире, в которой он проживает. При приватизации Б. своих комнат были неверно указаны их площади. Долю в размере 3277/4704 он написал сам, нарушив закон. Впоследствии его сосед ФИО10 незаконно подарил не принадлежащие ему доли ФИО11 и ее детям, с которыми он уже много лет разрешает разные конфликты. Просит произвести перестановку цифр - номеров комнат, внести изменения в технический план квартиры, выселить из квартиры ответчиков, незаконно проживающих в квартире на основании недействительного договора дарения.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от года "..." производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с ее смертью.
В судебное заседание ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от "..." года в удовлетворении иска ФИО8 о признании недействительными права собственности, договора дарения, выселении, перестановке цифр и внесении изменений в технический план квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 (с учетом дополнений) поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что судебное заседание по его иску не проводилось.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО14 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок оформления технического паспорта определен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 143/471 долей в праве собственности на квартиру "..." принадлежит ФИО8 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в иске о признании недействительным договора дарения долей квартиры. Исковые требования заявлялись по тому основанию, что комнаты, которые приватизировал ФИО10, являлись смежными с комнатой истца. Судом по этому делу было установлено, что право собственности ФИО8 и ФИО10 на доли жилого помещения возникло в результате приватизации жилых помещений, которые они занимали (л.д. 43).
Установлено, что 3277/4704 долей <адрес> по ул. "..." принадлежали ФИО10 также на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил указанные доли Я. (М.), ФИО15, Ю.А. и ФИО16 (л.д. 19). В настоящее время ФИО11, ФИО15 и Ю.А., ФИО16 принадлежит по 3277/18816 долей в праве на квартиру (л.д. 10-14 гражданского дела N "...").
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО16, Е.Н. и ФИО15 и Ю.А. принадлежит по 3277/18816 долей, ФИО8-143/471 долей и муниципальному образованию <адрес> - 185/738528 долей (л.д. 27 гражданского дела N "..."). Доли Я-вых и М-вых исчислены из жилой площади 47,04 кв. м и общей - 74,91 кв. м, а доля ФИО8 -из жилой площади в размере 47,1 кв. м. Сумма указанных долей составляет единицу, поэтому довод ФИО8 о том, что доли исчислены неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Превышения доли или размера площади ФИО10 судом не установлено. В свидетельстве о праве собственности ФИО10 указана общая и жилая площадь объекта недвижимости - всей квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон.
Согласно инвентаризационного плана (л.д. 5, л.д. 51 гражданского дела N "...") комната N "...", принадлежащая ФИО8, имеет площадь 14,3 кв. м, комнаты N "..." и N "..." имеют площади 14,2 кв. м и 18,6 кв. м, при этом нумерация произведена по общим правилам: слева направо. <адрес> квартиры согласно экспликации составляет 75,0 кв. м и жилая- 47,1 кв. м (л.д. 21). Довод ФИО8 о том, что у ФИО10 должно быть только 27,87 кв. м жилой площади ни на чем не основан, т.к. две его комнаты в сумме составляли 32,8 кв. м (до округления 32,77 кв. м).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что доли ФИО10 исчислены из фактических площадей занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Им были приватизированы комнаты, которые он действительно занимал с членами своей семьи.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о перестановке цифр и внесении изменений в технический план квартиры, поскольку доказательств тому, что нумерация комнат нарушена, не соответствует Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, суду не представлено.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.
Также, поскольку право собственности ФИО10 на долю коммунальной квартиры не признано недействительным, и не оспорено основание возникновения его права - договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, последний вправе был распорядиться своим жилым помещением по своему усмотрению, в том числе и подарить свою долю родственникам своей жены - Я. Ответчики в настоящее время обладают правомочием собственника на спорное жилое помещение, в том числе и пользоваться им, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобе ФИО8 о том, что судебное заседание по его иску не проводилось, судебной коллегией отклоняется.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. В протоколе надлежащим образом отражен ход судебного разбирательства. Судебное заседание завершилось вынесением решения. Судебная коллегия нарушений Гражданского процессуального кодекса при проведении указанного судебного заседания не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что судебное заседание не проводилось отклоняет как несостоятельный.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)