Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: ЗАО "Косандра" - Ветлугин С.Е., представитель по доверенности от 24.11.2014 N 8;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014
по делу N А51-19023/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича
к закрытому акционерному обществу "Косандра", закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент"
третье лицо: закрытое акционерное общество "РыбСудПром"
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Братухин Олег Игоревич (ОГРНИП 311253915200012, место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Косандра" (ОГРН 1022501307971, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 4; далее - ЗАО "Косандра"), закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент" (ОГРН 1022502265796, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 13-10А; далее - ЗАО "Владивосток Девелопмент") о признании права собственности на помещения 1-11, 16-19 мансарды 4 этаж, помещения 1-10 мансарды 5 этаж, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, кадастровый номер 25:28:020017:90, общей площадью 485,8 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РыбСудПром" (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а-403; далее - ЗАО "РыбСудПром").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 постановление от 25.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что ЗАО "Косандра" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем арбитражный суд необоснованно не принял отказ от иска в отношении ЗАО "Владивосток Девелопмент". По мнению предпринимателя, незаинтересованность ЗАО "Косандра" в результатах настоящего дела подтверждается выводами, изложенными в судебных актах по делу N А51-39886/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Косандра" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.10.2001 между ЗАО "Владивосток Девелопмент" и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был подписан договор N М-1 (ИП-3/2001) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. По условиям указанного договора ЗАО "Владивосток Девелопмент" осуществляет комплексную реконструкцию здания, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, и приобретает право на долю в общей долевой собственности в размере 90 процентов введенных площадей; право на долю в размере 10 процентов приобретает муниципальное образование в лице управления.
На основании соглашения от 09.03.2005 ЗАО "Владивосток Девелопмент" передало ЗАО "Косандра" права по инвестиционному договору в части мансардных этажей реконструируемого здания по Океанскому проспекту, 13а в г. Владивостоке. В пункте 2 данного соглашения предусмотрено, что ЗАО "Косандра" вправе заключать от своего имени договоры долевого участия либо купли-продажи с третьими лицами.
04.04.2005 ЗАО "Косандра" (застройщик) заключило с ЗАО "РыбСудПром" (дольщиком) договор N 04/05 долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве мансардной постройки, общей площадью 603 кв. м, в доме по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а с получением доли, размер которой в натуре составляет 500 кв. м. При этом дольщик обязан по графику внести в строительство денежные средства в размере 3 200 000 руб., окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005).
Фактически денежные обязательства выполнены дольщиком в размере 2 560 000 руб.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанным ЗАО "Косандра", ЗАО "РыбСудПром" и истцом, все права и обязанности по договору долевого участия перешли к предпринимателю.
Поскольку ЗАО "Косандра", обязанное построить и передать в собственность истца долю, составляющую в натуре административное (нежилое) помещение общей площадью 500 кв. м, до настоящего времени свои обязательства не исполнило, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заказчик-застройщик не исполнил обязательства по передаче спорного объекта, несмотря на то, что фактически строительство завершено.
В апелляционном суде предприниматель заявил отказ от иска в отношении ЗАО "Владивосток Девелопмент", который не был принят судебной коллегией на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет иска по настоящему спору представляет собой единое материально-правовое требование истца к двум ответчикам о признании права собственности, которое по своей правовой природе является неделимым. Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия инвестиционного договора, руководствуясь статьями 218, 219, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие первичной регистрации права собственности на реконструированный объект, придающей спорному имуществу статус недвижимой вещи, оснований для признания права на помещения в незавершенном строительством объекте за ответчиком не имелось.
При этом, как верно указал суд при разрешении настоящего спора, действующее законодательство не предусматривает возможности признания за покупателем права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию и являющимся предметом обязательственных отношений, с учетом отсутствия конкретного объема доли инвестора, не имеющей статуса индивидуально-определенной вещи.
Как установлено судом, согласно свидетельству от 29.09.2008 N 25-АА 980904 о государственной регистрации права на основании договора от 23.10.2001 N М-1 (ИП-3/2001) на реализацию инвестиционного проекта за ЗАО "Владивосток Девелопмент" зарегистрирована доля в праве 9/10 на объект незавершенного строительства: застроенная площадь 390,9 кв. м, этаж мансардный, готовностью 99,2 процента, адрес объекта: г. Владивосток, проспект Океанский, 13а. Данная доля в натуре не выделена, в связи с чем суд обоснованно посчитал неподтвержденным факт регистрации права собственности ответчика на помещения, в отношении которых предпринимателем заявлен иск о признании права.
Несмотря на предусмотренную пунктом 3.2.5 договора от 23.10.2001 N М-1 (ИП-3/2001) обязанность инвестора обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, доказательства завершения реконструкции указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы настоящего дела не представлены.
Абзацем 3 пункта 6 Постановления N 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Исследовав содержание договора долевого участия в строительстве от 04.04.2005 N 04/05, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор, в отношении которого применимы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи и подряда.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения.
Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что настоящие требования заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, вытекают из договорных обязательств по продаже будущей недвижимости, факт создания которой посредством завершения реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию, а также наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за кем-либо из ответчиков, не подтверждены документально, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, истец приводит довод о том, что ЗАО "Косандра" является незаинтересованным лицом, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суду следовало принять отказ от иска в отношении ЗАО "Владивосток Девелопмент" и прекратить производство по делу.
Аналогичный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку сделки, которыми истец обосновывает наличие у него права собственности, в том числе соглашение о передаче прав от 09.03.2005, заключенное между ЗАО "Косандра" и ЗАО "Владивосток Девелопмент", договор долевого участия в строительстве от 04.04.2005 N 04/05 между ЗАО "Косандра" и ЗАО "РыбСудПром", соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанное ЗАО "Косандра", ЗАО "РыбСудПром", не были оспорены в судебном порядке и не признавались незаключенными или недействительными вступившими в законную силу судебными актами. В этой связи суд посчитал, что решение суда по настоящему спору о признании права собственности на основании сделок, стороной которых является ЗАО "Косандра", безусловно затрагивает права и обязанности указанного лица.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления от 11.09.2014, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А51-19023/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф03-5865/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19023/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N Ф03-5865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: ЗАО "Косандра" - Ветлугин С.Е., представитель по доверенности от 24.11.2014 N 8;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014
по делу N А51-19023/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича
к закрытому акционерному обществу "Косандра", закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент"
третье лицо: закрытое акционерное общество "РыбСудПром"
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Братухин Олег Игоревич (ОГРНИП 311253915200012, место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Косандра" (ОГРН 1022501307971, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 4; далее - ЗАО "Косандра"), закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент" (ОГРН 1022502265796, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 13-10А; далее - ЗАО "Владивосток Девелопмент") о признании права собственности на помещения 1-11, 16-19 мансарды 4 этаж, помещения 1-10 мансарды 5 этаж, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, кадастровый номер 25:28:020017:90, общей площадью 485,8 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РыбСудПром" (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а-403; далее - ЗАО "РыбСудПром").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 постановление от 25.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что ЗАО "Косандра" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем арбитражный суд необоснованно не принял отказ от иска в отношении ЗАО "Владивосток Девелопмент". По мнению предпринимателя, незаинтересованность ЗАО "Косандра" в результатах настоящего дела подтверждается выводами, изложенными в судебных актах по делу N А51-39886/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Косандра" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.10.2001 между ЗАО "Владивосток Девелопмент" и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был подписан договор N М-1 (ИП-3/2001) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. По условиям указанного договора ЗАО "Владивосток Девелопмент" осуществляет комплексную реконструкцию здания, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, и приобретает право на долю в общей долевой собственности в размере 90 процентов введенных площадей; право на долю в размере 10 процентов приобретает муниципальное образование в лице управления.
На основании соглашения от 09.03.2005 ЗАО "Владивосток Девелопмент" передало ЗАО "Косандра" права по инвестиционному договору в части мансардных этажей реконструируемого здания по Океанскому проспекту, 13а в г. Владивостоке. В пункте 2 данного соглашения предусмотрено, что ЗАО "Косандра" вправе заключать от своего имени договоры долевого участия либо купли-продажи с третьими лицами.
04.04.2005 ЗАО "Косандра" (застройщик) заключило с ЗАО "РыбСудПром" (дольщиком) договор N 04/05 долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве мансардной постройки, общей площадью 603 кв. м, в доме по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а с получением доли, размер которой в натуре составляет 500 кв. м. При этом дольщик обязан по графику внести в строительство денежные средства в размере 3 200 000 руб., окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005).
Фактически денежные обязательства выполнены дольщиком в размере 2 560 000 руб.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанным ЗАО "Косандра", ЗАО "РыбСудПром" и истцом, все права и обязанности по договору долевого участия перешли к предпринимателю.
Поскольку ЗАО "Косандра", обязанное построить и передать в собственность истца долю, составляющую в натуре административное (нежилое) помещение общей площадью 500 кв. м, до настоящего времени свои обязательства не исполнило, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заказчик-застройщик не исполнил обязательства по передаче спорного объекта, несмотря на то, что фактически строительство завершено.
В апелляционном суде предприниматель заявил отказ от иска в отношении ЗАО "Владивосток Девелопмент", который не был принят судебной коллегией на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет иска по настоящему спору представляет собой единое материально-правовое требование истца к двум ответчикам о признании права собственности, которое по своей правовой природе является неделимым. Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия инвестиционного договора, руководствуясь статьями 218, 219, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие первичной регистрации права собственности на реконструированный объект, придающей спорному имуществу статус недвижимой вещи, оснований для признания права на помещения в незавершенном строительством объекте за ответчиком не имелось.
При этом, как верно указал суд при разрешении настоящего спора, действующее законодательство не предусматривает возможности признания за покупателем права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию и являющимся предметом обязательственных отношений, с учетом отсутствия конкретного объема доли инвестора, не имеющей статуса индивидуально-определенной вещи.
Как установлено судом, согласно свидетельству от 29.09.2008 N 25-АА 980904 о государственной регистрации права на основании договора от 23.10.2001 N М-1 (ИП-3/2001) на реализацию инвестиционного проекта за ЗАО "Владивосток Девелопмент" зарегистрирована доля в праве 9/10 на объект незавершенного строительства: застроенная площадь 390,9 кв. м, этаж мансардный, готовностью 99,2 процента, адрес объекта: г. Владивосток, проспект Океанский, 13а. Данная доля в натуре не выделена, в связи с чем суд обоснованно посчитал неподтвержденным факт регистрации права собственности ответчика на помещения, в отношении которых предпринимателем заявлен иск о признании права.
Несмотря на предусмотренную пунктом 3.2.5 договора от 23.10.2001 N М-1 (ИП-3/2001) обязанность инвестора обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, доказательства завершения реконструкции указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы настоящего дела не представлены.
Абзацем 3 пункта 6 Постановления N 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Исследовав содержание договора долевого участия в строительстве от 04.04.2005 N 04/05, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор, в отношении которого применимы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи и подряда.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения.
Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что настоящие требования заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, вытекают из договорных обязательств по продаже будущей недвижимости, факт создания которой посредством завершения реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию, а также наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за кем-либо из ответчиков, не подтверждены документально, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, истец приводит довод о том, что ЗАО "Косандра" является незаинтересованным лицом, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суду следовало принять отказ от иска в отношении ЗАО "Владивосток Девелопмент" и прекратить производство по делу.
Аналогичный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку сделки, которыми истец обосновывает наличие у него права собственности, в том числе соглашение о передаче прав от 09.03.2005, заключенное между ЗАО "Косандра" и ЗАО "Владивосток Девелопмент", договор долевого участия в строительстве от 04.04.2005 N 04/05 между ЗАО "Косандра" и ЗАО "РыбСудПром", соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанное ЗАО "Косандра", ЗАО "РыбСудПром", не были оспорены в судебном порядке и не признавались незаключенными или недействительными вступившими в законную силу судебными актами. В этой связи суд посчитал, что решение суда по настоящему спору о признании права собственности на основании сделок, стороной которых является ЗАО "Косандра", безусловно затрагивает права и обязанности указанного лица.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления от 11.09.2014, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А51-19023/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)