Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица нарушила договоренность о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которой ответчице оставлена квартира в строящемся доме с обязанием выплатить долг по кредиту. Ответчица уступила право требования квартиры по договору цессии, а затем обратилась с иском к истцу о взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, который был судом удовлетворен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску К.Д. к К.А. о взыскании суммы.
по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Д. к К.А. о взыскании суммы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил брак с ответчицей, который расторгнут <дата>.
В период брака, 10.09.2004 года между ООО "<данные изъяты>" и К.А. был заключен договор уступки требования в отношении однокомнатной квартиры по <адрес>. Стоимость указанной квартиры по договору составила 552 300 рублей. Также, в период брака на имя К.Д. заключен кредитный договор со Сберегательным банком РФ на сумму 322 000 рублей. Полученные кредитные средства были потрачены на оплату жилого помещения. После расторжения брака бывшие супруги во внесудебном порядке договорились о разделе имущества: в собственности К.А. осталась указанная выше квартира с обязанностью выплатить остаток долга по кредиту.
Таким образом, стороны распределили общие долги в соответствии с распределенным общим имуществом.
04.09.2006 года между К.А. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки требования вышеуказанного жилого помещения. Стоимость квартиры по договору составила 552 300 рублей. Расчет в полном объеме получен К.А.
В марте 2012 года К.А. обратилась с иском к К.Д. о взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору.
09.04.2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска вынес решение, которым взыскал с К.Д. в пользу К.А. 162 617,50 рублей в счет уплаты долга по кредиту, 40 210,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 202 828,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 627,99 рублей.
Считает, что К.А. нарушила договоренность о разделе совместно нажитого имущества супругов, распорядилась совместно нажитым имуществом, квартирой по <адрес>, при этом не передав ему половину стоимости указанной квартиры.
Просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости проданного общего имущества супругов, что составляет 276 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 15.11.2012 в размере 70 245,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 664 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку истец узнал о нарушенном праве лишь при обращении ответчика в суд с Ленинского района г. Красноярска требованием о взыскании денежной суммы.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены, К.Д. и его представитель Р. не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его решения.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что спорное жилое помещение <адрес> не является общим имуществом супругов. Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.04.2012 года по делу по иску К.А. к К.Д. о взыскании суммы долга, из которого следует, что в период брака на К.А. было оформлено право требования в отношении названного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья заключенному с ООО "<данные изъяты> от 10 сентября 2004 года, которое впоследствии по договору уступки права требования от 4 сентября 2006 г. было передано последней третьим лицам, а 5 сентября 2006 года данные лица по акту приемки-передачи приняли от застройщика данное жилье.
Доводы истца о том, что после расторжения брака стороны достигли соглашения о разделе имущества, которое было нарушена ответчицей, также ничем не подтверждены.
Ввиду отсутствия совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о распоряжении ответчицей совместно нажитым имуществом вопреки воле супруга, в личных интересах, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, правомерно не усмотрел наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании <...> части денежных средств, полученных ответчицей от реализации права требования в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, который обоснованно исчислен судом с моментом исполнения ООО "Сиб-ленд" договора долевого участия в строительстве жилья 5 сентября 2006 года перед инвесторами, право требования по которому было уступлено ответчицей.
Выводы суда о пропуске срока основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана их надлежащая оценка.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7954/2013, А-57
Требование: О взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости проданного общего имущества супругов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица нарушила договоренность о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которой ответчице оставлена квартира в строящемся доме с обязанием выплатить долг по кредиту. Ответчица уступила право требования квартиры по договору цессии, а затем обратилась с иском к истцу о взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, который был судом удовлетворен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7954/2013, А-57
Судья Сидоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску К.Д. к К.А. о взыскании суммы.
по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Д. к К.А. о взыскании суммы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил брак с ответчицей, который расторгнут <дата>.
В период брака, 10.09.2004 года между ООО "<данные изъяты>" и К.А. был заключен договор уступки требования в отношении однокомнатной квартиры по <адрес>. Стоимость указанной квартиры по договору составила 552 300 рублей. Также, в период брака на имя К.Д. заключен кредитный договор со Сберегательным банком РФ на сумму 322 000 рублей. Полученные кредитные средства были потрачены на оплату жилого помещения. После расторжения брака бывшие супруги во внесудебном порядке договорились о разделе имущества: в собственности К.А. осталась указанная выше квартира с обязанностью выплатить остаток долга по кредиту.
Таким образом, стороны распределили общие долги в соответствии с распределенным общим имуществом.
04.09.2006 года между К.А. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки требования вышеуказанного жилого помещения. Стоимость квартиры по договору составила 552 300 рублей. Расчет в полном объеме получен К.А.
В марте 2012 года К.А. обратилась с иском к К.Д. о взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору.
09.04.2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска вынес решение, которым взыскал с К.Д. в пользу К.А. 162 617,50 рублей в счет уплаты долга по кредиту, 40 210,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 202 828,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 627,99 рублей.
Считает, что К.А. нарушила договоренность о разделе совместно нажитого имущества супругов, распорядилась совместно нажитым имуществом, квартирой по <адрес>, при этом не передав ему половину стоимости указанной квартиры.
Просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости проданного общего имущества супругов, что составляет 276 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 15.11.2012 в размере 70 245,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 664 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку истец узнал о нарушенном праве лишь при обращении ответчика в суд с Ленинского района г. Красноярска требованием о взыскании денежной суммы.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены, К.Д. и его представитель Р. не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его решения.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что спорное жилое помещение <адрес> не является общим имуществом супругов. Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.04.2012 года по делу по иску К.А. к К.Д. о взыскании суммы долга, из которого следует, что в период брака на К.А. было оформлено право требования в отношении названного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья заключенному с ООО "<данные изъяты> от 10 сентября 2004 года, которое впоследствии по договору уступки права требования от 4 сентября 2006 г. было передано последней третьим лицам, а 5 сентября 2006 года данные лица по акту приемки-передачи приняли от застройщика данное жилье.
Доводы истца о том, что после расторжения брака стороны достигли соглашения о разделе имущества, которое было нарушена ответчицей, также ничем не подтверждены.
Ввиду отсутствия совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о распоряжении ответчицей совместно нажитым имуществом вопреки воле супруга, в личных интересах, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, правомерно не усмотрел наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании <...> части денежных средств, полученных ответчицей от реализации права требования в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, который обоснованно исчислен судом с моментом исполнения ООО "Сиб-ленд" договора долевого участия в строительстве жилья 5 сентября 2006 года перед инвесторами, право требования по которому было уступлено ответчицей.
Выводы суда о пропуске срока основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана их надлежащая оценка.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)