Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Кодес А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием представителя ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу по доверенности Я., представителя П. по доверенности Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по основному иску, истца по встречному иску ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"удовлетворить исковое заявление К.Я.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Главному Управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о возложении обязанности передать квартиру в личную собственность с заключением договора приватизации.
Возложить на Главное Управление МЧС России по Чукотскому автономному округу обязанность передать в личную собственность П. путем заключения с ее законным представителем К.Я.Ф. договора приватизации квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в пользу К.Я.Ф. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу к П. о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением - квартирой <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
К.Я.В., действующая в интересах своей малолетней дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЧАО) о возложении обязанности передать в порядке приватизации в личную собственность П. квартиру <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена для проживания деду истицы П.В.В. в 2000 году. 18 мая 2001 года в данной квартире был зарегистрирован и проживал до момента смерти 26 декабря 2012 года в качестве члена семьи нанимателя П.С.В., отец истицы. 7 ноября 2008 года в данной квартире была зарегистрирована и проживает по настоящее время истица П. вместе с матерью К.Я.Ф. Решением Анадырского городского суда от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по ЧАО к П.А.Н. и П.С.В. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данными судебными актами установлено, что между П.В.В. и ГУ МЧС России по ЧАО фактически сложились правоотношения по договору социального найма указанной квартиры. П.В.В. умер 13 мая 2003 года. В спорной квартире зарегистрирована одна истица П. Право на приватизацию П. ранее не использовала. Орган опеки и попечительства разрешил К.Я.Ф. оформить договор передачи в собственность П. спорной квартиры. Сведения о наличии арестов (ограничений) на данную квартиру отсутствуют. На обращение с просьбой о передаче в собственность истицы спорной квартиры ответчик в письме от 8 апреля 2013 года ответил отказом со ссылкой на то, что данная квартира отнесена к разряду служебных и передаче в порядке приватизации не подлежит. Истица считает отказ в передаче квартиры в собственность незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу (т. N л.д. N).
16 июня 2013 года ГУ МЧС России по ЧАО обратилось в Анадырский городской суд с встречным иском к П. и Территориальному пункту отделения Федеральной миграционной службы России в ГО Анадырь о признании П. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указало, что квартира <данные изъяты> была приобретена Штабом по делам ГО и ЧС Чукотского АО, правопреемником которого является ГУ МЧС России по ЧАО, по договору обмена квартир от 22 марта 1995 года N. Жилищной комиссией по распределению жилья среди военнослужащих и сотрудников Управления по делам ГО и ЧС Чукотского АО по просьбе начальника отдела внутренних дел г. Анадырь было принято решение о предоставлении спорной квартиры сотруднику ОВД П.В.В. в аренду сроком на один год с выдачей служебного ордера. С П.В.В. был заключен жилищный договор на один год с 19 июня 2000 года по 19 июня 2001 года. Администрацией МО г. Анадырь 29 июня 2000 года вынесено постановление N 346 о выдаче П.В.В. служебного ордера на указанную квартиру. 27 августа 2000 года в спорной квартире был зарегистрирован П.В.В., а 18 мая 2001 года - его сын П.С.В. По окончании срока действия жилищного договора П.В.В. квартиру не освободил и не был снят с регистрационного учета, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца. Постановлением администрации муниципального образования г. Анадырь от 24 апреля 2003 года N спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений. 13 мая 2003 года П.В.В. умер. 7 ноября 2008 года без уведомления ГУ МЧС России по ЧАО в спорной квартире зарегистрирована дочь П.С.В. - П., о чем истцу стало известно 12 марта 2013 года. В декабре 2012 года П.С.В. умер, о чем ГУ МЧС России по ЧАО узнало 11 марта 2013 года. П. в спорной квартире не проживала, проживала с матерью К.Я.Ф. в других населенных пунктах. В настоящее время спорная квартира находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по ЧАО. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с учетом последующего отказа от части исковых требований, истец просил признать П. утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЧАО, не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержало апелляционную жалобу ГУ МЧС России по ЧАО.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЧАО, заслушав представителя ГУ МЧС России по ЧАО Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое требование П. к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности передать спорную квартиру в личную собственность по договору приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 1 апреля 2009 года, а именно то, что спорная квартира <данные изъяты> была предоставлена П.В.В. и членам его семьи (в том числе сыну П.С.В.) на условиях договора социального найма, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ГУ МЧС России по ЧАО. В связи с чем и П., как дочь П.С.В., приобрела с момента вселения в спорное жилое помещение право пользования им на условиях договора социального найма. Являясь единственным нанимателем жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду, П., ранее не использовавшая право приватизации жилого помещения, имеет право приобрести спорное жилое помещение по договору приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЧАО об отсутствии оснований для передачи спорной квартиры в собственность П. в порядке приватизации -заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Анадырского городского суда от 1 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по ЧАО к П.А.Н. и П.С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в названном деле П. не участвовала. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют другие стороны, отсутствовали основания для применения положений части 2 ст. 61 ГПК РФ и признания преюдициальными обстоятельств, установленных по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по ЧАО к П.А.Н. и П.С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по иску П. к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности передать квартиру в личную собственность по договору приватизации и встречному иску ГУ МЧС России по ЧАО к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежали установлению в настоящем деле на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора об обмене квартир от 22 марта 1995 года, заключенного между Штабом по делам ГО и ЧС Чукотского АО и Ф., Штаб ГО и ЧС Чукотского АО приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации 24 марта 1995 года <данные изъяты>).
3 октября 2007 года за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (правопреемник Штаба ГО и ЧС Чукотского АО) было зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 мая 2012 года N на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации (<данные изъяты>).
Таким образом, спорная квартира является федеральной собственностью и относится к государственному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Как предусматривает ст. 29 ЖК РСФСР, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, приведенным в части 1 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
В соответствии с положениями статей 29, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктами 8 - 10, 12, 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия их на соответствующий учет. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
В силу ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Доказательств того, что П.В.В. состоял в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, письмом от 15 июня 2000 года исх. N начальник ОВД города Анадырь просил начальника МЧС Чукотского АО согласно ранее достигнутой устной договоренности рассмотреть вопрос о выделении квартиры сотруднику ОВД г. Анадырь П.В.В. на условиях договора аренды жилого помещения (<данные изъяты>).
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии по распределению жилья среди военнослужащих и сотрудников Управления по делам ГО и ЧС Чукотского автономного округа от 19 июня 2000 года сотруднику ОВД П.В.В. спорная квартира была предоставлена в аренду с заключением договора об аренде жилого помещения с выдачей служебного ордера (<данные изъяты>).
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от 29 июня 2000 года N 34 "О распределении освободившихся и выкупленных жилых помещений в г. Анадыре" П.В.В.. на состав семьи 3 человека выдан служебный ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с копией спецордера N от 19 июля 2000 года П.В.В. предоставлена служебная жилая площадь в жилом фонде Управления ГО и ЧС ЧАО <данные изъяты>.
Решения о предоставлении спорного жилого помещения П.В.В. либо П. по договору социального найма уполномоченным органом не принималось.
Учитывая, что право пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищных фондов социального использования возникает из нескольких юридических фактов, одним из которых является административный акт (решения уполномоченных органов о принятии гражданина на учет, о предоставлении жилого помещения), без наличия административного акта договор социального найма не может быть заключен, право на получение жилого помещения по договору социального найма в 2000 году при указанных выше обстоятельствах у П.В.В. отсутствовало.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истица П., которая была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи сына П.В.В. - П.С.В., занимает спорную квартиру не на условиях договора социального найма.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В связи с тем, что у П. не возникло и не могло возникнуть право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, она не вправе приобретать ее в собственность в порядке приватизации, соответственно, ее требование к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности по передаче спорной квартиры в личную собственность по договору приватизации не подлежало удовлетворению.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, что в силу п п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке в части, постановленной по требованию П. к ГУ МЧС России по ЧАО.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования П. к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности передать ей в собственность спорную квартиру в порядке приватизации.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной части в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
Оценивая выводы суда 1 инстанции в решении об отказе в удовлетворении встречного искового требования ГУ МЧС России по ЧАО к П. о признании ее утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением, коллегия приходит к следующему.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71 и 83 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора социального найма, так как П. после рождения была законно вселена в спорную квартиру, дальнейшее ее отсутствие в этой квартире носило временный характер, с января 2013 года и на момент обращения ГУ МЧС по ЧАО с иском к ней она вновь проживала в указанном жилом помещении.
Вместе с тем, принимая во внимание что, П. в спорном жилом помещении проживает не по договору социального найма, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.
Однако данные неправильные выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении встречного искового требования ГУ МЧС России по ЧАО не привели к вынесению неправильного решения суда в данной части.
В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
П.В.В. в трудовых отношениях с Управлением ГО и ЧС Чукотского АО не состоял, жилищной комиссией принималось решение о предоставлении ему спорной квартиры по договору аренды.
Указанная квартира была включена в число служебных жилых помещений постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от 24 апреля 2003 года N (<данные изъяты>), то есть уже после предоставления ее П.В.В., в связи с чем изменение статуса жилого помещения не могло повлечь изменение сложившихся между сторонами правоотношений.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о предоставлении П.В.В. спорного жилого помещения в качестве служебного является несостоятельным, так как спорное жилое помещение фактически предоставлено П.В.В. на иных условиях.
В связи с этим и П. не приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях договора служебного найма.
Учитывая, что П. не имеет права пользования спорным жилым помещением на условиях договора служебного найма, она не может быть признана утратившей такое право.
Как следует из искового заявления ГУ МЧС России по ЧАО, истец просил признать П. утратившей право пользования жилым помещением на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из указанной нормы, основание прекращения права пользования жилым помещением должно быть предусмотрено законом или договором.
В качестве основания для признания П. утратившей право пользования служебным жилым помещением истец ссылается на истечение годичного срока действия жилищного договора, в соответствии с которым П.В.В. была предоставлена спорная квартира.
Вместе с тем, как указано выше, П. пользуется спорным жилым помещением не на условиях служебного найма.
Кроме того, согласно жилищному договору, заключенному 19 июня 2000 года между Управлением по делам ГО и ЧС Чукотского АО и П.В.В., жилое помещение последнему было предоставлено сроком на один год (<данные изъяты>).
В силу положений ст. 10 ЖК РСФСР, статьи 2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (ред. от 8 июля 1999 года) граждане Российской Федерации имели право на предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма, а также на условиях аренды.
Исходя из анализа фактических обстоятельств вселения П.В.В. и членов его семьи в спорную квартиру, отсутствия между сторонами правоотношений, как по договору социального найма, так и по договору служебного найма, коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения, которые регулируются положениями главы 35 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку указанных действий, направленных на прекращение отношений по найму спорной квартиры, ни ГУ МЧС России по ЧАО, ни нанимателями предпринято не было, договор найма считается продленным каждый раз после истечения годичного срока на новый годичный срок.
Учитывая, что ГУ МЧС России по ЧАО не соблюден установленный законом порядок расторжения договора найма, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ГУ МЧС России по ЧАО о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Коллегия находит несостоятельным и довод ГУ МЧС России по ЧАО о том, что П. утратила право пользования спорным жилым помещением в силу того, что она фактически в нем не проживала до января 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении и не оспаривается сторонами, П. после своего рождения проживала некоторое время в спорной квартире, с января 2013 года и до обращения ГУ МЧС России по ЧАО с настоящим иском к ней (16 июня 2013 года) она с матерью также фактически проживала в спорной квартире, добросовестно исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии задолженности (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах отсутствие П. в спорной квартире до января 2013 года носило временный характер и не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованию ГУ МЧС России к П. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления в данной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 29 августа 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию К.Я.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Главному Управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о возложении обязанности передать в личную собственность П. в порядке приватизации спорной квартиры и по вопросу возмещения судебных расходов - отменить.
В удовлетворении искового требования К.Я.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Главному Управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о возложении обязанности передать в личную собственность П. с заключением договора о передаче на праве приватизации квартиры <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 29 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-202/13, 2-372/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-202/13, 2-372/13
Судья суда 1 инстанции
Кодес А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием представителя ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу по доверенности Я., представителя П. по доверенности Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по основному иску, истца по встречному иску ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"удовлетворить исковое заявление К.Я.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Главному Управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о возложении обязанности передать квартиру в личную собственность с заключением договора приватизации.
Возложить на Главное Управление МЧС России по Чукотскому автономному округу обязанность передать в личную собственность П. путем заключения с ее законным представителем К.Я.Ф. договора приватизации квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в пользу К.Я.Ф. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу к П. о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением - квартирой <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
К.Я.В., действующая в интересах своей малолетней дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЧАО) о возложении обязанности передать в порядке приватизации в личную собственность П. квартиру <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена для проживания деду истицы П.В.В. в 2000 году. 18 мая 2001 года в данной квартире был зарегистрирован и проживал до момента смерти 26 декабря 2012 года в качестве члена семьи нанимателя П.С.В., отец истицы. 7 ноября 2008 года в данной квартире была зарегистрирована и проживает по настоящее время истица П. вместе с матерью К.Я.Ф. Решением Анадырского городского суда от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по ЧАО к П.А.Н. и П.С.В. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данными судебными актами установлено, что между П.В.В. и ГУ МЧС России по ЧАО фактически сложились правоотношения по договору социального найма указанной квартиры. П.В.В. умер 13 мая 2003 года. В спорной квартире зарегистрирована одна истица П. Право на приватизацию П. ранее не использовала. Орган опеки и попечительства разрешил К.Я.Ф. оформить договор передачи в собственность П. спорной квартиры. Сведения о наличии арестов (ограничений) на данную квартиру отсутствуют. На обращение с просьбой о передаче в собственность истицы спорной квартиры ответчик в письме от 8 апреля 2013 года ответил отказом со ссылкой на то, что данная квартира отнесена к разряду служебных и передаче в порядке приватизации не подлежит. Истица считает отказ в передаче квартиры в собственность незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу (т. N л.д. N).
16 июня 2013 года ГУ МЧС России по ЧАО обратилось в Анадырский городской суд с встречным иском к П. и Территориальному пункту отделения Федеральной миграционной службы России в ГО Анадырь о признании П. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указало, что квартира <данные изъяты> была приобретена Штабом по делам ГО и ЧС Чукотского АО, правопреемником которого является ГУ МЧС России по ЧАО, по договору обмена квартир от 22 марта 1995 года N. Жилищной комиссией по распределению жилья среди военнослужащих и сотрудников Управления по делам ГО и ЧС Чукотского АО по просьбе начальника отдела внутренних дел г. Анадырь было принято решение о предоставлении спорной квартиры сотруднику ОВД П.В.В. в аренду сроком на один год с выдачей служебного ордера. С П.В.В. был заключен жилищный договор на один год с 19 июня 2000 года по 19 июня 2001 года. Администрацией МО г. Анадырь 29 июня 2000 года вынесено постановление N 346 о выдаче П.В.В. служебного ордера на указанную квартиру. 27 августа 2000 года в спорной квартире был зарегистрирован П.В.В., а 18 мая 2001 года - его сын П.С.В. По окончании срока действия жилищного договора П.В.В. квартиру не освободил и не был снят с регистрационного учета, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца. Постановлением администрации муниципального образования г. Анадырь от 24 апреля 2003 года N спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений. 13 мая 2003 года П.В.В. умер. 7 ноября 2008 года без уведомления ГУ МЧС России по ЧАО в спорной квартире зарегистрирована дочь П.С.В. - П., о чем истцу стало известно 12 марта 2013 года. В декабре 2012 года П.С.В. умер, о чем ГУ МЧС России по ЧАО узнало 11 марта 2013 года. П. в спорной квартире не проживала, проживала с матерью К.Я.Ф. в других населенных пунктах. В настоящее время спорная квартира находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по ЧАО. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с учетом последующего отказа от части исковых требований, истец просил признать П. утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЧАО, не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержало апелляционную жалобу ГУ МЧС России по ЧАО.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЧАО, заслушав представителя ГУ МЧС России по ЧАО Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое требование П. к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности передать спорную квартиру в личную собственность по договору приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 1 апреля 2009 года, а именно то, что спорная квартира <данные изъяты> была предоставлена П.В.В. и членам его семьи (в том числе сыну П.С.В.) на условиях договора социального найма, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ГУ МЧС России по ЧАО. В связи с чем и П., как дочь П.С.В., приобрела с момента вселения в спорное жилое помещение право пользования им на условиях договора социального найма. Являясь единственным нанимателем жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду, П., ранее не использовавшая право приватизации жилого помещения, имеет право приобрести спорное жилое помещение по договору приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЧАО об отсутствии оснований для передачи спорной квартиры в собственность П. в порядке приватизации -заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Анадырского городского суда от 1 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по ЧАО к П.А.Н. и П.С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в названном деле П. не участвовала. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют другие стороны, отсутствовали основания для применения положений части 2 ст. 61 ГПК РФ и признания преюдициальными обстоятельств, установленных по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по ЧАО к П.А.Н. и П.С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по иску П. к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности передать квартиру в личную собственность по договору приватизации и встречному иску ГУ МЧС России по ЧАО к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежали установлению в настоящем деле на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора об обмене квартир от 22 марта 1995 года, заключенного между Штабом по делам ГО и ЧС Чукотского АО и Ф., Штаб ГО и ЧС Чукотского АО приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации 24 марта 1995 года <данные изъяты>).
3 октября 2007 года за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (правопреемник Штаба ГО и ЧС Чукотского АО) было зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 мая 2012 года N на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации (<данные изъяты>).
Таким образом, спорная квартира является федеральной собственностью и относится к государственному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Как предусматривает ст. 29 ЖК РСФСР, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, приведенным в части 1 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
В соответствии с положениями статей 29, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктами 8 - 10, 12, 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия их на соответствующий учет. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
В силу ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Доказательств того, что П.В.В. состоял в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, письмом от 15 июня 2000 года исх. N начальник ОВД города Анадырь просил начальника МЧС Чукотского АО согласно ранее достигнутой устной договоренности рассмотреть вопрос о выделении квартиры сотруднику ОВД г. Анадырь П.В.В. на условиях договора аренды жилого помещения (<данные изъяты>).
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии по распределению жилья среди военнослужащих и сотрудников Управления по делам ГО и ЧС Чукотского автономного округа от 19 июня 2000 года сотруднику ОВД П.В.В. спорная квартира была предоставлена в аренду с заключением договора об аренде жилого помещения с выдачей служебного ордера (<данные изъяты>).
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от 29 июня 2000 года N 34 "О распределении освободившихся и выкупленных жилых помещений в г. Анадыре" П.В.В.. на состав семьи 3 человека выдан служебный ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с копией спецордера N от 19 июля 2000 года П.В.В. предоставлена служебная жилая площадь в жилом фонде Управления ГО и ЧС ЧАО <данные изъяты>.
Решения о предоставлении спорного жилого помещения П.В.В. либо П. по договору социального найма уполномоченным органом не принималось.
Учитывая, что право пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищных фондов социального использования возникает из нескольких юридических фактов, одним из которых является административный акт (решения уполномоченных органов о принятии гражданина на учет, о предоставлении жилого помещения), без наличия административного акта договор социального найма не может быть заключен, право на получение жилого помещения по договору социального найма в 2000 году при указанных выше обстоятельствах у П.В.В. отсутствовало.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истица П., которая была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи сына П.В.В. - П.С.В., занимает спорную квартиру не на условиях договора социального найма.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В связи с тем, что у П. не возникло и не могло возникнуть право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, она не вправе приобретать ее в собственность в порядке приватизации, соответственно, ее требование к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности по передаче спорной квартиры в личную собственность по договору приватизации не подлежало удовлетворению.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, что в силу п п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке в части, постановленной по требованию П. к ГУ МЧС России по ЧАО.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования П. к ГУ МЧС России по ЧАО о возложении обязанности передать ей в собственность спорную квартиру в порядке приватизации.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной части в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
Оценивая выводы суда 1 инстанции в решении об отказе в удовлетворении встречного искового требования ГУ МЧС России по ЧАО к П. о признании ее утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением, коллегия приходит к следующему.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71 и 83 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора социального найма, так как П. после рождения была законно вселена в спорную квартиру, дальнейшее ее отсутствие в этой квартире носило временный характер, с января 2013 года и на момент обращения ГУ МЧС по ЧАО с иском к ней она вновь проживала в указанном жилом помещении.
Вместе с тем, принимая во внимание что, П. в спорном жилом помещении проживает не по договору социального найма, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.
Однако данные неправильные выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении встречного искового требования ГУ МЧС России по ЧАО не привели к вынесению неправильного решения суда в данной части.
В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
П.В.В. в трудовых отношениях с Управлением ГО и ЧС Чукотского АО не состоял, жилищной комиссией принималось решение о предоставлении ему спорной квартиры по договору аренды.
Указанная квартира была включена в число служебных жилых помещений постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от 24 апреля 2003 года N (<данные изъяты>), то есть уже после предоставления ее П.В.В., в связи с чем изменение статуса жилого помещения не могло повлечь изменение сложившихся между сторонами правоотношений.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о предоставлении П.В.В. спорного жилого помещения в качестве служебного является несостоятельным, так как спорное жилое помещение фактически предоставлено П.В.В. на иных условиях.
В связи с этим и П. не приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях договора служебного найма.
Учитывая, что П. не имеет права пользования спорным жилым помещением на условиях договора служебного найма, она не может быть признана утратившей такое право.
Как следует из искового заявления ГУ МЧС России по ЧАО, истец просил признать П. утратившей право пользования жилым помещением на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из указанной нормы, основание прекращения права пользования жилым помещением должно быть предусмотрено законом или договором.
В качестве основания для признания П. утратившей право пользования служебным жилым помещением истец ссылается на истечение годичного срока действия жилищного договора, в соответствии с которым П.В.В. была предоставлена спорная квартира.
Вместе с тем, как указано выше, П. пользуется спорным жилым помещением не на условиях служебного найма.
Кроме того, согласно жилищному договору, заключенному 19 июня 2000 года между Управлением по делам ГО и ЧС Чукотского АО и П.В.В., жилое помещение последнему было предоставлено сроком на один год (<данные изъяты>).
В силу положений ст. 10 ЖК РСФСР, статьи 2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (ред. от 8 июля 1999 года) граждане Российской Федерации имели право на предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма, а также на условиях аренды.
Исходя из анализа фактических обстоятельств вселения П.В.В. и членов его семьи в спорную квартиру, отсутствия между сторонами правоотношений, как по договору социального найма, так и по договору служебного найма, коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения, которые регулируются положениями главы 35 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку указанных действий, направленных на прекращение отношений по найму спорной квартиры, ни ГУ МЧС России по ЧАО, ни нанимателями предпринято не было, договор найма считается продленным каждый раз после истечения годичного срока на новый годичный срок.
Учитывая, что ГУ МЧС России по ЧАО не соблюден установленный законом порядок расторжения договора найма, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ГУ МЧС России по ЧАО о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Коллегия находит несостоятельным и довод ГУ МЧС России по ЧАО о том, что П. утратила право пользования спорным жилым помещением в силу того, что она фактически в нем не проживала до января 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении и не оспаривается сторонами, П. после своего рождения проживала некоторое время в спорной квартире, с января 2013 года и до обращения ГУ МЧС России по ЧАО с настоящим иском к ней (16 июня 2013 года) она с матерью также фактически проживала в спорной квартире, добросовестно исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии задолженности (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах отсутствие П. в спорной квартире до января 2013 года носило временный характер и не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованию ГУ МЧС России к П. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления в данной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 29 августа 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию К.Я.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Главному Управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о возложении обязанности передать в личную собственность П. в порядке приватизации спорной квартиры и по вопросу возмещения судебных расходов - отменить.
В удовлетворении искового требования К.Я.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Главному Управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о возложении обязанности передать в личную собственность П. с заключением договора о передаче на праве приватизации квартиры <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 29 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)