Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлова Н.Р., доверенность от 21.04.2014
от ответчика: Гречко А.В., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
постановление от 17 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верестовой М.Е., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Садко-Л" (ОГРН 1097746699247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (далее - ООО "Садко-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 998.970 руб. 43 коп. убытков и 50.691 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что договор аренды, заключенный между сторонами в спорный период являлся действующим, в связи, с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью ООО "Садко-Л".
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Садко-Л" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.10.1997 между департаментом (арендодатель) и ООО "ДЕБОРО" (арендатор) был заключен договор аренды N 9-667/97 нежилых помещений общей площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14).
Арендатор 22.12.2011 обратился к департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.
Данное обращение оставлено арендодателем без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-74248/2012 на департамент возложена обязанность заключить с ООО "ДЕБОРО" договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения по цене по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-74248/2012 произведена замена ООО "ДЕБОРО" на ООО "Садко-Л".
Незаконный отказ департамента от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества послужил основанием обращения ООО "Садко-Л" в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые истец понес, оплачивая арендную плату.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал следующее.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74248/2012 на департамент возложена обязанность заключить с ООО "ДЕБОРО" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14), по цене по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Суд установил, что с учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления (22.12.2012), предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 30.03.2012, тогда как договор купли-продажи заключен только 08.11.2013, зарегистрирован 24.01.2014.
Незаконный отказ департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек, как указал суд, понуждение ООО "Садко-Л" к продолжению арендных отношений на срок с 30.03.2012 по 08.11.2013 (заключение договора купли-продажи).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии вины департамента в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между убытками ООО "Садко-Л" и действиями ответчика, в связи, с чем взыскал в пользу истца убытки за период с 30.03.2012 по 08.11.2013 в размере 998.970 руб.
Кроме того, за период с 09.11.2013 по 24.01.2014 суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", взыскал неосновательное обогащение в сумме 50 691 руб. 67 коп.
При этом суд указал на то, что договор купли-продажи заключен только 08.11.2013 и зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2014. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 09.11.2013 по 24.01.2014 ООО "Садко-Л" перечислена арендная плата в размере 50 691 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных после заключения договора купли-продажи, но до регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к покупателю.
Довод департамента о том, что договор аренды, заключенный между сторонами в спорный период являлся действующим, в связи, с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью ООО "Садко-Л", был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, именно противоправное поведение департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-21265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф05-16987/2014 ПО ДЕЛУ N А40-21265/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А40-21265/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлова Н.Р., доверенность от 21.04.2014
от ответчика: Гречко А.В., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
постановление от 17 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верестовой М.Е., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Садко-Л" (ОГРН 1097746699247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (далее - ООО "Садко-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 998.970 руб. 43 коп. убытков и 50.691 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что договор аренды, заключенный между сторонами в спорный период являлся действующим, в связи, с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью ООО "Садко-Л".
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Садко-Л" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.10.1997 между департаментом (арендодатель) и ООО "ДЕБОРО" (арендатор) был заключен договор аренды N 9-667/97 нежилых помещений общей площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14).
Арендатор 22.12.2011 обратился к департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.
Данное обращение оставлено арендодателем без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-74248/2012 на департамент возложена обязанность заключить с ООО "ДЕБОРО" договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения по цене по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-74248/2012 произведена замена ООО "ДЕБОРО" на ООО "Садко-Л".
Незаконный отказ департамента от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества послужил основанием обращения ООО "Садко-Л" в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые истец понес, оплачивая арендную плату.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал следующее.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74248/2012 на департамент возложена обязанность заключить с ООО "ДЕБОРО" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1-14), по цене по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Суд установил, что с учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления (22.12.2012), предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 30.03.2012, тогда как договор купли-продажи заключен только 08.11.2013, зарегистрирован 24.01.2014.
Незаконный отказ департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек, как указал суд, понуждение ООО "Садко-Л" к продолжению арендных отношений на срок с 30.03.2012 по 08.11.2013 (заключение договора купли-продажи).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии вины департамента в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между убытками ООО "Садко-Л" и действиями ответчика, в связи, с чем взыскал в пользу истца убытки за период с 30.03.2012 по 08.11.2013 в размере 998.970 руб.
Кроме того, за период с 09.11.2013 по 24.01.2014 суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", взыскал неосновательное обогащение в сумме 50 691 руб. 67 коп.
При этом суд указал на то, что договор купли-продажи заключен только 08.11.2013 и зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2014. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 09.11.2013 по 24.01.2014 ООО "Садко-Л" перечислена арендная плата в размере 50 691 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных после заключения договора купли-продажи, но до регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к покупателю.
Довод департамента о том, что договор аренды, заключенный между сторонами в спорный период являлся действующим, в связи, с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью ООО "Садко-Л", был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, именно противоправное поведение департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-21265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)