Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь, проживали в жилом помещении на условиях социального найма; в связи с распадом семьи ответчик из указанного жилого помещения выехал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Е. по доверенности К. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 февраля 2015 года, которым ответчики Ш.Е. и Я. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Ш.Е. по доверенности К., поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения истца Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Е. и Я. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик Ш.Е., их общая дочь П., <дата> года рождения, и малолетняя дочь ответчика - Я., <дата> года рождения. Ранее истец, ответчица Ш.Е. и их дочь П. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В <дата> году ответчик Ш.Е., забрав вещи, переехала к своей сестре в <адрес>. <дата> брак между ним и Ш.Е. был расторгнут. <дата> был осуществлен обмен квартиры <адрес> на квартиру N в этом же доме. В <дата> году ответчик Ш.Е. родила дочь Я., которую зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер. Ответчица не несла расходов по обмену жилых помещений и на содержание жилой площади; в спорную квартиру N ответчики не вселялись, не проживали, членами его семьи не являются.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда представитель Ш.Е. по доверенности К. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, вызванный осуществлением трудовой деятельности в <адрес>, и конфликтными отношениями с истцом; от проживания в спорной квартире Ш.Е. никогда не отказывалась, неоднократно предпринимала попытки вселиться, но истец и вселенные им в квартиру посторонние лица препятствовали этому, сменили дверные замки, новые ключи не выдали. В настоящее время ответчиком подан иск о вселении. Кроме того, Ш.Е. исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на сегодняшний день судебным приказом мирового судьи от <дата> с нее взысканы коммунальные платежи в размере <данные изъяты>., другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Ш.А. и Ш.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, имеют дочь П., <дата> года рождения; проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В <дата> года в связи с распадом семьи ответчица из указанного жилого помещения выехала, необходимое ей имущество вывезла.
<дата> Ш.А. с согласия Ш.Е. заключил договор мены жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма. По условиям данного договора Ш.А. осуществил обмен квартиры <адрес> на квартиру N в этом же доме, в порядке, предусмотренном ст. 72 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 4.1 договора от <дата> об обмене жилыми помещениями данный договор является основанием расторжения ранее заключенных договоров найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями, и одновременного заключения новых договоров социального найма, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 74 Жилищного кодекса РФ.
<дата> с Ш.А. был заключен новый договор социального найма, предметом которого является квартира <адрес> Согласно п. 3 договора вместе с нанимателем в жилое помещение вправе вселиться Ш.Е. и Ш.П..
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Ш.А., его дочь П., <дата> года рождения, Ш.Е. и ее дочь Я., <дата> года рождения.
Поскольку Ш.Е. и ее малолетняя дочь Я. в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, членами семьи Ш.А. не являются, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Согласившись с позицией истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что в силу ст. 69, 70 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялись и указанная квартира не является местом их жительства, а значит они не приобрели права пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии с нормам материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что брак между Ш.А. и Ш.Е. прекращен <дата>, Ш.А. в <дата> зарегистрировал брак с другой женщиной. Ш.Е. <дата> родила ребенка - Я., отцом которой истец не является. В отношении ребенка установлено отцовство. С отцом ребенка Ш.Е. в настоящее время проживает в одном жилом помещении.
Таким образом, Ш.Е. и Я. не являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения Ш.А..
В судебном заседании из объяснений истца, содержания отзыва ответчицы, представленных ею трудового договора от <дата> и договора найма жилого помещения от <дата> установлено, что ответчик проживает и работает в <адрес>, спорное жилое помещение не является местом жительства Ш.Е. и ее дочери Я., в данное жилое помещение они не вселялись, в нем не проживали.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда, что ответчики в силу положений ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ не приобрели право пользования спорным жилым помещением является законны и обоснованным.
Доводы апеллянта о временном и вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение позиции ответчика о ее неоднократных попытках к вселению и устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением ни Ш.Е., ни ее представителем доказательств не представлено.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация Ш.Е. и ее малолетней дочери Я. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись, личных вещей там никогда не имели, Ш.Е. проживает и работает в другом городе, не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
В связи с отсутствием права пользования жилым помещением и в соответствии с п. 31 е) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к обоснованному выводу о снятии Ш.Е. и Я. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь, проживали в жилом помещении на условиях социального найма; в связи с распадом семьи ответчик из указанного жилого помещения выехал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1420/2015
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Е. по доверенности К. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 февраля 2015 года, которым ответчики Ш.Е. и Я. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Ш.Е. по доверенности К., поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения истца Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Е. и Я. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик Ш.Е., их общая дочь П., <дата> года рождения, и малолетняя дочь ответчика - Я., <дата> года рождения. Ранее истец, ответчица Ш.Е. и их дочь П. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В <дата> году ответчик Ш.Е., забрав вещи, переехала к своей сестре в <адрес>. <дата> брак между ним и Ш.Е. был расторгнут. <дата> был осуществлен обмен квартиры <адрес> на квартиру N в этом же доме. В <дата> году ответчик Ш.Е. родила дочь Я., которую зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер. Ответчица не несла расходов по обмену жилых помещений и на содержание жилой площади; в спорную квартиру N ответчики не вселялись, не проживали, членами его семьи не являются.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда представитель Ш.Е. по доверенности К. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, вызванный осуществлением трудовой деятельности в <адрес>, и конфликтными отношениями с истцом; от проживания в спорной квартире Ш.Е. никогда не отказывалась, неоднократно предпринимала попытки вселиться, но истец и вселенные им в квартиру посторонние лица препятствовали этому, сменили дверные замки, новые ключи не выдали. В настоящее время ответчиком подан иск о вселении. Кроме того, Ш.Е. исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на сегодняшний день судебным приказом мирового судьи от <дата> с нее взысканы коммунальные платежи в размере <данные изъяты>., другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Ш.А. и Ш.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, имеют дочь П., <дата> года рождения; проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В <дата> года в связи с распадом семьи ответчица из указанного жилого помещения выехала, необходимое ей имущество вывезла.
<дата> Ш.А. с согласия Ш.Е. заключил договор мены жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма. По условиям данного договора Ш.А. осуществил обмен квартиры <адрес> на квартиру N в этом же доме, в порядке, предусмотренном ст. 72 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 4.1 договора от <дата> об обмене жилыми помещениями данный договор является основанием расторжения ранее заключенных договоров найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями, и одновременного заключения новых договоров социального найма, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 74 Жилищного кодекса РФ.
<дата> с Ш.А. был заключен новый договор социального найма, предметом которого является квартира <адрес> Согласно п. 3 договора вместе с нанимателем в жилое помещение вправе вселиться Ш.Е. и Ш.П..
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Ш.А., его дочь П., <дата> года рождения, Ш.Е. и ее дочь Я., <дата> года рождения.
Поскольку Ш.Е. и ее малолетняя дочь Я. в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, членами семьи Ш.А. не являются, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Согласившись с позицией истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что в силу ст. 69, 70 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялись и указанная квартира не является местом их жительства, а значит они не приобрели права пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии с нормам материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что брак между Ш.А. и Ш.Е. прекращен <дата>, Ш.А. в <дата> зарегистрировал брак с другой женщиной. Ш.Е. <дата> родила ребенка - Я., отцом которой истец не является. В отношении ребенка установлено отцовство. С отцом ребенка Ш.Е. в настоящее время проживает в одном жилом помещении.
Таким образом, Ш.Е. и Я. не являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения Ш.А..
В судебном заседании из объяснений истца, содержания отзыва ответчицы, представленных ею трудового договора от <дата> и договора найма жилого помещения от <дата> установлено, что ответчик проживает и работает в <адрес>, спорное жилое помещение не является местом жительства Ш.Е. и ее дочери Я., в данное жилое помещение они не вселялись, в нем не проживали.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда, что ответчики в силу положений ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ не приобрели право пользования спорным жилым помещением является законны и обоснованным.
Доводы апеллянта о временном и вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение позиции ответчика о ее неоднократных попытках к вселению и устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением ни Ш.Е., ни ее представителем доказательств не представлено.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация Ш.Е. и ее малолетней дочери Я. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись, личных вещей там никогда не имели, Ш.Е. проживает и работает в другом городе, не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
В связи с отсутствием права пользования жилым помещением и в соответствии с п. 31 е) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к обоснованному выводу о снятии Ш.Е. и Я. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)