Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от ответчика - Пугач Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2009 года по делу N А05-9205/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
государственное учреждение "Войсковая часть 13005" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пугач Елене Викторовне о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые нежилые помещения площадью 56,5 кв. м, из них помещения первого этажа: сауна общей площадью 44,5 кв. м помещения N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, служебное помещение общей площадью 12 кв. м N 20, в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 44а, военный городок N 8, здание N 13, в том состоянии, в котором их получила, с учетом нормального износа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Индивидуальный предприниматель Пугач Е.В. обратилась к Учреждению со встречным иском о признании договора аренды от 11.07.2008 N 270 заключенным сроком на 5 лет и изменении пункта 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "...договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 11 июня 2013 года".
Решением суда от 3 ноября 2009 года иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Пугач Е.В. отказано. Суд обязал Пугач Е.В. передать Учреждению указанные нежилые помещения площадью 56,5 кв. м, расположенные по вышеназванному адресу. Взыскал с нее в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.
Пугач Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и встречный иск удовлетворить. По ее мнению, согласно конкурсной документации и действий Учреждения спорный договор заключался на пять лет. Полагает, что мнение собственника имущества - Минобороны судом не учтено. Учреждение является ненадлежащим арендодателем и не является юридическим лицом.
Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Теруправления от 21.02.2006 N 138-р нежилое трехэтажное спортивное сооружение (здание плавательного бассейна) общей площадью 1535 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, передано Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 29-АК N 290961.
Распоряжением Теруправления от 04.06.2008 N 788-р утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, которое назначено организатором торгов.
Извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, 10.06.2008 опубликовано в газете "Волна" N 22 (1135). Под лотом N 1 на торги выставлено право на заключение договора аренды помещения в здании плавательного бассейна, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 56,5 кв. м, 1 этаж: сауна - 44,5 кв. м, помещения N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, служебное помещение N 20 - 12 кв. м.
В извещении указана начальная цена предмета конкурса (начальный размер годовой арендной платы за 1 кв. м), а также срок договора аренды - 11 месяцев с последующей пролонгацией не более 4 раз.
Протоколом от 10.07.2008 N 3 о результатах торгов победителем по лоту N 1 признан истец.
По результатам торгов 11.07.2008 с победителем конкурса заключен договор N 270, на основании которого Учреждение (арендодатель) по поручению Теруправления передало, а Пугач Е.В. (арендатор) приняла в аренду вышеуказанные нежилые помещения для использования под сауну и кабинет.
Согласие Теруправления на сдачу федерального недвижимого имущества в аренду подтверждается отметкой на спорном договоре, а также пунктом 1 данного договора.
В силу пункта 2.2 договора срок его действия - в течение 11 месяцев с последующей пролонгацией не более 4 раз вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, что не противоречит условию о сроке договора, указанному в извещении о проведении конкурса на право заключения договора аренды.
Предмет аренды арендодателем передан 11.07.2008 арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Письмами от 4 марта 2009 N 531 и от 5 июня 2009 года N 1887 Учреждение известило Пугач Е.В. о необходимости по окончании срока действия договора освободить занимаемые помещения. Данные письма Пугач Е.В. получены 10 марта 2009 года и 10 июня 2009 года соответственно, что ею не оспаривается.
Поскольку Пугач Е.В. требование истца не выполнила, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Пугач Е.В., обращаясь со встречным требованием, ссылается на нарушение ее прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Иного в пункте 3.2.12 договора не предусмотрено.
Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия спорного договора аренды - 11 месяцев.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.
Согласно материалам дела истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды, что подтверждается его письмами от 4 марта 2009 N 531 и от 5 июня 2009 года N 1887.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Учреждением при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился с истечением срока его действия.
Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и обязал Пугач Е.В. освободить занимаемые нежилые помещения.
Апелляционная коллегия считает отказ в удовлетворении встречного иска обоснованным по следующим основаниям.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте с учетом требований статьи 190, 431 ГК РФ, стороны предусмотрели срок действия спорного договора в течение 11 месяцев с правом его пролонгации, но не более 4 раз. Однако после окончания установленного срока стороны не достигли согласия на продление арендных отношений по спорному договору, в том числе по причине возражений относительно его возобновления на следующий срок со стороны арендодателя.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор аренды и согласовав срок его действия, Пугач Е.В. выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Пугач Е.В. не представила.
Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим арендодателем и не является юридическим лицом, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2009 года по делу N А05-9205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-9205/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А05-9205/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от ответчика - Пугач Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2009 года по делу N А05-9205/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
государственное учреждение "Войсковая часть 13005" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пугач Елене Викторовне о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые нежилые помещения площадью 56,5 кв. м, из них помещения первого этажа: сауна общей площадью 44,5 кв. м помещения N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, служебное помещение общей площадью 12 кв. м N 20, в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 44а, военный городок N 8, здание N 13, в том состоянии, в котором их получила, с учетом нормального износа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Индивидуальный предприниматель Пугач Е.В. обратилась к Учреждению со встречным иском о признании договора аренды от 11.07.2008 N 270 заключенным сроком на 5 лет и изменении пункта 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "...договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 11 июня 2013 года".
Решением суда от 3 ноября 2009 года иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Пугач Е.В. отказано. Суд обязал Пугач Е.В. передать Учреждению указанные нежилые помещения площадью 56,5 кв. м, расположенные по вышеназванному адресу. Взыскал с нее в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.
Пугач Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и встречный иск удовлетворить. По ее мнению, согласно конкурсной документации и действий Учреждения спорный договор заключался на пять лет. Полагает, что мнение собственника имущества - Минобороны судом не учтено. Учреждение является ненадлежащим арендодателем и не является юридическим лицом.
Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Теруправления от 21.02.2006 N 138-р нежилое трехэтажное спортивное сооружение (здание плавательного бассейна) общей площадью 1535 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, передано Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 29-АК N 290961.
Распоряжением Теруправления от 04.06.2008 N 788-р утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, которое назначено организатором торгов.
Извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, 10.06.2008 опубликовано в газете "Волна" N 22 (1135). Под лотом N 1 на торги выставлено право на заключение договора аренды помещения в здании плавательного бассейна, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 56,5 кв. м, 1 этаж: сауна - 44,5 кв. м, помещения N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, служебное помещение N 20 - 12 кв. м.
В извещении указана начальная цена предмета конкурса (начальный размер годовой арендной платы за 1 кв. м), а также срок договора аренды - 11 месяцев с последующей пролонгацией не более 4 раз.
Протоколом от 10.07.2008 N 3 о результатах торгов победителем по лоту N 1 признан истец.
По результатам торгов 11.07.2008 с победителем конкурса заключен договор N 270, на основании которого Учреждение (арендодатель) по поручению Теруправления передало, а Пугач Е.В. (арендатор) приняла в аренду вышеуказанные нежилые помещения для использования под сауну и кабинет.
Согласие Теруправления на сдачу федерального недвижимого имущества в аренду подтверждается отметкой на спорном договоре, а также пунктом 1 данного договора.
В силу пункта 2.2 договора срок его действия - в течение 11 месяцев с последующей пролонгацией не более 4 раз вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, что не противоречит условию о сроке договора, указанному в извещении о проведении конкурса на право заключения договора аренды.
Предмет аренды арендодателем передан 11.07.2008 арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Письмами от 4 марта 2009 N 531 и от 5 июня 2009 года N 1887 Учреждение известило Пугач Е.В. о необходимости по окончании срока действия договора освободить занимаемые помещения. Данные письма Пугач Е.В. получены 10 марта 2009 года и 10 июня 2009 года соответственно, что ею не оспаривается.
Поскольку Пугач Е.В. требование истца не выполнила, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Пугач Е.В., обращаясь со встречным требованием, ссылается на нарушение ее прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Иного в пункте 3.2.12 договора не предусмотрено.
Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия спорного договора аренды - 11 месяцев.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.
Согласно материалам дела истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды, что подтверждается его письмами от 4 марта 2009 N 531 и от 5 июня 2009 года N 1887.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Учреждением при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился с истечением срока его действия.
Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и обязал Пугач Е.В. освободить занимаемые нежилые помещения.
Апелляционная коллегия считает отказ в удовлетворении встречного иска обоснованным по следующим основаниям.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте с учетом требований статьи 190, 431 ГК РФ, стороны предусмотрели срок действия спорного договора в течение 11 месяцев с правом его пролонгации, но не более 4 раз. Однако после окончания установленного срока стороны не достигли согласия на продление арендных отношений по спорному договору, в том числе по причине возражений относительно его возобновления на следующий срок со стороны арендодателя.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор аренды и согласовав срок его действия, Пугач Е.В. выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Пугач Е.В. не представила.
Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим арендодателем и не является юридическим лицом, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2009 года по делу N А05-9205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)