Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бездействие ответчика нарушает его право на получение занимаемого жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску К. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения
К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования истец обосновал тем, что 20.08.2011 года между ним и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ был заключен договор найма жилого помещения N 215/с. Объектом договора является квартира, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, где в настоящее время он зарегистрирован по месту жительства и проживает.
Истец неоднократно обращался в Министерство обороны РФ с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру и дальнейшей приватизации квартиры. Ответчик в установленные сроки на его обращении не ответил. В настоящее время он не имеет возможности приватизировать указанную квартиру. Таким образом, бездействие ответчика, нарушающее его право на получение занимаемого жилого помещения в собственность, истец считает незаконным.
Из содержания договора найма жилого помещения N 215/с следует, что его предметом должно быть предоставление жилого помещения на время прохождения службы. В то же время, названная квартира как предмет договора найма жилого помещения к служебному жилому фонду не относится. Поскольку специализированный жилищный фонд создается только в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, а нарушение названного порядка не может повлечь соответствующих правовых последствий в виде отнесения недвижимого имущества к специализированному жилищному фонду, а также с учетом того, что в ЕГРП отсутствуют сведения о статусе жилое помещения как служебное, истец полагал, что квартира, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты> состав специализированного жилищного фонда не включалась, служебным жилым помещением не является и может быть приватизирована.
Существующие отношения, исходя из которых ответчик передал ему жилое помещение не относящееся к специализированному жилищному фонду, для проживания в нем, а он принял такое помещение, проживает в нем, несет расходы по его содержанию - являются отношениями не служебного, не коммерческого, а именно социального найма, даже в отсутствие договора социального найма.
Истец К. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты> на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
В судебное заседание истец К. не явился, его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о слушание дела извещены.
Суд постановил решение, которым отказал К. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> мкр. Гагарина, <данные изъяты>, была предоставлена К. в качестве служебной квартиры на основании решения о предоставлении жилого помещения от 18.08.2010 года N 24.
На основании данного решения с истцом был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 69 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, с правом регистрации по месту жительства. Жилое помещение представляется, в связи с трудовыми отношениями (п. п. 1, 2 Договора).
Договор найма служебного жилого помещения заключен 20.08.2011 года на время прохождения службы, то есть в связи с трудовыми отношениями К.
В спорной квартире зарегистрирован постоянно истец К. с 24.12.2013 года.
Как следует из выписки из ЕГРП от 09.06.2014 года, данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.
Согласно выписке из приказа военного прокурора Балашихинского гарнизона Полякова К.С. от 31.08.2009 года N 48 следует, что лейтенанта запаса К. полагать заключившим контракт на 5 лет и назначенным приказом заместителя генерального прокурора РФ главного военного прокурора от 27.08.2009 года N 71/лс помощником военного прокурора Балашихинского гарнизона Московского военного округа с 31.08.2009 года, прибывшим и приступившим к исполнению своих служебных обязанностей.
По заключенному между Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Балашихинской КЭЧ района" Минобороны РФ и истцом К. договору найма служебного жилого помещения, истцу К. гарантировалось предоставление служебного жилого помещения для временного проживания в нем, то есть на период трудовых отношений, что и было исполнено Министерством обороны РФ.
Возможность предоставления жилого помещения из состава государственного жилищного фонда предусмотрена ст. 49, 57 ЖК РФ. При этом решение соответствующего государственного органа о предоставления жилого помещение должно быть оформлено надлежащим образом.
Представителем истца признано, что каких-либо решений о предоставлении истцу К., на основании договора социального найма спорной квартиры не принималось.
Суд указал, что сам по себе факт постоянной регистрации лица в спорной квартире на основании срочного жилищного договора не может свидетельствовать о возникновении отношений социального найма, т.к. единственным основанием их возникновения, в силу ст. 57 ЖК РФ, является заключенный договор социального найма во исполнение надлежащего решения соответствующего государственного органа.
В соответствии с положениями ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 года, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Однако, какая именно квартира будет предоставлена истцу надлежит решить компетентному государственному органу.
Ссылки представителя истца на нарушения законодательства, допущенные при предоставлении истцу служебной квартиры, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют, т.к. требований, оспаривающих решение о предоставлении служебной квартиры либо заключенного договора найма служебной квартиры, истцом не предъявлялось.
Суд также указал, что отсутствие факта регистрации в УФРС статуса служебного жилого помещения не может являться самостоятельным основанием подтверждающим либо обязывающим собственника жилого помещения (государство) заключить с истцом соответствующий договор социального найма, т.к.: "Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, ..., данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-0.
Также в ходе судебного заседания установлено, что истец вселился в спорную квартиру как в служебную, истец выразил свое согласие на вселение именно в служебную квартиру. Таким образом, он бесспорно был осведомлен о статусе предоставленного жилого помещения, однако каких-либо возражений по данному поводу не имел. К. заключил договор найма служебного жилого помещения и добровольно вселился в служебную квартиру.
В силу требований ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку статус квартиры, как служебного жилого помещения, исключает возможность ее приватизации, в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении истцу спорной квартиры по договору социального найма, при наличии не оспоренного действующего договора служебного найма суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира была предоставлена на условиях социального найма ничем не подтверждены, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11883/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бездействие ответчика нарушает его право на получение занимаемого жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11883/2015
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску К. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования истец обосновал тем, что 20.08.2011 года между ним и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны РФ был заключен договор найма жилого помещения N 215/с. Объектом договора является квартира, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, где в настоящее время он зарегистрирован по месту жительства и проживает.
Истец неоднократно обращался в Министерство обороны РФ с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру и дальнейшей приватизации квартиры. Ответчик в установленные сроки на его обращении не ответил. В настоящее время он не имеет возможности приватизировать указанную квартиру. Таким образом, бездействие ответчика, нарушающее его право на получение занимаемого жилого помещения в собственность, истец считает незаконным.
Из содержания договора найма жилого помещения N 215/с следует, что его предметом должно быть предоставление жилого помещения на время прохождения службы. В то же время, названная квартира как предмет договора найма жилого помещения к служебному жилому фонду не относится. Поскольку специализированный жилищный фонд создается только в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, а нарушение названного порядка не может повлечь соответствующих правовых последствий в виде отнесения недвижимого имущества к специализированному жилищному фонду, а также с учетом того, что в ЕГРП отсутствуют сведения о статусе жилое помещения как служебное, истец полагал, что квартира, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты> состав специализированного жилищного фонда не включалась, служебным жилым помещением не является и может быть приватизирована.
Существующие отношения, исходя из которых ответчик передал ему жилое помещение не относящееся к специализированному жилищному фонду, для проживания в нем, а он принял такое помещение, проживает в нем, несет расходы по его содержанию - являются отношениями не служебного, не коммерческого, а именно социального найма, даже в отсутствие договора социального найма.
Истец К. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты> на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
В судебное заседание истец К. не явился, его представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о слушание дела извещены.
Суд постановил решение, которым отказал К. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> мкр. Гагарина, <данные изъяты>, была предоставлена К. в качестве служебной квартиры на основании решения о предоставлении жилого помещения от 18.08.2010 года N 24.
На основании данного решения с истцом был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 69 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, с правом регистрации по месту жительства. Жилое помещение представляется, в связи с трудовыми отношениями (п. п. 1, 2 Договора).
Договор найма служебного жилого помещения заключен 20.08.2011 года на время прохождения службы, то есть в связи с трудовыми отношениями К.
В спорной квартире зарегистрирован постоянно истец К. с 24.12.2013 года.
Как следует из выписки из ЕГРП от 09.06.2014 года, данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.
Согласно выписке из приказа военного прокурора Балашихинского гарнизона Полякова К.С. от 31.08.2009 года N 48 следует, что лейтенанта запаса К. полагать заключившим контракт на 5 лет и назначенным приказом заместителя генерального прокурора РФ главного военного прокурора от 27.08.2009 года N 71/лс помощником военного прокурора Балашихинского гарнизона Московского военного округа с 31.08.2009 года, прибывшим и приступившим к исполнению своих служебных обязанностей.
По заключенному между Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Балашихинской КЭЧ района" Минобороны РФ и истцом К. договору найма служебного жилого помещения, истцу К. гарантировалось предоставление служебного жилого помещения для временного проживания в нем, то есть на период трудовых отношений, что и было исполнено Министерством обороны РФ.
Возможность предоставления жилого помещения из состава государственного жилищного фонда предусмотрена ст. 49, 57 ЖК РФ. При этом решение соответствующего государственного органа о предоставления жилого помещение должно быть оформлено надлежащим образом.
Представителем истца признано, что каких-либо решений о предоставлении истцу К., на основании договора социального найма спорной квартиры не принималось.
Суд указал, что сам по себе факт постоянной регистрации лица в спорной квартире на основании срочного жилищного договора не может свидетельствовать о возникновении отношений социального найма, т.к. единственным основанием их возникновения, в силу ст. 57 ЖК РФ, является заключенный договор социального найма во исполнение надлежащего решения соответствующего государственного органа.
В соответствии с положениями ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 года, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Однако, какая именно квартира будет предоставлена истцу надлежит решить компетентному государственному органу.
Ссылки представителя истца на нарушения законодательства, допущенные при предоставлении истцу служебной квартиры, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют, т.к. требований, оспаривающих решение о предоставлении служебной квартиры либо заключенного договора найма служебной квартиры, истцом не предъявлялось.
Суд также указал, что отсутствие факта регистрации в УФРС статуса служебного жилого помещения не может являться самостоятельным основанием подтверждающим либо обязывающим собственника жилого помещения (государство) заключить с истцом соответствующий договор социального найма, т.к.: "Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, ..., данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-0.
Также в ходе судебного заседания установлено, что истец вселился в спорную квартиру как в служебную, истец выразил свое согласие на вселение именно в служебную квартиру. Таким образом, он бесспорно был осведомлен о статусе предоставленного жилого помещения, однако каких-либо возражений по данному поводу не имел. К. заключил договор найма служебного жилого помещения и добровольно вселился в служебную квартиру.
В силу требований ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку статус квартиры, как служебного жилого помещения, исключает возможность ее приватизации, в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении истцу спорной квартиры по договору социального найма, при наличии не оспоренного действующего договора служебного найма суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира была предоставлена на условиях социального найма ничем не подтверждены, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)