Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): Трофимова М.Н. по доверенности от 29.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2015) СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2015 по делу N А56-59566/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки"
к ООО "Хлебосол"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску ООО "Хлебосол"
к СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки"
о регистрации договора
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница Святителя Луки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения Общества и передаче Учреждению нежилого помещения 13-Н (ч.п. 45 - 46) площадью 72,2 кв. м, расположенного в здании площадью 13 363,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:5113:9:73 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, литер. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).
Общество заявило встречное исковое заявление о регистрации договора аренды от 20.06.2012 N 7 названного нежилого помещения.
Решением суда от 08.01.2015 г. в иске отказано, во встречном иске отказано.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной части (абзац одиннадцатый на третьей странице) слова: "и оплаты такого использования в соответствии с согласованными сторонами условиями", "в том числе представленными платежными поручениями". Как указывает податель жалобы, изложенные в решении ошибочные выводы суда об оплате Обществом помещения в соответствии с согласованными сторонами условиями, сделанные из исследования фактических обстоятельств по настоящему делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении последующих дел, что приведет нарушению прав Учреждения.
ООО "Хлебосол" и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - медсанчасть (больница), корпус N 151, новый корпус больницы, корпус N 152, назначение: нежилое, 4 (1-2-3-4), подвал, технический этаж, мезонин-надстройка - этажный, общей площадью 13 363,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:5113:9:73, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 46, лит. А.
20.06.2012 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 7 аренды части здания (13-Н (ч.п. 45 - 46)) площадью 72,2 кв. м для размещения кафе для сотрудников и посетителей. В установленном порядке указанный договор зарегистрирован не был.
По акту приема-передачи помещение передано Обществу.
Учреждение, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что Общество использует помещение в отсутствие законных оснований.
ООО "Хлебосол" во встречном иске указывает на незаконное уклонение Учреждения от государственной регистрации договора.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация вышеуказанного договора не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является незаконным.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции, установив, что помещение передано Учреждением в пользование Общества и Общество оплачивало пользование помещением (платежные поручения л.д. 143-154), пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в должны регулироваться условиями подписанного ими договора.
Суд обоснованно отказал в иске Учреждению, поскольку предоставив конкретное помещение в пользование Общества на условиях подписанного сторонами договора, Учреждение вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования, указанного в договоре, или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В удовлетворении встречного иска Общества отказано правомерно, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств уклонения Учреждения от регистрации договора аренды, а также того, что Общество лишено возможности осуществить такую регистрацию и подать соответствующие документы в регистрирующий орган без участия Учреждения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения (абзац одиннадцатый на третьей странице) слов: "и оплаты такого использования в соответствии с согласованными сторонами условиями", "в том числе представленными платежными поручениями". Аргументы, которые изложил суд в указанном абзаце решения, свидетельствуют о том, что договор исполнялся сторонами, и не являются выводом об отсутствии задолженности у арендатора по арендной плате за какой-либо период.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2015 по делу N А56-59566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 13АП-5389/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59566/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А56-59566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): Трофимова М.Н. по доверенности от 29.01.2015 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2015) СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2015 по делу N А56-59566/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки"
к ООО "Хлебосол"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску ООО "Хлебосол"
к СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки"
о регистрации договора
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница Святителя Луки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения Общества и передаче Учреждению нежилого помещения 13-Н (ч.п. 45 - 46) площадью 72,2 кв. м, расположенного в здании площадью 13 363,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:5113:9:73 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, литер. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).
Общество заявило встречное исковое заявление о регистрации договора аренды от 20.06.2012 N 7 названного нежилого помещения.
Решением суда от 08.01.2015 г. в иске отказано, во встречном иске отказано.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной части (абзац одиннадцатый на третьей странице) слова: "и оплаты такого использования в соответствии с согласованными сторонами условиями", "в том числе представленными платежными поручениями". Как указывает податель жалобы, изложенные в решении ошибочные выводы суда об оплате Обществом помещения в соответствии с согласованными сторонами условиями, сделанные из исследования фактических обстоятельств по настоящему делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении последующих дел, что приведет нарушению прав Учреждения.
ООО "Хлебосол" и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - медсанчасть (больница), корпус N 151, новый корпус больницы, корпус N 152, назначение: нежилое, 4 (1-2-3-4), подвал, технический этаж, мезонин-надстройка - этажный, общей площадью 13 363,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:5113:9:73, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 46, лит. А.
20.06.2012 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 7 аренды части здания (13-Н (ч.п. 45 - 46)) площадью 72,2 кв. м для размещения кафе для сотрудников и посетителей. В установленном порядке указанный договор зарегистрирован не был.
По акту приема-передачи помещение передано Обществу.
Учреждение, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что Общество использует помещение в отсутствие законных оснований.
ООО "Хлебосол" во встречном иске указывает на незаконное уклонение Учреждения от государственной регистрации договора.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация вышеуказанного договора не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является незаконным.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции, установив, что помещение передано Учреждением в пользование Общества и Общество оплачивало пользование помещением (платежные поручения л.д. 143-154), пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в должны регулироваться условиями подписанного ими договора.
Суд обоснованно отказал в иске Учреждению, поскольку предоставив конкретное помещение в пользование Общества на условиях подписанного сторонами договора, Учреждение вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования, указанного в договоре, или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В удовлетворении встречного иска Общества отказано правомерно, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств уклонения Учреждения от регистрации договора аренды, а также того, что Общество лишено возможности осуществить такую регистрацию и подать соответствующие документы в регистрирующий орган без участия Учреждения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения (абзац одиннадцатый на третьей странице) слов: "и оплаты такого использования в соответствии с согласованными сторонами условиями", "в том числе представленными платежными поручениями". Аргументы, которые изложил суд в указанном абзаце решения, свидетельствуют о том, что договор исполнялся сторонами, и не являются выводом об отсутствии задолженности у арендатора по арендной плате за какой-либо период.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2015 по делу N А56-59566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)