Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что определением суда ответчику запрещено совершать любые сделки по отчуждению прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, между тем ответчиком заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием С.А.В., представителя С.А.В. адвоката Денисова Д.Н., представителя Т.М.Н., Т.А.М. адвоката Андрюхина О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по иску С.А.В. к Т.М.Н., Т.А.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требований,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя требования следующим.
Согласно договору займа от 08.12.2013 г. С.А.В. передал в долг Т.М.Н. денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с договором займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы в размере, указанном в п. 1.1, на срок 9 месяцев с 08.12.2013 г. по 08.09.2014 г. на условиях срочности, платности и возвратности.
Согласно договору займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору займа С.А.В. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности. Одновременно он заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.07.2014 г. приняты обеспечительные меры: суд запретил совершать Т.М.Н. любые сделки по отчуждению прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...> от 26.11.2012 г.
Между тем, 02.07.2014 г. между Т.М.Н. и Т.А.М. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Нижегородской области 23.07.2014 г. О состоявшейся сделке истцу стало известно 18.08.2014 г.
Истец считает, что данной сделкой нарушены его права, считает ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, просил суд признать договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N <...> от 26.11.2012 г. от 02.07.2014 г., заключенный между Т.А.М. и Т.М.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23.07.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года исковые требования С.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование необходимости отмены решения суда заявитель указывает, что оспариваемый договор уступки противоречит закону, поскольку совершен после принятия Сосновским районным судом Нижегородской области 18.07.2014 г. определения о наложении обеспечительных мер на имущество должника Т.М.Н. в связи с иском С.А.В. о взыскании сумм по договору займа. Т.М.Н. был не вправе совершать любые сделки по отчуждению прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...>.
Заявитель настаивает, что он вправе оспаривать договор уступки, заключенный между Т.М.Н. и Т.А.М., хотя он и не является стороной договора цессии, но имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку определение суда от 18.07.2014 г. было направлено на возможность исполнения будущего решения суда по материальному иску С.А.В. На данный момент решение Сосновского районного суда Нижегородской области о взыскании в пользу С.А.В. с Т.М.Н. денежных сумм вынесено и вступило в законную силу, подлежит исполнению.
Также считает, что ссылка суда на то, что лишь 31.07.2014 г. ответчикам по данному спору стало известно о наложении обеспечительных мер, не имеет правового значения для признания договора цессии ничтожным, поскольку с момента принятия Сосновским районным судом Нижегородской области определения о наложении мер обеспечения иска, Т.М.Н. во всяком случае был лишен права совершать действия по отчуждению имущества, находящегося под запретом, независимо от того, когда Т.М.Н. узнал об определении суда. Кроме того, определение об обеспечительных мерах судом Т.М.Н. направлялось почтой.
Также заявитель ссылается, что совершая оспариваемую сделку уступки, Т.М.Н. злоупотребил своими правами собственника, зная о просрочке по уплате процентов, претензиях С.А.В., намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему право требования на недвижимое имущество путем заключения договора с сыном Т.А.М. Таким образом, права Т.М.Н. на отчуждение, как потенциального собственника недвижимости по договору о долевом участии в строительстве, защите не подлежат.
На апелляционную жалобу заявителя Т.М.Н. и Т.А.М. представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений норм процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 08.12.2013 г. между С.А.В. и Т.М.Н. заключен договор займа с обеспечением, согласно которому заимодавец С.А.В. передал заемщику Т.М.Н. денежные средства в размере <...> рублей. Заимодавец обеспечил предоставление суммы займа в указанном размере на срок 9 месяцев с 08.12.2013 г. по 08.09.2014 г.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору заемщик передал заимодавцу в залог транспортные средства в количестве 9 штук, общая денежная оценка предметов залога по соглашению сторон составила <...> рублей (раздел 3 договора займа п. п. 3.1, 3.2).
02.07.2014 г. между Т.М.Н. и Т.А.М. заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 26.11.2012 г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 23.07.2014 г.
15.07.2014 г. С.А.В. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к Т.М.Н. о расторжении договора займа от 08.12.2013 г., взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.07.2014 г. в целях обеспечения иска наложен арест на девять автомобилей, согласно списку приложения, принадлежащих Т.М.Н., а также наложен запрет Т.М.Н. совершать сделки, связанные с отчуждением прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...> от 26.11.2012 г.
Сведений о получении указанного определения Т.М.Н. в рамках данного спора не представлено.
Также необходимо учесть, что определение суда от 18.07.2014 г. было вынесено в целях сохранения имущества Т.М.Н. для обеспечения потенциальной исполнимости решения о взыскании сумм по договору займа.
31.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Согласно справке начальника Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, 31.07.2014 г. при наложении ареста на транспортные средства Т.М.Н. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: наложение ареста на 9 автомобилей и запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...> от 26.11.2012 г. (л.д. 65).
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области копия определения о принятии мер по обеспечению иска поступила лишь 07.08.2014 г.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец С.А.В. в рамках настоящего дела оспаривает договор между Т.М.Н. и Т.А.М. уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 26.11.2012 г., как ничтожную сделку, ссылаясь на нарушение ею правоприменительного акта - определения судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.07.2014 г. о наложении запрета и нарушение его интересов по получению возмещения по договору займа, суммы по договору займа с Т.М.Н. уже взысканы судебным решением. Истец просит применить последствия ничтожности сделки уступки в виде двусторонней реституции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки по получению возмещения по договору займа, бремя доказывания лежит на истце.
Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона С.А.В. не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, действуя законно, в пределах своих полномочий, оценив представленные по спору доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, верно распределив бремя доказывания, согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что договор долевого участия в строительстве N <...> от 26.11.2012 г. не затрагивал правоотношений, возникших между истцом и ответчиком Т.М.Н. при заключении договора займа денежных средств, предметом залога являлись 9 автотранспортных средств, установил, что права истца С.А.В. спорной сделкой не нарушены, иск подлежит отклонению.
Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
Из обстоятельств конкретного спора не усматривается, что ввиду заключения данного договора уступки С.А.В. не имеет возможности получить суммы по договору займа.
Действительно, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014 г. расторгнут договор займа от 08.12.2013 г., с Т.М.Н. в пользу С.А.В. взыскана задолженность, проценты, пени по договору займа в общей сумме <...> руб.
Однако в обеспечение исполнения договора займа сторонами договора С.А.В. и Т.М.Н. был предусмотрен залог только 9 автомобилей, оцененных в размере суммы займа. Стороны сочли по взаимному соглашению их достаточным обеспечением обязательств.
Таким образом, С.А.В. в соответствии с заключенным договором мог рассчитывать на погашение займа из заложенного имущества - автомобилей.
На данный момент, исполнительное производство по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014 г. возбуждено, ведется, наложен арест на девять автомобилей, принадлежащих Т.М.Н.
Исходя из представленных по делу доказательств, нет оснований предполагать, что С.А.В. не сможет фактически получить с Т.М.Н. присужденные ему по решению суда суммы по договору займа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств спора и основаниями к отмене или изменению решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.
Указания заявителя жалобы о злоупотреблении Т.М.Н. своими права при заключении договора уступки судебной коллегией отклоняются с учетом того, что материалами дела подтверждено, что о вынесении определения Сосновского районного суда Нижегородской области Т.М.Н. узнал только 31.07.2014 г., намерение же на отчуждение прав по договору долевого участия он выразил еще до подачи иска о взыскании долга по займу - 02.07.2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал все материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца с учетом всей совокупности обстоятельств спора. Отсутствие нарушений прав истца говорит о невозможности удовлетворения заявленного иска, несмотря на вынесение определения суда от 18.07.2014 г. ранее регистрации спорного договора.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4506/15
Требование: О признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требований.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что определением суда ответчику запрещено совершать любые сделки по отчуждению прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, между тем ответчиком заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4506/15
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием С.А.В., представителя С.А.В. адвоката Денисова Д.Н., представителя Т.М.Н., Т.А.М. адвоката Андрюхина О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по иску С.А.В. к Т.М.Н., Т.А.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требований,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя требования следующим.
Согласно договору займа от 08.12.2013 г. С.А.В. передал в долг Т.М.Н. денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с договором займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы в размере, указанном в п. 1.1, на срок 9 месяцев с 08.12.2013 г. по 08.09.2014 г. на условиях срочности, платности и возвратности.
Согласно договору займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору займа С.А.В. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности. Одновременно он заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.07.2014 г. приняты обеспечительные меры: суд запретил совершать Т.М.Н. любые сделки по отчуждению прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...> от 26.11.2012 г.
Между тем, 02.07.2014 г. между Т.М.Н. и Т.А.М. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Нижегородской области 23.07.2014 г. О состоявшейся сделке истцу стало известно 18.08.2014 г.
Истец считает, что данной сделкой нарушены его права, считает ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, просил суд признать договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N <...> от 26.11.2012 г. от 02.07.2014 г., заключенный между Т.А.М. и Т.М.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23.07.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года исковые требования С.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование необходимости отмены решения суда заявитель указывает, что оспариваемый договор уступки противоречит закону, поскольку совершен после принятия Сосновским районным судом Нижегородской области 18.07.2014 г. определения о наложении обеспечительных мер на имущество должника Т.М.Н. в связи с иском С.А.В. о взыскании сумм по договору займа. Т.М.Н. был не вправе совершать любые сделки по отчуждению прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...>.
Заявитель настаивает, что он вправе оспаривать договор уступки, заключенный между Т.М.Н. и Т.А.М., хотя он и не является стороной договора цессии, но имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку определение суда от 18.07.2014 г. было направлено на возможность исполнения будущего решения суда по материальному иску С.А.В. На данный момент решение Сосновского районного суда Нижегородской области о взыскании в пользу С.А.В. с Т.М.Н. денежных сумм вынесено и вступило в законную силу, подлежит исполнению.
Также считает, что ссылка суда на то, что лишь 31.07.2014 г. ответчикам по данному спору стало известно о наложении обеспечительных мер, не имеет правового значения для признания договора цессии ничтожным, поскольку с момента принятия Сосновским районным судом Нижегородской области определения о наложении мер обеспечения иска, Т.М.Н. во всяком случае был лишен права совершать действия по отчуждению имущества, находящегося под запретом, независимо от того, когда Т.М.Н. узнал об определении суда. Кроме того, определение об обеспечительных мерах судом Т.М.Н. направлялось почтой.
Также заявитель ссылается, что совершая оспариваемую сделку уступки, Т.М.Н. злоупотребил своими правами собственника, зная о просрочке по уплате процентов, претензиях С.А.В., намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему право требования на недвижимое имущество путем заключения договора с сыном Т.А.М. Таким образом, права Т.М.Н. на отчуждение, как потенциального собственника недвижимости по договору о долевом участии в строительстве, защите не подлежат.
На апелляционную жалобу заявителя Т.М.Н. и Т.А.М. представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений норм процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 08.12.2013 г. между С.А.В. и Т.М.Н. заключен договор займа с обеспечением, согласно которому заимодавец С.А.В. передал заемщику Т.М.Н. денежные средства в размере <...> рублей. Заимодавец обеспечил предоставление суммы займа в указанном размере на срок 9 месяцев с 08.12.2013 г. по 08.09.2014 г.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору заемщик передал заимодавцу в залог транспортные средства в количестве 9 штук, общая денежная оценка предметов залога по соглашению сторон составила <...> рублей (раздел 3 договора займа п. п. 3.1, 3.2).
02.07.2014 г. между Т.М.Н. и Т.А.М. заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 26.11.2012 г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 23.07.2014 г.
15.07.2014 г. С.А.В. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к Т.М.Н. о расторжении договора займа от 08.12.2013 г., взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.07.2014 г. в целях обеспечения иска наложен арест на девять автомобилей, согласно списку приложения, принадлежащих Т.М.Н., а также наложен запрет Т.М.Н. совершать сделки, связанные с отчуждением прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...> от 26.11.2012 г.
Сведений о получении указанного определения Т.М.Н. в рамках данного спора не представлено.
Также необходимо учесть, что определение суда от 18.07.2014 г. было вынесено в целях сохранения имущества Т.М.Н. для обеспечения потенциальной исполнимости решения о взыскании сумм по договору займа.
31.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Согласно справке начальника Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, 31.07.2014 г. при наложении ареста на транспортные средства Т.М.Н. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: наложение ареста на 9 автомобилей и запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве N <...> от 26.11.2012 г. (л.д. 65).
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области копия определения о принятии мер по обеспечению иска поступила лишь 07.08.2014 г.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец С.А.В. в рамках настоящего дела оспаривает договор между Т.М.Н. и Т.А.М. уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 26.11.2012 г., как ничтожную сделку, ссылаясь на нарушение ею правоприменительного акта - определения судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.07.2014 г. о наложении запрета и нарушение его интересов по получению возмещения по договору займа, суммы по договору займа с Т.М.Н. уже взысканы судебным решением. Истец просит применить последствия ничтожности сделки уступки в виде двусторонней реституции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки по получению возмещения по договору займа, бремя доказывания лежит на истце.
Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона С.А.В. не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, действуя законно, в пределах своих полномочий, оценив представленные по спору доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, верно распределив бремя доказывания, согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что договор долевого участия в строительстве N <...> от 26.11.2012 г. не затрагивал правоотношений, возникших между истцом и ответчиком Т.М.Н. при заключении договора займа денежных средств, предметом залога являлись 9 автотранспортных средств, установил, что права истца С.А.В. спорной сделкой не нарушены, иск подлежит отклонению.
Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
Из обстоятельств конкретного спора не усматривается, что ввиду заключения данного договора уступки С.А.В. не имеет возможности получить суммы по договору займа.
Действительно, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014 г. расторгнут договор займа от 08.12.2013 г., с Т.М.Н. в пользу С.А.В. взыскана задолженность, проценты, пени по договору займа в общей сумме <...> руб.
Однако в обеспечение исполнения договора займа сторонами договора С.А.В. и Т.М.Н. был предусмотрен залог только 9 автомобилей, оцененных в размере суммы займа. Стороны сочли по взаимному соглашению их достаточным обеспечением обязательств.
Таким образом, С.А.В. в соответствии с заключенным договором мог рассчитывать на погашение займа из заложенного имущества - автомобилей.
На данный момент, исполнительное производство по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014 г. возбуждено, ведется, наложен арест на девять автомобилей, принадлежащих Т.М.Н.
Исходя из представленных по делу доказательств, нет оснований предполагать, что С.А.В. не сможет фактически получить с Т.М.Н. присужденные ему по решению суда суммы по договору займа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств спора и основаниями к отмене или изменению решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.
Указания заявителя жалобы о злоупотреблении Т.М.Н. своими права при заключении договора уступки судебной коллегией отклоняются с учетом того, что материалами дела подтверждено, что о вынесении определения Сосновского районного суда Нижегородской области Т.М.Н. узнал только 31.07.2014 г., намерение же на отчуждение прав по договору долевого участия он выразил еще до подачи иска о взыскании долга по займу - 02.07.2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал все материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца с учетом всей совокупности обстоятельств спора. Отсутствие нарушений прав истца говорит о невозможности удовлетворения заявленного иска, несмотря на вынесение определения суда от 18.07.2014 г. ранее регистрации спорного договора.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)