Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.В. И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск С.В.В. к С.А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.В., МФЦ района Южнопортовый г. Москвы об определении долей по ЖКУ, обязании формировать отдельные платежные документы - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.В., МФЦ района Южнопортовый г. Москвы об определении долей в оплате за квартиру N 17 по адресу: <...> и коммунальные услуги. Просит выделить истцу 1/3 долю в оплате, ответчикам С.А.К. и С.Н.В. 2/3 доли и обязать МФЦ района Южнопортовый г. Москвы формировать отдельные квитанции на оплату за указанное жилое помещение согласно указанным долям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что С.В.В., С.А.К., Н.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Истец не имеет возможности договориться с ответчиками о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вопрос он (истец) не смог решить и в МФЦ района Южнопортовый в г. Москве, где ему разъяснили о необходимости обратиться в суд для решения этого вопроса.
В судебное заседание истец С.В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель И. иск поддержал.
Ответчик С.А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель Т. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик МФЦ района Южнопортовый г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.В.В. И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.В.В., ответчики С.А.К., С.Н.В., представитель МФЦ района Южнопортовый г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 02 марта 2009 года в квартире по адресу: <...>, постоянно зарегистрированы и проживают: С.В.В. (с 06 апреля 2001 года), бывшая супруга С.В.В. - С.А.К. (с 12 февраля 2002 года), и их несовершеннолетний сын С.Н.В. (25 ноября 1998 года рождения, с 06 апреля 2001 года).
С.В.В. и С.А.К. состояли в браке до 2004 года, ЖКУ за вышеуказанную квартиру оплачивает С.А.К., что, в том числе, подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18).
Учитывая, что в квартире зарегистрированы бывшие супруги С.В.В. и С.А.К., и их несовершеннолетний сын С.Н.В., который не может выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за несовершеннолетнего ребенка в равной степени лежит на его родителях, в связи с чем не имеется оснований для определения долей в оплате по предложенному истцом варианту - с выделением ему 1/3 доли в оплате, а ответчику 2/3 долей с учетом ребенка.
В своей апелляционной жалобе представитель истца И. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договориться с истцами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не представляется возможным, уточнить исковые требования истцу предложено не было.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Суд правильно указал в решении, что определение доли в оплате за ЖКУ в виде 1/3 за С.В.В. и 2/3 за С.А.К. и несовершеннолетним ребенком С.Н.В. ставит стороны в неравное положение при оплате ЖКУ за ребенка, поскольку в силу положений ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности по отношению к сыну и, соответственно, должны уплачивать по 1/2 части за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года, представителю истца И., действующему на основании доверенности от 20.01.2014 года, судом было предложено уточнить исковые требования (л.д. 22). Между тем, требования истца уточнены не были, представитель истца И. настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований.
Поскольку в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе платы за жилье и коммунальные услуги, является верным.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об определении долей в оплате за ЖКУ по иному варианту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.В. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28154
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28154
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.В. И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск С.В.В. к С.А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.В., МФЦ района Южнопортовый г. Москвы об определении долей по ЖКУ, обязании формировать отдельные платежные документы - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.В., МФЦ района Южнопортовый г. Москвы об определении долей в оплате за квартиру N 17 по адресу: <...> и коммунальные услуги. Просит выделить истцу 1/3 долю в оплате, ответчикам С.А.К. и С.Н.В. 2/3 доли и обязать МФЦ района Южнопортовый г. Москвы формировать отдельные квитанции на оплату за указанное жилое помещение согласно указанным долям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что С.В.В., С.А.К., Н.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Истец не имеет возможности договориться с ответчиками о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вопрос он (истец) не смог решить и в МФЦ района Южнопортовый в г. Москве, где ему разъяснили о необходимости обратиться в суд для решения этого вопроса.
В судебное заседание истец С.В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель И. иск поддержал.
Ответчик С.А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель Т. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик МФЦ района Южнопортовый г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.В.В. И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.В.В., ответчики С.А.К., С.Н.В., представитель МФЦ района Южнопортовый г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 02 марта 2009 года в квартире по адресу: <...>, постоянно зарегистрированы и проживают: С.В.В. (с 06 апреля 2001 года), бывшая супруга С.В.В. - С.А.К. (с 12 февраля 2002 года), и их несовершеннолетний сын С.Н.В. (25 ноября 1998 года рождения, с 06 апреля 2001 года).
С.В.В. и С.А.К. состояли в браке до 2004 года, ЖКУ за вышеуказанную квартиру оплачивает С.А.К., что, в том числе, подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18).
Учитывая, что в квартире зарегистрированы бывшие супруги С.В.В. и С.А.К., и их несовершеннолетний сын С.Н.В., который не может выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за несовершеннолетнего ребенка в равной степени лежит на его родителях, в связи с чем не имеется оснований для определения долей в оплате по предложенному истцом варианту - с выделением ему 1/3 доли в оплате, а ответчику 2/3 долей с учетом ребенка.
В своей апелляционной жалобе представитель истца И. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договориться с истцами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не представляется возможным, уточнить исковые требования истцу предложено не было.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Суд правильно указал в решении, что определение доли в оплате за ЖКУ в виде 1/3 за С.В.В. и 2/3 за С.А.К. и несовершеннолетним ребенком С.Н.В. ставит стороны в неравное положение при оплате ЖКУ за ребенка, поскольку в силу положений ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности по отношению к сыну и, соответственно, должны уплачивать по 1/2 части за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года, представителю истца И., действующему на основании доверенности от 20.01.2014 года, судом было предложено уточнить исковые требования (л.д. 22). Между тем, требования истца уточнены не были, представитель истца И. настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований.
Поскольку в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе платы за жилье и коммунальные услуги, является верным.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об определении долей в оплате за ЖКУ по иному варианту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.В. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)