Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Х. - по доверенности Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Х. об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве на г.,
установил:
С.Х. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве на г., факт проживания его на территории города Москвы не менее 10 лет необходим ему для постановки на учет как нуждающегося в жилом помещении. В обоснование указал о проживании в городе Москве с года без постоянной регистрации по месту жительства, с указанного времени до год работал в различных организациях города Москвы, с года является нетрудоспособным вследствие заболевания, в период с по он был зарегистрирован паспортным столом ОВД города Москвы по адресу: г., впоследствии был заключен договор коммерческого найма до года, впоследствии договор был пролонгирован; с года по настоящее время прикреплен и наблюдается в городской поликлинике N (филиал N) управления здравоохранения Юго-Западного административного округа г. Москвы; с года зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования по месту работы в, поставлен в налоговый учет по адресу: г. Москва; в настоящее время постоянной регистрации С.Х. не имеет.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от г. удовлетворен иск Сергиево-Посадского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С.Х., С.А., о признании договора недействительным, снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что с г. С.Х. был постоянно зарегистрирован на основании договора от г. передачи в пользование доли жилого дома по адресу:, заключенного между и С.Х.
С г. по г. С.Х. был зарегистрирован по адресу: по месту пребывания.
По договору коммерческого найма жилого помещения от г. по настоящее время С.Х. проживает по адресу:.
Разрешая спор, установив, что С.Х. проживает на г. на территории города Москвы в общей сложности менее 10 лет, поскольку факт постоянного проживания на территории Москвы с указанного периода документально не подтвержден, а проживание его в городе Москве в указанный период при отсутствии регистрации противоречит положениям ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которому гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства, т.е. в период с г. заявитель либо вообще не имел регистрации на территории Москвы, либо имел регистрацию временно пребывающего в Москве гражданина, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами обоснованно согласился, при этом указав, что проживание С.Х. в Москве на законных основаниях не является достаточным основанием для включения указанных периодов в срок проживания в Москве, поскольку по смыслу ст. 7 города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" необходимым условием является проживание в Москве при наличии постоянной регистрации.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 17-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт трудовой деятельности в г. Москве, заключенный договор найма жилого помещения, состояние на учете в налоговом органе и медицинском учреждении, подтверждают факт его проживания в городе Москве, следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт постоянного проживания С.Х. в городе Москве на законных основаниях на протяжении десяти лет.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств спора, доводы, которые были предметом исследование судами первой и апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, повлечь состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Х. - по доверенности Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Х. об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве на 05.05.2001 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/5-12940/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/5-12940/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Х. - по доверенности Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Х. об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве на г.,
установил:
С.Х. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве на г., факт проживания его на территории города Москвы не менее 10 лет необходим ему для постановки на учет как нуждающегося в жилом помещении. В обоснование указал о проживании в городе Москве с года без постоянной регистрации по месту жительства, с указанного времени до год работал в различных организациях города Москвы, с года является нетрудоспособным вследствие заболевания, в период с по он был зарегистрирован паспортным столом ОВД города Москвы по адресу: г., впоследствии был заключен договор коммерческого найма до года, впоследствии договор был пролонгирован; с года по настоящее время прикреплен и наблюдается в городской поликлинике N (филиал N) управления здравоохранения Юго-Западного административного округа г. Москвы; с года зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования по месту работы в, поставлен в налоговый учет по адресу: г. Москва; в настоящее время постоянной регистрации С.Х. не имеет.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от г. удовлетворен иск Сергиево-Посадского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С.Х., С.А., о признании договора недействительным, снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что с г. С.Х. был постоянно зарегистрирован на основании договора от г. передачи в пользование доли жилого дома по адресу:, заключенного между и С.Х.
С г. по г. С.Х. был зарегистрирован по адресу: по месту пребывания.
По договору коммерческого найма жилого помещения от г. по настоящее время С.Х. проживает по адресу:.
Разрешая спор, установив, что С.Х. проживает на г. на территории города Москвы в общей сложности менее 10 лет, поскольку факт постоянного проживания на территории Москвы с указанного периода документально не подтвержден, а проживание его в городе Москве в указанный период при отсутствии регистрации противоречит положениям ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которому гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства, т.е. в период с г. заявитель либо вообще не имел регистрации на территории Москвы, либо имел регистрацию временно пребывающего в Москве гражданина, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами обоснованно согласился, при этом указав, что проживание С.Х. в Москве на законных основаниях не является достаточным основанием для включения указанных периодов в срок проживания в Москве, поскольку по смыслу ст. 7 города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" необходимым условием является проживание в Москве при наличии постоянной регистрации.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 17-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт трудовой деятельности в г. Москве, заключенный договор найма жилого помещения, состояние на учете в налоговом органе и медицинском учреждении, подтверждают факт его проживания в городе Москве, следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт постоянного проживания С.Х. в городе Москве на законных основаниях на протяжении десяти лет.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств спора, доводы, которые были предметом исследование судами первой и апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, повлечь состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Х. - по доверенности Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Х. об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве на 05.05.2001 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)