Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П. к К.Н., И., действующему за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и двойной суммы задатка, по встречному иску К.Н. к П. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н. о возложении обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчица после принятия наследства в виде квартиры по <адрес> обязалась заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания предварительного договора купли-продажи она оплатила ответчику <данные изъяты>. в качестве задатка, однако после принятия наследства и государственной регистрации права собственности на квартиру К.Н. продавать ей квартиру отказалась. Просила суд возложить на К.Н. обязанность исполнить обязательство по договору, заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен И., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края и Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В ходе рассмотрения дела П. изменила предмет иска, просила взыскать с К.Н. в свою пользу неустойку согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>, согласно условиям соглашения о задатке.
К.Н. обратилась в суд со встречным иском к П. о признании обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. В обоснование требований указала, что срок заключения договора купли-продажи был определен в предварительном договоре купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок от П. не поступило предложения заключить основной договор и выплатить стоимость квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены, с К.Н. в пользу П. взысканы неустойка <данные изъяты>, задаток <данные изъяты>. В удовлетворении иска К.Н. к П. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить и принять решение об отказе П. в удовлетворении иска, указывает на отсутствие законных оснований для возврата задатка П., отказавшейся от заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных предварительным договором условиях.
В дополнениях к апелляционной жалобе К.Н. указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. (покупателем) и П. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>
По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты>, покупатель обязуется оплатить задаток в счет оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора. Продавец обязался предоставить покупателю в пользование квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации права.
Правовая природа переданных истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве задатка была сторонами определена дополнительно соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и П. также был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К.Н. является правообладателем указанной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования П., суд правильно исходил из требований пункта 1 ст. 380, пункта 2 ст. 381, пункта 1 ст. 429, пункта 4 статьи 445, ГК РФ, а также из того, что К.Н., заключив предварительный договор, получив задаток по предварительному договору, не исполнила взятые на себя обязательства, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы не имеется, потому она подлежит взысканию в пользу П.
По этим же основаниям правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что переданные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Обязанность ответчика возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, по истечении этого срока К.Н. не направила покупателю П. предложение о заключении договора, от заключения основного договора уклонилась, о чем свидетельствует ее поведение, в частности, заключение до истечения срока действия предварительного договора с П. предварительного договора купли-продажи этой же квартиры и соглашения о задатке с И., которому впоследствии была продана квартира, ответственность за не заключение основного договора должна быть возложена на К.Н., которая должна возвратить задаток П. в двойном размере.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Н. не представила суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований П. и взыскании в ее пользу с К.Н. задатка в двойном размере и неустойки являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, взыскав неустойку в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с К.Н. в пользу П. неустойки изменить, снизив ее размер до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6982/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6982/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П. к К.Н., И., действующему за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и двойной суммы задатка, по встречному иску К.Н. к П. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н. о возложении обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчица после принятия наследства в виде квартиры по <адрес> обязалась заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания предварительного договора купли-продажи она оплатила ответчику <данные изъяты>. в качестве задатка, однако после принятия наследства и государственной регистрации права собственности на квартиру К.Н. продавать ей квартиру отказалась. Просила суд возложить на К.Н. обязанность исполнить обязательство по договору, заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен И., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края и Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В ходе рассмотрения дела П. изменила предмет иска, просила взыскать с К.Н. в свою пользу неустойку согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>, согласно условиям соглашения о задатке.
К.Н. обратилась в суд со встречным иском к П. о признании обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. В обоснование требований указала, что срок заключения договора купли-продажи был определен в предварительном договоре купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок от П. не поступило предложения заключить основной договор и выплатить стоимость квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены, с К.Н. в пользу П. взысканы неустойка <данные изъяты>, задаток <данные изъяты>. В удовлетворении иска К.Н. к П. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить и принять решение об отказе П. в удовлетворении иска, указывает на отсутствие законных оснований для возврата задатка П., отказавшейся от заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных предварительным договором условиях.
В дополнениях к апелляционной жалобе К.Н. указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. (покупателем) и П. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>
По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты>, покупатель обязуется оплатить задаток в счет оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора. Продавец обязался предоставить покупателю в пользование квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации права.
Правовая природа переданных истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве задатка была сторонами определена дополнительно соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и П. также был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К.Н. является правообладателем указанной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования П., суд правильно исходил из требований пункта 1 ст. 380, пункта 2 ст. 381, пункта 1 ст. 429, пункта 4 статьи 445, ГК РФ, а также из того, что К.Н., заключив предварительный договор, получив задаток по предварительному договору, не исполнила взятые на себя обязательства, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы не имеется, потому она подлежит взысканию в пользу П.
По этим же основаниям правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что переданные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Обязанность ответчика возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, по истечении этого срока К.Н. не направила покупателю П. предложение о заключении договора, от заключения основного договора уклонилась, о чем свидетельствует ее поведение, в частности, заключение до истечения срока действия предварительного договора с П. предварительного договора купли-продажи этой же квартиры и соглашения о задатке с И., которому впоследствии была продана квартира, ответственность за не заключение основного договора должна быть возложена на К.Н., которая должна возвратить задаток П. в двойном размере.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Н. не представила суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований П. и взыскании в ее пользу с К.Н. задатка в двойном размере и неустойки являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, взыскав неустойку в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с К.Н. в пользу П. неустойки изменить, снизив ее размер до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)