Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.М., поступившую 28 ноября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.А. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными,
К.А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К., _ г.р., К.З.М. обратились в суд с иском к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование своих требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: _, была предоставлена им на основании ордера. _ г. данная квартира была приобретена истцами в общедолевую собственность по договору о бесплатной передаче жилого помещения в собственность. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетняя дочь К.А.Н. - К., _ г.р. В сентябре _ года они получили квитанции на оплату ЖКУ, в которой собственником их квартиры был указан К.А.А. Как указали истцы, ответчика они никогда не видели и не знают, договор купли-продажи квартиры с ним не заключали и не подписывали его, на протяжении 17 лет они оплачивали жилищно-коммунальные услуги и производили ремонт в квартире.
Уточнив исковые требования, истцы, в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным указали, что договор купли-продажи датирован нерабочим днем, а именно - воскресеньем _ года, а удостоверен в другой день - _ года, из чего, по их мнению, следует, что нотариус удостоверял сделку, не видя перед собой лиц, подписавших документ. Также истцы полагали, что при удостоверении договора были нарушены требования ст. ст. 44 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате 1993 года. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации договора-купли продажи квартиры и права собственности К.А.А. никто из истцов не обращался, никаких заявлений не подавал, полномочий на регистрацию отчуждения квартиры никому не делегировал. По мнению истцов, договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по причине его мнимости, поскольку ответчик не вносил платежей в счет якобы приобретенной им квартиры, не передавал ни одному из истцов каких-либо денежных средств в счет оплаты квартиры, которую он якобы приобрел, никогда не появлялся в квартире, не вносил плату за пользование квартирой, не оплачивал налог на имущество физических лиц, в течение 17 лет вообще не проявлял к квартире никакого интереса.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., _ г.р., К.З.М. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными - отказать.
Взыскать с К.З.М. расходы по оплате экспертизы в пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ _ рублей.
Взыскать с К.А.Н. пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ _ рублей.
Взыскать с К.З.М. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.
В остальной части требований ответчику К.А.А. по возмещению расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, в связи со смертью К.А.А., в качестве ответчика был привлечен его правопреемник К.Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.Н., действующий за себя и несовершеннолетнюю К., К.З.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что квартира N _, расположенная по адресу: _, принадлежала К.А.Н. и К.З.М. по праву собственности на основании Договора передачи от _ г. за N _, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы _ г.
_ года К.А.Н. и К.З.М. заключили с К.А.А. договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу: _, согласно которому право собственности на квартиру приобретает К.А.А. за _ руб.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал _ г.
Проверяя доводы истцов о том, что они не подписывали договор купли-продажи, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписи от имени К.З.М. в двух экземплярах договора от _ года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: _, расположенные на оборотной стороне листа под словами "гр. К.З.М.", выполнены самой К.З.М.
Подпись от имени К.З.М. в реестре N _ для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - _, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 16-й снизу бланковой строке, выполнена не самой К.З.М., а другим лицом.
Подписи от имени К.А.Н.: в двух экземплярах договора от _ года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: _, расположенные на оборотной стороне листа над датой в оттиске штампа "_" и справа от левого штампа "Подпись", выполнены самим К.А.Н.
Подпись от имени К.А.Н. в реестре N _ для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - _, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 14-й снизу бланковой строке, выполнена, вероятно, самим К.А.Н.
Подписи от имени К.А.Н., указанные в п. п. 3 и 4 настоящих выводов, выполнены под незначительным воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, обусловленных необычным состоянием исполнителя - состоянием возбуждения (волнения) и т.п.
Таким образом, учитывая экспертное заключение, показания допрошенной в судебном заседании эксперта М.Л.В., суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцами.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что оплата по договору ответчиком произведена не была, передача имущества не состоялась, они продолжают проживать в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги, поскольку ГК РСФСР, действовавший на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, не предусматривал возможности расторжения договора купли-продажи, в связи с неуплатой покупателем покупной цены, условий об обязании истцов выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета договор купли-продажи не содержит, при этом собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять его в пользование другим лицам.
Согласно ст. ст. 78, 83 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В связи с тем, что истцам было известно о заключении договора купли-продажи от _ г., так как они подписывали данный договор, однако в суд они обратились только _ г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления данных исковых требований и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, по _ руб. _ коп. с каждого, и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по _ руб. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.А. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/8-12692
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/8-12692
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.М., поступившую 28 ноября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.А. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными,
установил:
К.А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К., _ г.р., К.З.М. обратились в суд с иском к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование своих требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: _, была предоставлена им на основании ордера. _ г. данная квартира была приобретена истцами в общедолевую собственность по договору о бесплатной передаче жилого помещения в собственность. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетняя дочь К.А.Н. - К., _ г.р. В сентябре _ года они получили квитанции на оплату ЖКУ, в которой собственником их квартиры был указан К.А.А. Как указали истцы, ответчика они никогда не видели и не знают, договор купли-продажи квартиры с ним не заключали и не подписывали его, на протяжении 17 лет они оплачивали жилищно-коммунальные услуги и производили ремонт в квартире.
Уточнив исковые требования, истцы, в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным указали, что договор купли-продажи датирован нерабочим днем, а именно - воскресеньем _ года, а удостоверен в другой день - _ года, из чего, по их мнению, следует, что нотариус удостоверял сделку, не видя перед собой лиц, подписавших документ. Также истцы полагали, что при удостоверении договора были нарушены требования ст. ст. 44 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате 1993 года. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации договора-купли продажи квартиры и права собственности К.А.А. никто из истцов не обращался, никаких заявлений не подавал, полномочий на регистрацию отчуждения квартиры никому не делегировал. По мнению истцов, договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по причине его мнимости, поскольку ответчик не вносил платежей в счет якобы приобретенной им квартиры, не передавал ни одному из истцов каких-либо денежных средств в счет оплаты квартиры, которую он якобы приобрел, никогда не появлялся в квартире, не вносил плату за пользование квартирой, не оплачивал налог на имущество физических лиц, в течение 17 лет вообще не проявлял к квартире никакого интереса.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., _ г.р., К.З.М. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными - отказать.
Взыскать с К.З.М. расходы по оплате экспертизы в пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ _ рублей.
Взыскать с К.А.Н. пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ _ рублей.
Взыскать с К.З.М. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.
В остальной части требований ответчику К.А.А. по возмещению расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, в связи со смертью К.А.А., в качестве ответчика был привлечен его правопреемник К.Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.Н., действующий за себя и несовершеннолетнюю К., К.З.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что квартира N _, расположенная по адресу: _, принадлежала К.А.Н. и К.З.М. по праву собственности на основании Договора передачи от _ г. за N _, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы _ г.
_ года К.А.Н. и К.З.М. заключили с К.А.А. договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу: _, согласно которому право собственности на квартиру приобретает К.А.А. за _ руб.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал _ г.
Проверяя доводы истцов о том, что они не подписывали договор купли-продажи, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписи от имени К.З.М. в двух экземплярах договора от _ года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: _, расположенные на оборотной стороне листа под словами "гр. К.З.М.", выполнены самой К.З.М.
Подпись от имени К.З.М. в реестре N _ для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - _, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 16-й снизу бланковой строке, выполнена не самой К.З.М., а другим лицом.
Подписи от имени К.А.Н.: в двух экземплярах договора от _ года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: _, расположенные на оборотной стороне листа над датой в оттиске штампа "_" и справа от левого штампа "Подпись", выполнены самим К.А.Н.
Подпись от имени К.А.Н. в реестре N _ для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - _, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 14-й снизу бланковой строке, выполнена, вероятно, самим К.А.Н.
Подписи от имени К.А.Н., указанные в п. п. 3 и 4 настоящих выводов, выполнены под незначительным воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, обусловленных необычным состоянием исполнителя - состоянием возбуждения (волнения) и т.п.
Таким образом, учитывая экспертное заключение, показания допрошенной в судебном заседании эксперта М.Л.В., суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцами.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что оплата по договору ответчиком произведена не была, передача имущества не состоялась, они продолжают проживать в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги, поскольку ГК РСФСР, действовавший на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, не предусматривал возможности расторжения договора купли-продажи, в связи с неуплатой покупателем покупной цены, условий об обязании истцов выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета договор купли-продажи не содержит, при этом собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять его в пользование другим лицам.
Согласно ст. ст. 78, 83 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В связи с тем, что истцам было известно о заключении договора купли-продажи от _ г., так как они подписывали данный договор, однако в суд они обратились только _ г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления данных исковых требований и обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, по _ руб. _ коп. с каждого, и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по _ руб. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К., К.З.А. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)