Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметовой Юлии Ахмадуловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 по делу N А47-6411/2009 (судья Мохунов В.И.),
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (ИНН 5611029316, ОГРН 1035607506186, адрес: 460000, г. Оренбург, пер. Саратовский, 38, 1) (далее - ООО "СК Русь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009.
18.12.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 2) в суд первой инстанции обратился Прошкин Владимир Владимирович (далее - Прошкин В.В., кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 508 641 руб. 95 коп., в том числе: 1 297 400 руб. основного долга и 211 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 заявленные требования Прошкина В.В. удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора в сумме 1 297 400 руб.
В апелляционной жалобе Мухаметова Юлия Ахмадуловна (далее - Мухаметова Ю.А.), требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в возражениях кредитора, обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мухаметова Ю.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Первоначально в обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве N 4 от 11.12.2007, однако впоследствии указал на возникновение у должника обязательства из неосновательного обогащения, что является новым требованием, в связи с чем суду следовало рассмотреть его в следующей процедуре банкротства. При этом в связи с уточнением суд неправомерно указал на удовлетворение требования исходя из договора о долевом участии в строительстве, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Мухаметова Ю.А. указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не приняты меры для проверки его достоверности путем назначения бухгалтерской экспертизы и экспертизы давности составления, истребования первичной бухгалтерской документации.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Мухаметова Ю.А. известила суд о возможности рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующий в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования Прошкин В.В. ссылался на наличие у должника обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, переданных во исполнение обязательств по незаключенному договору N 4 от 11.12.2007 долевого участия в строительстве.
Судом установлено, что 11.12.2007 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве N 4 (л.д. 44-47), согласно условиям которого застройщик обязался не позднее второго квартала 2009 года построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный N 13, расположенную на первом этаже во втором подъезде сорокадвухквартирного трехэтажного жилого дома, строительный N 20, по ул. Тепличной в пос. Мирный г. Оренбурга, стоимостью 1 297 400 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 5.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2008 к указанному договору участник долевого строительства передал застройщику денежные средства в сумме 1 297 400 руб., а застройщик принял их в качестве оплаты (л.д. 43). Фактическое внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве подтверждено также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008 (л.д. 21 "а"). Поступление указанной суммы отражено в карточке счета 66.1 за 2008 год (л.д. 67), журнале-ордере и ведомости по счету N 50.1 за первый квартал 2008 года (л.д. 68), кассовой книге за 18.02.2008 (л.д. 69).
Ссылаясь на незаключенность договора долевого участия в строительстве, неисполнение должником обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, а также наличие у должника обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами всего 1 508 641 руб. 95 коп., в том числе: 1 297 400 руб. основного долга и 211 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Должник требование Прошкина В.В. признал в полном объеме (л.д. 36).
Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на незаключенность договора N 4 от 11.12.2007 (л.д. 54-55).
Мухаметова Ю.А. против удовлетворения заявления кредитора возражала, ссылаясь на подложность договора долевого участия в строительстве N 4 от 11.12.2007, оформление квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008 с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете, а также несоблюдение должником порядка совершения крупной сделки, установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем сделка с кредитором является ничтожной в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения - л.д. 22-24, 40-42, 56-57). Впоследствии Мухаметова Ю.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доказательств: субсчета счета 66.1 на контрагента Прошкина В.В., журнала-ордера по счету 50.1 за первый квартал 2008 года, отчета кассира за 18.02.2008, расходного ордера на Кахадзе Н.И., приходного ордера на Прошкина В.В., бухгалтерского баланса должника (л.д. 89).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи кредитором денежных средств, отсутствии доказательств возврата должником указанной суммы в полном объеме. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве N 4 от 11.12.2007 является незаключенным. Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом с указанием на недоказанность. В указанной связи в соответствии со статьями 307, 407, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредитора, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованию кредитора, по результатам проверки обоснованности требований арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Оценив содержание договора N 4 от 12.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве и отношения сторон по нему регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами подтверждается, что государственная регистрация договора не произведена, что в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ является основанием для признания его незаключенным.
В указанной связи возражения кредитора, основанные на доводах о недействительности договора долевого участия в строительстве N 4 от 12.11.2007, правового значения не имеют, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Учитывая, что денежные средства переданы кредитором должнику во исполнение условий договора, который заключен не был, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств должником отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что у должника не имеется обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, участвующими в деле лицами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания заявления Мухаметовой Ю.А. следует, что фальсификацию доказательств указанное лицо усматривает в частности, в связи с дефектами формы документа, в т.ч. составление квитанции не по унифицированной форме, отсутствием кассового чека, части необходимых реквизитов (подписи главного бухгалтера); также в связи с неотражением данной операции в бухгалтерской отчетности должника, несоответствием оформленных документов нормативным документам по ведению бухгалтерского учета. Кредитор также предполагает, что указанные документы составлены позже указанных в нем дат, в связи с чем являются недостоверными.
Между тем, материалами дела подтверждается передача Прошкиным В.В. должнику денежных средств в заявленном размере - 1 297 400 руб. Представленная кредитором подлинная квитанция от 18.02.2008 в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является надлежащим доказательством указанной передачи, подписана единоличным исполнительным органом должника, полномочия которого не оспариваются, заверена печатью должника.
То обстоятельство, что квитанция фактически выдана Прошкину В.В. позднее указанной в ней даты (в ноябре 2009 года), кредитором и должником признается (л.д. 48-49, 53), что не препятствует оценке указанного документа как надлежащего доказательства по делу. Стороны настаивают на факте передаче денежных средств в указанную в квитанции дату. Поскольку фактическая передача денежных средств 18.02.2008 должником и кредитором не оспаривается, время составления квитанции для установления факта наличия задолженности значения не имеет. Факт передачи денежных средств 18.02.2008 не опровергнут. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправного сговора должника и кредитора (приговор суда), в связи с чем оснований для исключения документа, подтверждающего передачу денежных средств, из числа доказательств, не имеется. В случае, если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств (выдачи квитанции в отсутствие факта получения денежных средств с целью представления в суд и разрешения спора в свою пользу), такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися применительно к настоящему делу.
Кроме того, наличие задолженности в сумме 1 297 400 руб. отражено должником в карточке счета 66.1 за 2008 год, журнале-ордере и ведомости по счету N 50.1 за первый квартал 2008 года, кассовой книге за 18.02.2008. Поскольку факт поступления денежных средств от кредитора подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008, правильность фиксации его в бухгалтерских документах ООО "СК Русь", а также последующей выдачи денежных средств стороннему лицу в предмет исследования, с учетом рассматриваемого судом требования, не входит.
Довод Мухаметовой Ю.А. о том, что фальсификация представленных кредитором доказательств подтверждается бухгалтерскими отчетами должника за 1 полугодие 2009 года (л.д. 80-82) подлежит отклонению, поскольку неотражение данной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности должника наличие долга не опровергает. Недостатки в организации ведения бухгалтерского учета при наличии соответствующих условий могут являться основанием для применения к должнику мер ответственности, об отсутствии гражданско-правового обязательства не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации проверено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом, соответствующим форме подлога, на которую ссылается Мухаметова Ю.А. (недостатки формы, отсутствие реквизитов, расхождение данных, неотражение в бухгалтерском учете, оформление в иную дату), судом сделан обоснованный вывод о недоказанности заявления, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Поскольку доказательств возврата должником денежных средств, переданных во исполнение обязательства по незаключенному договору Прошкину В.В. не представлено, основной долг в сумме 1 297 400 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов подателем жалобы и иными участвующими в деле лицами не оспаривается, контррасчет не представлен.
С учетом пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 211 241 руб. 95 коп., составляющее сумму процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку обстоятельства неосновательности получения должником денежных средств возникли из отношений сторон по договору N 4 от 12.11.2007, указанный договор и его соответствие требованиям Закона N 214-ФЗ входят в предмет доказывания по настоящему требованию. Довод апелляционной жалобы о том, что договор и нормы Закона N 214-ФЗ неправомерно приняты судом во внимание, отклоняется как несостоятельный.
Также не соответствует нормам процессуального права довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку новых требований кредитором не заявлялось. Предмет заявления и фактические обстоятельства, на которых оно основано, указаны кредитором в первоначальном заявлении и не изменялись. Уточнение правового основания требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении кредитором нового требования не свидетельствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 18АП-6391/2010 ПО ДЕЛУ N А47-6411/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 18АП-6391/2010
Дело N А47-6411/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметовой Юлии Ахмадуловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 по делу N А47-6411/2009 (судья Мохунов В.И.),
установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (ИНН 5611029316, ОГРН 1035607506186, адрес: 460000, г. Оренбург, пер. Саратовский, 38, 1) (далее - ООО "СК Русь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009.
18.12.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 2) в суд первой инстанции обратился Прошкин Владимир Владимирович (далее - Прошкин В.В., кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 508 641 руб. 95 коп., в том числе: 1 297 400 руб. основного долга и 211 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 заявленные требования Прошкина В.В. удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора в сумме 1 297 400 руб.
В апелляционной жалобе Мухаметова Юлия Ахмадуловна (далее - Мухаметова Ю.А.), требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в возражениях кредитора, обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мухаметова Ю.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Первоначально в обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве N 4 от 11.12.2007, однако впоследствии указал на возникновение у должника обязательства из неосновательного обогащения, что является новым требованием, в связи с чем суду следовало рассмотреть его в следующей процедуре банкротства. При этом в связи с уточнением суд неправомерно указал на удовлетворение требования исходя из договора о долевом участии в строительстве, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Мухаметова Ю.А. указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не приняты меры для проверки его достоверности путем назначения бухгалтерской экспертизы и экспертизы давности составления, истребования первичной бухгалтерской документации.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Мухаметова Ю.А. известила суд о возможности рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующий в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования Прошкин В.В. ссылался на наличие у должника обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, переданных во исполнение обязательств по незаключенному договору N 4 от 11.12.2007 долевого участия в строительстве.
Судом установлено, что 11.12.2007 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве N 4 (л.д. 44-47), согласно условиям которого застройщик обязался не позднее второго квартала 2009 года построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный N 13, расположенную на первом этаже во втором подъезде сорокадвухквартирного трехэтажного жилого дома, строительный N 20, по ул. Тепличной в пос. Мирный г. Оренбурга, стоимостью 1 297 400 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 5.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2008 к указанному договору участник долевого строительства передал застройщику денежные средства в сумме 1 297 400 руб., а застройщик принял их в качестве оплаты (л.д. 43). Фактическое внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве подтверждено также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008 (л.д. 21 "а"). Поступление указанной суммы отражено в карточке счета 66.1 за 2008 год (л.д. 67), журнале-ордере и ведомости по счету N 50.1 за первый квартал 2008 года (л.д. 68), кассовой книге за 18.02.2008 (л.д. 69).
Ссылаясь на незаключенность договора долевого участия в строительстве, неисполнение должником обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, а также наличие у должника обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами всего 1 508 641 руб. 95 коп., в том числе: 1 297 400 руб. основного долга и 211 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Должник требование Прошкина В.В. признал в полном объеме (л.д. 36).
Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на незаключенность договора N 4 от 11.12.2007 (л.д. 54-55).
Мухаметова Ю.А. против удовлетворения заявления кредитора возражала, ссылаясь на подложность договора долевого участия в строительстве N 4 от 11.12.2007, оформление квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008 с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете, а также несоблюдение должником порядка совершения крупной сделки, установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем сделка с кредитором является ничтожной в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения - л.д. 22-24, 40-42, 56-57). Впоследствии Мухаметова Ю.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доказательств: субсчета счета 66.1 на контрагента Прошкина В.В., журнала-ордера по счету 50.1 за первый квартал 2008 года, отчета кассира за 18.02.2008, расходного ордера на Кахадзе Н.И., приходного ордера на Прошкина В.В., бухгалтерского баланса должника (л.д. 89).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи кредитором денежных средств, отсутствии доказательств возврата должником указанной суммы в полном объеме. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве N 4 от 11.12.2007 является незаключенным. Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом с указанием на недоказанность. В указанной связи в соответствии со статьями 307, 407, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредитора, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованию кредитора, по результатам проверки обоснованности требований арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Оценив содержание договора N 4 от 12.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве и отношения сторон по нему регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами подтверждается, что государственная регистрация договора не произведена, что в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ является основанием для признания его незаключенным.
В указанной связи возражения кредитора, основанные на доводах о недействительности договора долевого участия в строительстве N 4 от 12.11.2007, правового значения не имеют, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Учитывая, что денежные средства переданы кредитором должнику во исполнение условий договора, который заключен не был, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств должником отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что у должника не имеется обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, участвующими в деле лицами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания заявления Мухаметовой Ю.А. следует, что фальсификацию доказательств указанное лицо усматривает в частности, в связи с дефектами формы документа, в т.ч. составление квитанции не по унифицированной форме, отсутствием кассового чека, части необходимых реквизитов (подписи главного бухгалтера); также в связи с неотражением данной операции в бухгалтерской отчетности должника, несоответствием оформленных документов нормативным документам по ведению бухгалтерского учета. Кредитор также предполагает, что указанные документы составлены позже указанных в нем дат, в связи с чем являются недостоверными.
Между тем, материалами дела подтверждается передача Прошкиным В.В. должнику денежных средств в заявленном размере - 1 297 400 руб. Представленная кредитором подлинная квитанция от 18.02.2008 в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является надлежащим доказательством указанной передачи, подписана единоличным исполнительным органом должника, полномочия которого не оспариваются, заверена печатью должника.
То обстоятельство, что квитанция фактически выдана Прошкину В.В. позднее указанной в ней даты (в ноябре 2009 года), кредитором и должником признается (л.д. 48-49, 53), что не препятствует оценке указанного документа как надлежащего доказательства по делу. Стороны настаивают на факте передаче денежных средств в указанную в квитанции дату. Поскольку фактическая передача денежных средств 18.02.2008 должником и кредитором не оспаривается, время составления квитанции для установления факта наличия задолженности значения не имеет. Факт передачи денежных средств 18.02.2008 не опровергнут. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправного сговора должника и кредитора (приговор суда), в связи с чем оснований для исключения документа, подтверждающего передачу денежных средств, из числа доказательств, не имеется. В случае, если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств (выдачи квитанции в отсутствие факта получения денежных средств с целью представления в суд и разрешения спора в свою пользу), такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися применительно к настоящему делу.
Кроме того, наличие задолженности в сумме 1 297 400 руб. отражено должником в карточке счета 66.1 за 2008 год, журнале-ордере и ведомости по счету N 50.1 за первый квартал 2008 года, кассовой книге за 18.02.2008. Поскольку факт поступления денежных средств от кредитора подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2008, правильность фиксации его в бухгалтерских документах ООО "СК Русь", а также последующей выдачи денежных средств стороннему лицу в предмет исследования, с учетом рассматриваемого судом требования, не входит.
Довод Мухаметовой Ю.А. о том, что фальсификация представленных кредитором доказательств подтверждается бухгалтерскими отчетами должника за 1 полугодие 2009 года (л.д. 80-82) подлежит отклонению, поскольку неотражение данной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности должника наличие долга не опровергает. Недостатки в организации ведения бухгалтерского учета при наличии соответствующих условий могут являться основанием для применения к должнику мер ответственности, об отсутствии гражданско-правового обязательства не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации проверено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом, соответствующим форме подлога, на которую ссылается Мухаметова Ю.А. (недостатки формы, отсутствие реквизитов, расхождение данных, неотражение в бухгалтерском учете, оформление в иную дату), судом сделан обоснованный вывод о недоказанности заявления, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Поскольку доказательств возврата должником денежных средств, переданных во исполнение обязательства по незаключенному договору Прошкину В.В. не представлено, основной долг в сумме 1 297 400 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов подателем жалобы и иными участвующими в деле лицами не оспаривается, контррасчет не представлен.
С учетом пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 211 241 руб. 95 коп., составляющее сумму процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку обстоятельства неосновательности получения должником денежных средств возникли из отношений сторон по договору N 4 от 12.11.2007, указанный договор и его соответствие требованиям Закона N 214-ФЗ входят в предмет доказывания по настоящему требованию. Довод апелляционной жалобы о том, что договор и нормы Закона N 214-ФЗ неправомерно приняты судом во внимание, отклоняется как несостоятельный.
Также не соответствует нормам процессуального права довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку новых требований кредитором не заявлялось. Предмет заявления и фактические обстоятельства, на которых оно основано, указаны кредитором в первоначальном заявлении и не изменялись. Уточнение правового основания требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении кредитором нового требования не свидетельствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)