Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Сулейманова М.Ф. (доверенность от 12.11.2014 без номера),
третьего лица - Асхадуллина Т.Х. (доверенность от 08.10.2015 N 0504/263),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 (судья Сотов А.С.)
по делу N А65-7874/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г. Казань (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776) о регистрации договоров долевого участия в строительстве, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, и публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт" (далее - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) о регистрации договоров долевого участия в строительстве N 1/Н от 19.02.2014, N 7/Н от 19.02.2014 и от 19.02.2014 N 5-17-18/Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям согласованным между сторонами. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерного общества "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В 09 часов 15.10.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.30 часов 15.10.2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные выше договоры в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчик названные выше договоры подписал, но от их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан уклоняется, явку своего представителя не обеспечивает, в связи с чем, сдать и зарегистрировать договоры не представляется возможным.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Банк), которое возражало против удовлетворения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права и законные интересы банка.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Свей" на основании агентского договора от 31.05.2012 N 7/12 (застройщик) и ответчиком (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве второго уровня паркинга общей площадью 1 900 кв. м общей стоимостью 142 500 000 руб. (договор N 1/Н), первого уровня паркинга общей площадью 2000 кв. м общей стоимостью 150 000 000 руб. (договор N 7/Н) и квартир N 391-734 общей стоимостью 158 800 000 руб. (договор N 5-17-18/Н), располагающиеся в строящемся 18 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, строительный номер 5.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что ответчик своего представителя для регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управление Росреестра не направил, в связи с чем, регистрация договоров была невозможна. Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы не оспаривал.
Также, 24.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 о переводе долга, по условиям которого истец передает, а ответчик полностью принимает на себя обязательства истца, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга и дополнительных соглашений к указанному кредитному договору от 04.02.2009, от 19.02.2010, от 20.08.2010, от 04.03.2011, от 31.01.2012 и от 04.02.2013, заключенных между истцом и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (правопредшественник ПАО "Тимер банк") о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб. Указанный договор был согласован с кредитором - открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань".
В представленном на утверждение мировом соглашении от 08.07.2015 стороны согласовали, что ответчик признает исковые требования истца о регистрации подписанных между ними договоров участия в долевом строительстве N 1/Н, N 7/Н и N 5-17-18/Н от 19.02.2014. Стороны также согласовали, что с момента утверждения мирового соглашения судом долг в соответствии с пунктом 1.1. указанного выше договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014 считается полностью перешедшим от истца к ответчику.
Также, стороны пришли к соглашению, что с даты государственной регистрации указанных выше договоров участия в долевом строительстве, обязанность ответчика по оплате цены по ним считается исполненной путем зачета встречных требований на соответствующую сумму вознаграждения ответчика за перешедший от истца к ответчику долг по договору N 2 о переводе долга от 24.03.2014.
Судом первой инстанции данное мировое соглашение было принято и утверждено.
Окружной суд не может согласиться с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.
Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд не учел следующего.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомочными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 ГК РФ.
Между тем, из материалов арбитражного дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора о переводе долга от 24.03.2014 N 2, заключенного между истцом и ответчиком и согласованного Банком, настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, жилых помещений 17 и 18 этажей, нежилых помещений 1 этажа подземной стоянки.
Пунктом же мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено, что с момента утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с п. 1.1 договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014, заключенного между сторонами, считается полностью перешедшим от истца к ответчику.
Таким образом, исходя из положений статьи 391 ГК РФ, Банком было согласовано иное условие пункта 4.1. договора о переводе долга, отличное от условия, изложенного в пункте 2 мирового соглашения и утвержденного судом.
Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был проверить не нарушаются ли представленным сторонами мировым соглашением права третьих лиц, в частности Банка, не возлагается ли на Банк исполнение обязательства либо он является лицом, управомоченным принять такое исполнение, не изменяются ли условия обязательств сторон перед Банком.
Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы процессуального права, подлежащие применению. арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, дать оценку условиям мирового соглашения, представленного сторонам по учетом соблюдения законных прав и интересов третьих лиц, исходя из представленных ими доводов и доказательств, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять основанный на законе судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-7874/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф06-714/2015 ПО ДЕЛУ N А65-7874/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о регистрации договоров долевого участия в строительстве. Производство по делу прекращено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф06-714/2015
Дело N А65-7874/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Сулейманова М.Ф. (доверенность от 12.11.2014 без номера),
третьего лица - Асхадуллина Т.Х. (доверенность от 08.10.2015 N 0504/263),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 (судья Сотов А.С.)
по делу N А65-7874/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г. Казань (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776) о регистрации договоров долевого участия в строительстве, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, и публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт" (далее - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) о регистрации договоров долевого участия в строительстве N 1/Н от 19.02.2014, N 7/Н от 19.02.2014 и от 19.02.2014 N 5-17-18/Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям согласованным между сторонами. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерного общества "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В 09 часов 15.10.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.30 часов 15.10.2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные выше договоры в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчик названные выше договоры подписал, но от их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан уклоняется, явку своего представителя не обеспечивает, в связи с чем, сдать и зарегистрировать договоры не представляется возможным.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Банк), которое возражало против удовлетворения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права и законные интересы банка.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Свей" на основании агентского договора от 31.05.2012 N 7/12 (застройщик) и ответчиком (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве второго уровня паркинга общей площадью 1 900 кв. м общей стоимостью 142 500 000 руб. (договор N 1/Н), первого уровня паркинга общей площадью 2000 кв. м общей стоимостью 150 000 000 руб. (договор N 7/Н) и квартир N 391-734 общей стоимостью 158 800 000 руб. (договор N 5-17-18/Н), располагающиеся в строящемся 18 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, строительный номер 5.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что ответчик своего представителя для регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управление Росреестра не направил, в связи с чем, регистрация договоров была невозможна. Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы не оспаривал.
Также, 24.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 о переводе долга, по условиям которого истец передает, а ответчик полностью принимает на себя обязательства истца, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга и дополнительных соглашений к указанному кредитному договору от 04.02.2009, от 19.02.2010, от 20.08.2010, от 04.03.2011, от 31.01.2012 и от 04.02.2013, заключенных между истцом и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (правопредшественник ПАО "Тимер банк") о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб. Указанный договор был согласован с кредитором - открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань".
В представленном на утверждение мировом соглашении от 08.07.2015 стороны согласовали, что ответчик признает исковые требования истца о регистрации подписанных между ними договоров участия в долевом строительстве N 1/Н, N 7/Н и N 5-17-18/Н от 19.02.2014. Стороны также согласовали, что с момента утверждения мирового соглашения судом долг в соответствии с пунктом 1.1. указанного выше договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014 считается полностью перешедшим от истца к ответчику.
Также, стороны пришли к соглашению, что с даты государственной регистрации указанных выше договоров участия в долевом строительстве, обязанность ответчика по оплате цены по ним считается исполненной путем зачета встречных требований на соответствующую сумму вознаграждения ответчика за перешедший от истца к ответчику долг по договору N 2 о переводе долга от 24.03.2014.
Судом первой инстанции данное мировое соглашение было принято и утверждено.
Окружной суд не может согласиться с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.
Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд не учел следующего.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомочными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 ГК РФ.
Между тем, из материалов арбитражного дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора о переводе долга от 24.03.2014 N 2, заключенного между истцом и ответчиком и согласованного Банком, настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, жилых помещений 17 и 18 этажей, нежилых помещений 1 этажа подземной стоянки.
Пунктом же мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено, что с момента утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с п. 1.1 договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014, заключенного между сторонами, считается полностью перешедшим от истца к ответчику.
Таким образом, исходя из положений статьи 391 ГК РФ, Банком было согласовано иное условие пункта 4.1. договора о переводе долга, отличное от условия, изложенного в пункте 2 мирового соглашения и утвержденного судом.
Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был проверить не нарушаются ли представленным сторонами мировым соглашением права третьих лиц, в частности Банка, не возлагается ли на Банк исполнение обязательства либо он является лицом, управомоченным принять такое исполнение, не изменяются ли условия обязательств сторон перед Банком.
Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы процессуального права, подлежащие применению. арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, дать оценку условиям мирового соглашения, представленного сторонам по учетом соблюдения законных прав и интересов третьих лиц, исходя из представленных ими доводов и доказательств, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять основанный на законе судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-7874/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)