Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с существующим обременением в виде ипотеки регистрация перехода права собственности невозможна, вследствие чего истец понес значительный ущерб, лишился возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуракова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 октября 2014 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 августа 2014 г., которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи - квартиры <адрес> от <дата> заключенный между Х.А.Л. и индивидуальным предпринимателем М.
С индивидуального предпринимателя М. взыскано в пользу Х.А.Л. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. убытков, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Х.А.Л. Оставлены без удовлетворения. Кроме того, с индивидуального предпринимателя М. взыскана государственная пошлина в доход МО "город Киров" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения суда, объяснения истца и его представителя Х.А.В., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х.А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли- продажи квартиры <адрес> от <дата>, взыскании с ответчика <данные изъяты> уплаченных по договору купли-продажи от <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> потраченных на уплату госпошлины при подаче документов на государственную регистрацию, <данные изъяты>., уплаченных при оформлении нотариального согласия супруги на приобретение квартиры, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Документы в этот же день были сданы в Управление Росреестра по Кировской области для оформления перехода права собственности на квартиру, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Согласно данной расписки переход права собственности должен был быть осуществлен до <дата>. Однако <дата> в государственной регистрации права собственности отказано, в связи с тем, что на квартире имеется обременение в виде ипотеки. О наличии ипотеки продавец не уведомил покупателя перед заключением договора купли-продажи, т.к. согласно п. 1.2 заключенного договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Истец же все свои обязательства перед ответчиком исполнил должным образом. В настоящее время в связи с существующим обременением в виде ипотеки, регистрация перехода права собственности невозможна. Указано, что истец понес значительный ущерб, лишился возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру. О существующем обременении он узнал после <дата> получив уведомление УФРС по Кировской области о приостановке государственной регистрации. После <дата> Х.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и вернуть уплаченные им денежные средства, на что получал отказ и доводы о том, что обременение будет снято.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал на исполнение ответчиком условий договора, отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ, не привлечение к участию в деле лица, в пользу которого был зарегистрирован залог квартиры и возобновление производства по делу, хотя определение того же суда о прекращении производства по другому делу не вступило в законную силу. Не согласен автор жалобы и со взысканием убытков в сумме <данные изъяты>.
С учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся принадлежности указанной квартиры ответчику на праве собственности с <дата> и регистрации с указанной даты ипотеки на жилое помещение в пользу ФИО12.
Судом установлено, что несмотря на указанное обременение квартиры правами другого лица, <дата> ответчик заключил с истцом договор купли-продажи данного жилого помещения, не сообщив об этом обременении Х.А.Л. Из содержания пунктов 1.2 и 4.1.3 договора следует, что ответчик гарантировал истцу, что до подписания договора квартира не заложена и свободна от прав других лиц, обязался предоставить Х.А.Л. все необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой.
Таким образом, следует признать, что на момент заключения договора и при обращении сторон в регистрирующий орган, ответчик действовал недобросовестно, осознавал невозможность регистрации перехода к Х.А.Л. права собственности на квартиру в связи с существующим обременением, т.е. существенно нарушал условия договора.
Поскольку до настоящего времени истец лишен возможности приобрести право собственности на это жилое помещение, а также принимая во внимание указанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом <дата> за квартиру, а также убытков в виде понесенных расходов <данные изъяты> руб. за оформление нотариального согласия супруги на приобретение истцом указанного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи квартиры, как на момент его заключения, так и в последующее время, а также требования ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о начале возникновение ответственности индивидуального предпринимателя М. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи, а не с момента неисполнения им принятого себя обязательства, не соответствуют смыслу и содержанию указанной нормы и поэтому не могут быть признаны убедительными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3672
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с существующим обременением в виде ипотеки регистрация перехода права собственности невозможна, вследствие чего истец понес значительный ущерб, лишился возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3672
Судья Чуракова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 октября 2014 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 августа 2014 г., которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи - квартиры <адрес> от <дата> заключенный между Х.А.Л. и индивидуальным предпринимателем М.
С индивидуального предпринимателя М. взыскано в пользу Х.А.Л. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. убытков, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Х.А.Л. Оставлены без удовлетворения. Кроме того, с индивидуального предпринимателя М. взыскана государственная пошлина в доход МО "город Киров" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения суда, объяснения истца и его представителя Х.А.В., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х.А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли- продажи квартиры <адрес> от <дата>, взыскании с ответчика <данные изъяты> уплаченных по договору купли-продажи от <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> потраченных на уплату госпошлины при подаче документов на государственную регистрацию, <данные изъяты>., уплаченных при оформлении нотариального согласия супруги на приобретение квартиры, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Документы в этот же день были сданы в Управление Росреестра по Кировской области для оформления перехода права собственности на квартиру, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Согласно данной расписки переход права собственности должен был быть осуществлен до <дата>. Однако <дата> в государственной регистрации права собственности отказано, в связи с тем, что на квартире имеется обременение в виде ипотеки. О наличии ипотеки продавец не уведомил покупателя перед заключением договора купли-продажи, т.к. согласно п. 1.2 заключенного договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Истец же все свои обязательства перед ответчиком исполнил должным образом. В настоящее время в связи с существующим обременением в виде ипотеки, регистрация перехода права собственности невозможна. Указано, что истец понес значительный ущерб, лишился возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру. О существующем обременении он узнал после <дата> получив уведомление УФРС по Кировской области о приостановке государственной регистрации. После <дата> Х.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и вернуть уплаченные им денежные средства, на что получал отказ и доводы о том, что обременение будет снято.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал на исполнение ответчиком условий договора, отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ, не привлечение к участию в деле лица, в пользу которого был зарегистрирован залог квартиры и возобновление производства по делу, хотя определение того же суда о прекращении производства по другому делу не вступило в законную силу. Не согласен автор жалобы и со взысканием убытков в сумме <данные изъяты>.
С учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся принадлежности указанной квартиры ответчику на праве собственности с <дата> и регистрации с указанной даты ипотеки на жилое помещение в пользу ФИО12.
Судом установлено, что несмотря на указанное обременение квартиры правами другого лица, <дата> ответчик заключил с истцом договор купли-продажи данного жилого помещения, не сообщив об этом обременении Х.А.Л. Из содержания пунктов 1.2 и 4.1.3 договора следует, что ответчик гарантировал истцу, что до подписания договора квартира не заложена и свободна от прав других лиц, обязался предоставить Х.А.Л. все необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой.
Таким образом, следует признать, что на момент заключения договора и при обращении сторон в регистрирующий орган, ответчик действовал недобросовестно, осознавал невозможность регистрации перехода к Х.А.Л. права собственности на квартиру в связи с существующим обременением, т.е. существенно нарушал условия договора.
Поскольку до настоящего времени истец лишен возможности приобрести право собственности на это жилое помещение, а также принимая во внимание указанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом <дата> за квартиру, а также убытков в виде понесенных расходов <данные изъяты> руб. за оформление нотариального согласия супруги на приобретение истцом указанного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи квартиры, как на момент его заключения, так и в последующее время, а также требования ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о начале возникновение ответственности индивидуального предпринимателя М. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи, а не с момента неисполнения им принятого себя обязательства, не соответствуют смыслу и содержанию указанной нормы и поэтому не могут быть признаны убедительными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)