Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года, которым исковые требования Л.О.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Л.Е.С., И.Р.С., Щ.В.С., Щ.В.И. в равных долях неосновательное обогащение в размере 955680 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 48401,2 руб., расходы по уплате госпошлины 19738,8 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Щ.В.С., И.Р.С., представителя Л.О.Н. - Ш.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Л.О.Н. обратилась в суд с иском к Л.Е.С., Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С., просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 955680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.13 г. по день вынесения решения, убытки в размере 347 472 руб.
В обоснование иска указала, что 15 апреля 2000 года вступила в брак с Л.В.В., от брака имеется ребенок - Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с мужем, ребенком, матерью мужа - ответчицей Л.Е.С., отцом мужа - Л.В.М. и бабушкой мужа Щ.Н.Н. она проживает в трехкомнатной <адрес>.
Бабушка мужа Щ.Н.Н. являлась вдовой ветерана Великой Отечественной войны и приказом администрации Ленинского района N 947-од от 11.05.2012 г. была признана нуждающейся в получении жилого помещения. Жилое помещение бабушке не предоставлялось, ей было предложено получить денежную выплату на приобретение отдельного жилого помещения. Поскольку их семья постоянно проживала вместе с Щ.Н.Н., осуществляла за ней уход и оказывала ей помощь, на семейном совете было решено, что они с мужем находят вариант квартиры в строящемся доме, вносят часть собственных средств и часть средств, полученных Щ. от мэрии, и приобретают жилье, в которое после его сдачи в эксплуатацию переезжают вместе с бабушкой.
Согласно уведомлению мэрии г. Новосибирска N 01/40/03386 от 26.11.2012 г. Щ.Н.Н. была предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1244000 рублей.
13 декабря 2012 г. между ООО "ТОТУС" и Щ.Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/12/01, согласно которому Щ.Н.Н. является участником объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии N (строительный) в <адрес> (строительный) по <адрес>, площадью 36,23 кв. м. Цена договора составляет 2179680 руб. По условиям договора часть суммы в размере 955680 руб. оплачивается участником долевого строительства, а часть в размере 1244000 рублей - мэрией г. Новосибирска.
20.12.2012 г. Л.О.Н. внесена сумма 955680 руб. в кассу ООО "ТОТУС", принадлежащие ей лично, то есть обязательства со стороны Щ.Н.Н. были выполнены полностью. Мэрия г. Новосибирска перечислила на счет застройщика 1244000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.Н. умерла. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, так как срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен договором в 3 квартале 2013 года.
После смерти Щ.Н.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились ее наследники - Л.Е.С., Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С.
Истец считает, что поскольку она внесла часть собственных средств на приобретение указанной квартиры за Щ.Н.Н., то она приобрела и сберегла свое имущество за счет денежных средств истца, а значит, неосновательно обогатилась. Кроме того, в связи с оформлением кредита для уплаты взноса по договору участия в долевом строительстве за Щ.Н.Н. истица несла и несет убытки в виде процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С., обращаясь с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе указывают, что свидетельство о праве на наследство они не получали, денежными средствами, которые истец взыскивает с ответчиков, не пользовались, квартира до сих пор не сдана, в фактическом пользовании они квартиру не имеют, поэтому не могут быть обязанными к возврату неосновательного обогащения, соответственно, не могут начисляться и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Полагают, что истец должна была обратиться к нотариусу и заявить свои требования кредитора к наследникам.
Указали, что 16.01.2014 г. ответчики получили свидетельства о праве на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2012 г., считают, что из свидетельства следует, что права собственности у них нет.
Также с решением суда в части отказа во взыскании убытков не согласна Л.О.Н., просит решение отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по кредитному договору она вложила в оплату по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2012 г. и как следствие данное обстоятельство должно расцениваться как причинение ей убытков.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Л.О.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 1112, п. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, и исходил из того, что Л.О.Н. оплачено ООО "ТОТУС" 955680 руб. по договору участия в долевом строительстве N 13/12/01, заключенного с Щ.Н.Н., что установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2013 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ст. 61 ГПК РФ). Данным решением Л.О.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на инвестиционный взнос и признании участником долевого строительства. Судом учтено то обстоятельство, что наследники Щ.Н.Н. - Л.Е.С., Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С. приняли в установленный срок наследство в равных долях, размер которого превышает размер внесенных Л.О.Н. денежных средств.
За период с 29.05.13 г. по 10.01.2014 г. с ответчиков взысканы в пользу истца проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 48401,2 руб.
Во взыскании убытков Л.О.Н. отказано, поскольку ее расходы по уплате процентов вытекают из кредитных обязательств, а не из действий Щ.Н.Н. или наследников.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы апелляционной жалобы Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С. о несогласии с выводом суда о взыскании с них суммы неосновательного обогащения и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они как наследники Щ.Н.Н. наследство приняли со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество (ст. 1152 ГК РФ), никто из указанных наследников от наследства не отказался к моменту вынесения решения. Само наследственное имущество превышает размер вклада Л.О.Н., внесенного по договору участия в долевом строительстве.
Фактически указанные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Относительно доводов жалобы Л.О.Н., они также не подлежат удовлетворению, суд правильно отказал во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истицей по кредитному договору, так как они вытекают не из действий Щ.Н.Н. или наследников, а из кредитных обязательств.
Таким образом, новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2965/2014
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года, которым исковые требования Л.О.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Л.Е.С., И.Р.С., Щ.В.С., Щ.В.И. в равных долях неосновательное обогащение в размере 955680 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 48401,2 руб., расходы по уплате госпошлины 19738,8 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Щ.В.С., И.Р.С., представителя Л.О.Н. - Ш.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Л.О.Н. обратилась в суд с иском к Л.Е.С., Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С., просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 955680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.13 г. по день вынесения решения, убытки в размере 347 472 руб.
В обоснование иска указала, что 15 апреля 2000 года вступила в брак с Л.В.В., от брака имеется ребенок - Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с мужем, ребенком, матерью мужа - ответчицей Л.Е.С., отцом мужа - Л.В.М. и бабушкой мужа Щ.Н.Н. она проживает в трехкомнатной <адрес>.
Бабушка мужа Щ.Н.Н. являлась вдовой ветерана Великой Отечественной войны и приказом администрации Ленинского района N 947-од от 11.05.2012 г. была признана нуждающейся в получении жилого помещения. Жилое помещение бабушке не предоставлялось, ей было предложено получить денежную выплату на приобретение отдельного жилого помещения. Поскольку их семья постоянно проживала вместе с Щ.Н.Н., осуществляла за ней уход и оказывала ей помощь, на семейном совете было решено, что они с мужем находят вариант квартиры в строящемся доме, вносят часть собственных средств и часть средств, полученных Щ. от мэрии, и приобретают жилье, в которое после его сдачи в эксплуатацию переезжают вместе с бабушкой.
Согласно уведомлению мэрии г. Новосибирска N 01/40/03386 от 26.11.2012 г. Щ.Н.Н. была предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1244000 рублей.
13 декабря 2012 г. между ООО "ТОТУС" и Щ.Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/12/01, согласно которому Щ.Н.Н. является участником объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии N (строительный) в <адрес> (строительный) по <адрес>, площадью 36,23 кв. м. Цена договора составляет 2179680 руб. По условиям договора часть суммы в размере 955680 руб. оплачивается участником долевого строительства, а часть в размере 1244000 рублей - мэрией г. Новосибирска.
20.12.2012 г. Л.О.Н. внесена сумма 955680 руб. в кассу ООО "ТОТУС", принадлежащие ей лично, то есть обязательства со стороны Щ.Н.Н. были выполнены полностью. Мэрия г. Новосибирска перечислила на счет застройщика 1244000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.Н. умерла. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, так как срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен договором в 3 квартале 2013 года.
После смерти Щ.Н.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились ее наследники - Л.Е.С., Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С.
Истец считает, что поскольку она внесла часть собственных средств на приобретение указанной квартиры за Щ.Н.Н., то она приобрела и сберегла свое имущество за счет денежных средств истца, а значит, неосновательно обогатилась. Кроме того, в связи с оформлением кредита для уплаты взноса по договору участия в долевом строительстве за Щ.Н.Н. истица несла и несет убытки в виде процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С., обращаясь с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе указывают, что свидетельство о праве на наследство они не получали, денежными средствами, которые истец взыскивает с ответчиков, не пользовались, квартира до сих пор не сдана, в фактическом пользовании они квартиру не имеют, поэтому не могут быть обязанными к возврату неосновательного обогащения, соответственно, не могут начисляться и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Полагают, что истец должна была обратиться к нотариусу и заявить свои требования кредитора к наследникам.
Указали, что 16.01.2014 г. ответчики получили свидетельства о праве на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2012 г., считают, что из свидетельства следует, что права собственности у них нет.
Также с решением суда в части отказа во взыскании убытков не согласна Л.О.Н., просит решение отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по кредитному договору она вложила в оплату по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2012 г. и как следствие данное обстоятельство должно расцениваться как причинение ей убытков.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Л.О.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 1112, п. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, и исходил из того, что Л.О.Н. оплачено ООО "ТОТУС" 955680 руб. по договору участия в долевом строительстве N 13/12/01, заключенного с Щ.Н.Н., что установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2013 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ст. 61 ГПК РФ). Данным решением Л.О.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на инвестиционный взнос и признании участником долевого строительства. Судом учтено то обстоятельство, что наследники Щ.Н.Н. - Л.Е.С., Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С. приняли в установленный срок наследство в равных долях, размер которого превышает размер внесенных Л.О.Н. денежных средств.
За период с 29.05.13 г. по 10.01.2014 г. с ответчиков взысканы в пользу истца проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 48401,2 руб.
Во взыскании убытков Л.О.Н. отказано, поскольку ее расходы по уплате процентов вытекают из кредитных обязательств, а не из действий Щ.Н.Н. или наследников.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы апелляционной жалобы Щ.В.С., Щ.В.И., И.Р.С. о несогласии с выводом суда о взыскании с них суммы неосновательного обогащения и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они как наследники Щ.Н.Н. наследство приняли со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество (ст. 1152 ГК РФ), никто из указанных наследников от наследства не отказался к моменту вынесения решения. Само наследственное имущество превышает размер вклада Л.О.Н., внесенного по договору участия в долевом строительстве.
Фактически указанные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Относительно доводов жалобы Л.О.Н., они также не подлежат удовлетворению, суд правильно отказал во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истицей по кредитному договору, так как они вытекают не из действий Щ.Н.Н. или наследников, а из кредитных обязательств.
Таким образом, новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)