Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3186/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску К. к ООО <...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ответчика ООО <...> - О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 279 553 рублей, неустойку (пени) в сумме 5 441 555,72 рубля, убытки в размере 7 228 145,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 9 024 627,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 397 рублей, расходы за юридические услуги адвоката в сумме 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4866-Я-ШО/25А_II-18, предметом которого явилась передача истцу в собственность квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 3 указанного договора в части своевременной и полной оплаты стоимости квартиры, истец исполнил в полном объеме в сумме 5 279 553 рубля. Между тем, в настоящее время строительство многоквартирного дома по строительному адресу не завершено, акт строительной готовности строящегося жилого дома в нарушение условий договора не подписан. Таким образом, обязательства ответчика по предварительному договору от 14.05.2008 не исполнены.
Основывая свои требования на положениях ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года требования К. удовлетворены частично: с ООО <...> в пользу К. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 5 279 553 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 664 776 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки и убытков на основании Закона "О защите прав потребителей".
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца К. и третьего лица ООО <...> не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 136 - 137), доказательств уважительности причин неявки не представивших.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4866-Я-ШО/25А_II-18, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д. 8 - 12).
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны установили срок заключения основного договора - в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Итоговая стоимость квартиры составила 5 279 553 рубля. Факт внесения денежных средств на счет ООО <...> в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13), а также платежным поручением (л.д. 14). Обязательства истца по оплате квартиры по предварительному договору N ИК4866-Я-ШО/25А_II-18 от 14.05.2008 г. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из условий предварительного договора от 14.05.2008 года следует, что срок заключения основного договора сторонами урегулирован не был, соответственно, с учетом правил ст. 429 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен в течение года, т.е. до 14.05.2009 года.
В указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращены.
Таким образом, 14 мая 2009 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика ООО <...> возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.
Учитывая изложенное, на основании положений ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 279 553 рублей. Взыскание указанной суммы в пользу К. ответчиком не оспаривается.
Отказывая истцу К. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции полагал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки. При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялись.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона не приведено.
Согласно уточненному исковому заявлению истец К. ссылался на положения статьи 395 ГК РФ и п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и просил взыскать сумму неустойки в размере 5 441 555 рублей 72 копеек, из расчета периода с 28.05.2008 г. по 20.03.2014 г. при средней ставке 9% годовых.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за незаконное привлечение денежных средств, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно периода времени, за который надлежит взыскание процентов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с 26 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, а не с даты 28.05.2008 года (фактической выплаты денежных средств ответчику), поскольку лишь 25 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Судебная коллегия полагает, что до обращения истца 25.11.2013 года при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
При таком положении, учитывая период с 26.11.2013 года по 20.03.2014 года, что составило 114 дней, и исходя из средней процентной ставки 8,25% годовых, при расчете: 5 279 553 х 16,5% (двойная ставка 8,25%) / 360 х 114 дн. = 275 856,64, судебная коллегия полагает возможным указать на взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 275 856 рублей 64 копеек.
При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также исходя из приведенных положений закона и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по кредитному соглашению подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы убытков в размере 304 233 рублей 18 копеек, исходя из следующего.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде уплаченной суммы процентов по кредитному договору, истец указал, что 28.05.2008 года между истцом и ЗАО Банк <...> был заключен кредитный договор для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года по указанному кредитному договору К. была выплачена сумма 8 348,88 доллара США (2 782,96 за 3 месяца), которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков истца, не получившего от ответчика суммы, переданной по договору в рублевом эквиваленте на дату 19.03.2014 года в размере 304 233 рублей 18 копеек (36,44 х 8 348,88).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков по кредитному договору денежные средства в размере 304 233 рублей 18 копеек, выплаченных с момента извещения ответчика о необходимости возврата суммы по договору.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска К. о взыскании неустойки и убытков, судебная коллегия полагает также, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из расчета взысканных денежных средств с учетом отмены решения суда в части, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 2 954 821 рубля 41 копейки, исходя из расчета:
5 279 553 (сумма неосновательного обогащения) + 275 856,64 (неустойка) + 304 233,18 (убытки) + 50 000 (компенсация морального вреда, не оспоренная сторонами) = 2 954 821,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. сумму неустойки в размере 275 856 рублей 64 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 304 233 рублей 18 копеек.
В части взыскания штрафа решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. сумму штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 954 821 рубля 41 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-18757/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3186/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-18757/14
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3186/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску К. к ООО <...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ответчика ООО <...> - О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 279 553 рублей, неустойку (пени) в сумме 5 441 555,72 рубля, убытки в размере 7 228 145,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 9 024 627,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 397 рублей, расходы за юридические услуги адвоката в сумме 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4866-Я-ШО/25А_II-18, предметом которого явилась передача истцу в собственность квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 3 указанного договора в части своевременной и полной оплаты стоимости квартиры, истец исполнил в полном объеме в сумме 5 279 553 рубля. Между тем, в настоящее время строительство многоквартирного дома по строительному адресу не завершено, акт строительной готовности строящегося жилого дома в нарушение условий договора не подписан. Таким образом, обязательства ответчика по предварительному договору от 14.05.2008 не исполнены.
Основывая свои требования на положениях ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года требования К. удовлетворены частично: с ООО <...> в пользу К. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 5 279 553 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 664 776 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки и убытков на основании Закона "О защите прав потребителей".
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца К. и третьего лица ООО <...> не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 136 - 137), доказательств уважительности причин неявки не представивших.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4866-Я-ШО/25А_II-18, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д. 8 - 12).
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны установили срок заключения основного договора - в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Итоговая стоимость квартиры составила 5 279 553 рубля. Факт внесения денежных средств на счет ООО <...> в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13), а также платежным поручением (л.д. 14). Обязательства истца по оплате квартиры по предварительному договору N ИК4866-Я-ШО/25А_II-18 от 14.05.2008 г. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из условий предварительного договора от 14.05.2008 года следует, что срок заключения основного договора сторонами урегулирован не был, соответственно, с учетом правил ст. 429 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен в течение года, т.е. до 14.05.2009 года.
В указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращены.
Таким образом, 14 мая 2009 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика ООО <...> возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.
Учитывая изложенное, на основании положений ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 279 553 рублей. Взыскание указанной суммы в пользу К. ответчиком не оспаривается.
Отказывая истцу К. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции полагал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки. При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялись.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона не приведено.
Согласно уточненному исковому заявлению истец К. ссылался на положения статьи 395 ГК РФ и п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и просил взыскать сумму неустойки в размере 5 441 555 рублей 72 копеек, из расчета периода с 28.05.2008 г. по 20.03.2014 г. при средней ставке 9% годовых.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за незаконное привлечение денежных средств, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно периода времени, за который надлежит взыскание процентов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с 26 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, а не с даты 28.05.2008 года (фактической выплаты денежных средств ответчику), поскольку лишь 25 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Судебная коллегия полагает, что до обращения истца 25.11.2013 года при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
При таком положении, учитывая период с 26.11.2013 года по 20.03.2014 года, что составило 114 дней, и исходя из средней процентной ставки 8,25% годовых, при расчете: 5 279 553 х 16,5% (двойная ставка 8,25%) / 360 х 114 дн. = 275 856,64, судебная коллегия полагает возможным указать на взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 275 856 рублей 64 копеек.
При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также исходя из приведенных положений закона и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по кредитному соглашению подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы убытков в размере 304 233 рублей 18 копеек, исходя из следующего.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде уплаченной суммы процентов по кредитному договору, истец указал, что 28.05.2008 года между истцом и ЗАО Банк <...> был заключен кредитный договор для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года по указанному кредитному договору К. была выплачена сумма 8 348,88 доллара США (2 782,96 за 3 месяца), которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков истца, не получившего от ответчика суммы, переданной по договору в рублевом эквиваленте на дату 19.03.2014 года в размере 304 233 рублей 18 копеек (36,44 х 8 348,88).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков по кредитному договору денежные средства в размере 304 233 рублей 18 копеек, выплаченных с момента извещения ответчика о необходимости возврата суммы по договору.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска К. о взыскании неустойки и убытков, судебная коллегия полагает также, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из расчета взысканных денежных средств с учетом отмены решения суда в части, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 2 954 821 рубля 41 копейки, исходя из расчета:
5 279 553 (сумма неосновательного обогащения) + 275 856,64 (неустойка) + 304 233,18 (убытки) + 50 000 (компенсация морального вреда, не оспоренная сторонами) = 2 954 821,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. сумму неустойки в размере 275 856 рублей 64 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 304 233 рублей 18 копеек.
В части взыскания штрафа решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. сумму штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 954 821 рубля 41 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)