Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Полянсковой В.А. (доверенность от 22.01.2014) и Чечкиной А.Г. (доверенность 20.05.2013), от ООО "Монолит" Березина М.Л. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-40748/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, 5/1, ОГРН 1037821014516 (далее - ООО "Монолит", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Северо-Западному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства Обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1037828014586 (далее - Учреждение, КЭУ), о взыскании 96 412 828 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284.
Решением суда от 11.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением суда от 22.04.2013 Министерство обороны привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как лицо, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили правовую природу заключенного договора, в связи с чем считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета положений пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Податель жалобы считает, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий, истцом не доказано, в чем заключалась вина КЭУ, и причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками.
По мнению подателя жалобы, в дополнительном соглашении от 25.05.2007 N 3 сторонами согласовано условие о стоимости и размере инвестиционных вкладов и распределяемых долей, судебными актами по делу N А56-38848/2008 установлено, что общество не имеет права на долю в объекте пропорционально внесенному вкладу, расчет убытков относительно рыночной стоимости квадратных метров, которые, по мнению истца, подлежали передаче, неправомерен. Податель жалобы ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, и указывает, что стороны не вправе односторонне менять условия договора, если такое право не предусмотрено договором; ссылается на часть 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, дополнительным соглашением от 25.05.2007 N 3 стороны определили размер вкладов, требования общества противоречат условиям договора и дополнительного соглашения N 3. Податель жалобы считает, что у истца не возникло право на получение соответствующей доли от общей площади квартир в доме в связи с превышением его доли финансирования строительства объекта.
Податель жалобы ссылается на статьи 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А56-38848/2008 не подтверждает величину фактических затрат доли участия общества в строительстве объекта.
Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 25.05.2007 N 3, считает, что платежное поручение от 18.01.2008 N 35 не может применяться в качестве доказательства последней оплаты, произведенной обществом по договору. Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что до уплаты средств на развитие городской инфраструктуры (21.02.2008) КЭУ не могло подписать протокол исполнения инвестиционных обязательств с Комитетом по управлению городским имуществом, а КЭУ и общество не могли приступить к процедуре окончательного определения вкладов сторон в строительство и распределения помещений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ввод дома в эксплуатацию означает, что сторонами достигнут результат договора, ради которого он был заключен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители Министерства обороны поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Монолит" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между 875 Квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, переформированный впоследствии в Учреждение, заказчик) и ООО "Монолит" (дольщик) заключен договор от 16.01.2003 N 14/02 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 42, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.11.2002 N 2138-ра, договором об инвестиционной деятельности от 01.02.2000 N 00-(И)004053 (02) и дополнительным соглашением от 29.11.2002, заключенными Учреждением с Комитетом по управлению городским имуществом.
Согласно разделу 3 договора доля капитальных вложений общества составляет 100% встроенно-пристроенных помещений сметной стоимостью строительства 696,94 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% общей площади квартир сметной стоимостью строительства 1820,0 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% от общей стоимости затрат на проектирование 70,4 тыс. руб. (в ценах 1984 года). Кроме того, дольщик обязан до окончания строительства жилого дома перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 13,65 тыс. руб. в ценах 1984 года за встроенно-пристроенные помещения и 275,8 тыс. руб. за общую площадь, получаемую в результате долевого участия в строительстве жилого дома.
Названным разделом договора предусмотрены корректировка общей сметной стоимости строительства (без инфраструктуры) и площади квартир дополнительным соглашением после завершения строительства и обмеров проектно-инвентаризационным бюро, а также возможность изменения объемов общей полезной площади жилых помещений, распределяемых между обществом и Учреждением, с учетом фактических затрат, произведенных сторонами.
В соответствии с разделом 4 договора стороны приняли на себя обязательства по финансированию строительства в соответствии с условиями договора и подписанию акта сверки взаиморасчетов после окончания строительства, Учреждение обязалось передать обществу долю жилых помещений и встроенно-пристроенные помещения по акту в течение одного месяца после подписания акта государственной комиссии по приемке объекта и закрытии договора об инвестиционной деятельности от 01.02.2000 N 00-(И)004053 (02) и дополнительного соглашения от 29.11.2002, заключенных Учреждением с Комитетом по управлению городским имуществом.
Дополнительным соглашением от 05.01.2004 к договору от 16.01.2003 N 14/02 стороны определили, что оплату стоимости долевого участия общество осуществляет путем поставок товарно-материальных ценностей, выполнения строительных работ, перечисления денежных средств, а также предусмотрели право дольщика привлекать субдольщиков.
ООО "Монолит" выполняло строительные работы по возведению дома на основании договора подряда.
В отношении работ, принятых в качестве вклада ООО "Монолит" по договору долевого участия в строительстве, все участники инвестиционного процесса подписали трехсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных ООО "Монолит" засчитана в качестве вклада в долевое участие строительства объекта.
В связи с окончанием строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Учреждению разрешение от 22.03.2007 N 78-203в-2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 26 241,2 кв. м, в том числе встроенно-пристроенных помещений площадью 2 349,2 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.05.2007 N 3 Учреждение и ООО "Монолит" установили, что объем инвестиций и стоимость одного квадратного метра общей площади определяются по проектно-сметной документации в ценах 2000 года; доля капитальных вложений первого составляет 94 457 077,03 руб. (в ценах 2000 года), доля второго - 77 625 392,11 руб. (в ценах 2000 года) в соответствии с приложением N 1. Согласно этому приложению доля Общества составляет 100% встроенно-пристроенных нежилых помещений и 39,6% площади, относящейся к жилой части дома.
Ссылаясь на то, что со стороны Управления не было осуществлено финансирование строительства упомянутого дома в установленном договором размере, и чтобы избежать остановки строительства объекта ООО "Монолит" произвело финансирование строительства объекта в большем размере, чем предусмотрено договором, в настоящее время передача ООО "Монолит" доли жилых помещений пропорционально его фактическому вкладу в финансирование строительства дома невозможна в связи с заселением всех квартир в нем военнослужащими, Учреждение в результате недофинансирования им строительства неправомерно приобрело жилые помещения в построенном доме общей полезной площадью 1 234,1 кв. м, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании средней рыночной стоимости квартир общей полезной площадью 1 234,1 кв. м по состоянию на август 2010.
Суд первой инстанции установил, что в связи с недостаточностью бюджетного финансирования Учреждение в период 2004-2005 г.г. не выполняло обязательства по финансированию строительства, в связи с чем строительство дома могло остановиться, с учетом сложившейся ситуации общество в целях недопущения остановки строительства с согласия Учреждения произвело за свой счет работы по строительству объекта и произвело оплату необходимых расходов по его созданию по договору за Учреждение, на которые оформлены трехсторонние акты взаимозачета, и сделал вывод о том, что Учреждением принята стоимость указанных работ в качестве инвестиционного вклада общества в строительство объекта. Суд установил, что в период действия договора общество производило за Учреждение оплату расходов, необходимых для ведения (завершения) строительства (инфраструктурные платежи, оплата иным подрядчикам и исполнителям, оплата штрафов и т.п.) на основании писем Учреждения, в соответствии с которыми указанные финансовые средства учитывались Учреждением в качестве инвестиционного вклада общества в строительство. Суд посчитал, что общество, производя расходы на создание объекта за Учреждение, правомерно исходило из условий договора, предусматривающих возможность распределения помещений в доме в соответствии с фактическим финансированием строительства.
Суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-38848/2008, заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу, первичные документы, представленные истцом, подтверждающие фактические затраты общества на строительство объекта, дал оценку условиям договора и дополнительного соглашения N 3.
Суд установил, что сумма в размере 81 023 844 руб., фактически затраченная обществом на строительство дома, не была учтена в качестве вклада общества. Суд пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения N 3 стороны не установили доли в соответствии с фактически внесенными каждой стороной средствами, а определили доли капитальных вложений, которые должны были произвести в соответствии с новыми сметными ценами 2000 года.
Суд установил, что фактически обществом выполнено работ, поставлено материалов, оплачено денежных средств в качестве инвестиционного вклада на сумму 85 842 554 руб., в том числе: 8 217 161 руб. 89 коп. в базовых ценах 2000 года сверх величины участия, предусмотренной дополнительным соглашением N 3.
Суд пришел к выводу, что общество, произведя инвестирование, рассчитывало на получение нежилых помещений общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и квартир общей полезной площадью 10 404, 74 кв. м, фактически общество получило нежилые помещения общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и квартиры общей полезной площадью 9 170,60 кв. м, то есть на 1 234,1 кв. м квартир меньше. Поскольку передача жилых помещений в построенном доме обществу невозможна в связи с заселением всех квартир в доме, суд, применив статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 96 412 828 руб. 04 коп., исходя из установленной заключением эксперта средней рыночной стоимости 1 кв. м общей полезной площади квартир в доме.
Суд отклонил довод ответчиков об отсутствии состава правонарушения, сославшись на то, что установлено нарушение Учреждением обязательств по договору, выразившееся в финансировании строительства в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.
Суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункты 4.1.9 и 4.2.10 договора, суд посчитал, что до уплаты предусмотренных инвестиционным договором средств на развитие городской инфраструктуры в полном объеме Учреждение не могло подписать с Комитетом по управлению городским имуществом протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору, следовательно, Учреждение и общество не могли приступить к процедуре окончательного определения вкладов в строительство и распределения жилых помещений в построенном доме, из чего суд сделал вывод о том, что о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее 21.03.2008, то есть даты последнего внесения обществом платежа на развитие городской инфраструктуры. В связи с этим суд счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд применил пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице Министерства обороны.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" и согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правомерно, установив, что Учреждение не выполнило надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по финансированию строительства жилого дома, пришли к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и причиненными обществу убытками.
Суды обоснованно посчитали, что в связи с недостаточным финансированием строительства со стороны Учреждения, общество с целью предотвращения остановки строительства объекта для его завершения произвело инвестирование сверх предусмотренных договором размеров и, исходя из условий договора, с учетом суммы вложенных средств рассчитывало на получение нежилых помещений в доме общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и квартир общей полезной площадью 10 404,74 кв. м, но получило по окончании строительства нежилые и жилые помещения площадью 9 170,6 кв. м. Таким образом, суды обоснованно установили, что Учреждение не выполнило обязательство перед обществом по передаче последнему 1 234,1 кв. м квартир, все квартиры в построенном доме заселены, передача их в собственность обществу невозможны, в связи с чем обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости не переданных обществу Учреждением квартир. Сделанная судом оценка установленных по делу обстоятельств корреспондируется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Размер подлежащих взысканию убытков суды обоснованно определили на основании заключения проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-38848/2008, являющейся письменным доказательством по настоящему делу, государственных контрактов, договоров подряда, первичных бухгалтерских документов: платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, путевых листов.
Доводы подателя жалобы, касающиеся заключения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался предусмотренным статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать о назначении судом экспертизы, в том числе повторной, о вызове эксперта в судебное заседание в целях получения разъяснений, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, довод подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, является несостоятельным.
Судами мотивированно отклонен довод ответчиков о том, что стороны распределили доли при подписании дополнительного соглашения N 3. При этом суды обоснованно исходили из того, что при его заключении стороны определили объемы инвестиций, которые должна произвести каждая из сторон договора в ценах 2000 года, однако заключение указанного дополнительного соглашения не повлияло на предусмотренное разделом 3 договора условие об изменении объемов площади жилых помещений, распределяемых между дольщиком и заказчиком, с учетом фактических затрат, произведенных сторонами.
Суды обоснованно сочли, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня последней оплаты ООО "Монолит" во исполнение условий договора от 16.01.2003 N 14/02, то есть с того момента, когда у общества возникло право на иск.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-40748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения отменить.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40748/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-40748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Полянсковой В.А. (доверенность от 22.01.2014) и Чечкиной А.Г. (доверенность 20.05.2013), от ООО "Монолит" Березина М.Л. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-40748/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, 5/1, ОГРН 1037821014516 (далее - ООО "Монолит", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Северо-Западному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства Обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1037828014586 (далее - Учреждение, КЭУ), о взыскании 96 412 828 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284.
Решением суда от 11.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением суда от 22.04.2013 Министерство обороны привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как лицо, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили правовую природу заключенного договора, в связи с чем считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета положений пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Податель жалобы считает, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий, истцом не доказано, в чем заключалась вина КЭУ, и причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками.
По мнению подателя жалобы, в дополнительном соглашении от 25.05.2007 N 3 сторонами согласовано условие о стоимости и размере инвестиционных вкладов и распределяемых долей, судебными актами по делу N А56-38848/2008 установлено, что общество не имеет права на долю в объекте пропорционально внесенному вкладу, расчет убытков относительно рыночной стоимости квадратных метров, которые, по мнению истца, подлежали передаче, неправомерен. Податель жалобы ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, и указывает, что стороны не вправе односторонне менять условия договора, если такое право не предусмотрено договором; ссылается на часть 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, дополнительным соглашением от 25.05.2007 N 3 стороны определили размер вкладов, требования общества противоречат условиям договора и дополнительного соглашения N 3. Податель жалобы считает, что у истца не возникло право на получение соответствующей доли от общей площади квартир в доме в связи с превышением его доли финансирования строительства объекта.
Податель жалобы ссылается на статьи 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А56-38848/2008 не подтверждает величину фактических затрат доли участия общества в строительстве объекта.
Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 25.05.2007 N 3, считает, что платежное поручение от 18.01.2008 N 35 не может применяться в качестве доказательства последней оплаты, произведенной обществом по договору. Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что до уплаты средств на развитие городской инфраструктуры (21.02.2008) КЭУ не могло подписать протокол исполнения инвестиционных обязательств с Комитетом по управлению городским имуществом, а КЭУ и общество не могли приступить к процедуре окончательного определения вкладов сторон в строительство и распределения помещений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ввод дома в эксплуатацию означает, что сторонами достигнут результат договора, ради которого он был заключен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители Министерства обороны поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Монолит" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между 875 Квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, переформированный впоследствии в Учреждение, заказчик) и ООО "Монолит" (дольщик) заключен договор от 16.01.2003 N 14/02 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 42, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.11.2002 N 2138-ра, договором об инвестиционной деятельности от 01.02.2000 N 00-(И)004053 (02) и дополнительным соглашением от 29.11.2002, заключенными Учреждением с Комитетом по управлению городским имуществом.
Согласно разделу 3 договора доля капитальных вложений общества составляет 100% встроенно-пристроенных помещений сметной стоимостью строительства 696,94 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% общей площади квартир сметной стоимостью строительства 1820,0 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% от общей стоимости затрат на проектирование 70,4 тыс. руб. (в ценах 1984 года). Кроме того, дольщик обязан до окончания строительства жилого дома перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 13,65 тыс. руб. в ценах 1984 года за встроенно-пристроенные помещения и 275,8 тыс. руб. за общую площадь, получаемую в результате долевого участия в строительстве жилого дома.
Названным разделом договора предусмотрены корректировка общей сметной стоимости строительства (без инфраструктуры) и площади квартир дополнительным соглашением после завершения строительства и обмеров проектно-инвентаризационным бюро, а также возможность изменения объемов общей полезной площади жилых помещений, распределяемых между обществом и Учреждением, с учетом фактических затрат, произведенных сторонами.
В соответствии с разделом 4 договора стороны приняли на себя обязательства по финансированию строительства в соответствии с условиями договора и подписанию акта сверки взаиморасчетов после окончания строительства, Учреждение обязалось передать обществу долю жилых помещений и встроенно-пристроенные помещения по акту в течение одного месяца после подписания акта государственной комиссии по приемке объекта и закрытии договора об инвестиционной деятельности от 01.02.2000 N 00-(И)004053 (02) и дополнительного соглашения от 29.11.2002, заключенных Учреждением с Комитетом по управлению городским имуществом.
Дополнительным соглашением от 05.01.2004 к договору от 16.01.2003 N 14/02 стороны определили, что оплату стоимости долевого участия общество осуществляет путем поставок товарно-материальных ценностей, выполнения строительных работ, перечисления денежных средств, а также предусмотрели право дольщика привлекать субдольщиков.
ООО "Монолит" выполняло строительные работы по возведению дома на основании договора подряда.
В отношении работ, принятых в качестве вклада ООО "Монолит" по договору долевого участия в строительстве, все участники инвестиционного процесса подписали трехсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных ООО "Монолит" засчитана в качестве вклада в долевое участие строительства объекта.
В связи с окончанием строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Учреждению разрешение от 22.03.2007 N 78-203в-2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 26 241,2 кв. м, в том числе встроенно-пристроенных помещений площадью 2 349,2 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.05.2007 N 3 Учреждение и ООО "Монолит" установили, что объем инвестиций и стоимость одного квадратного метра общей площади определяются по проектно-сметной документации в ценах 2000 года; доля капитальных вложений первого составляет 94 457 077,03 руб. (в ценах 2000 года), доля второго - 77 625 392,11 руб. (в ценах 2000 года) в соответствии с приложением N 1. Согласно этому приложению доля Общества составляет 100% встроенно-пристроенных нежилых помещений и 39,6% площади, относящейся к жилой части дома.
Ссылаясь на то, что со стороны Управления не было осуществлено финансирование строительства упомянутого дома в установленном договором размере, и чтобы избежать остановки строительства объекта ООО "Монолит" произвело финансирование строительства объекта в большем размере, чем предусмотрено договором, в настоящее время передача ООО "Монолит" доли жилых помещений пропорционально его фактическому вкладу в финансирование строительства дома невозможна в связи с заселением всех квартир в нем военнослужащими, Учреждение в результате недофинансирования им строительства неправомерно приобрело жилые помещения в построенном доме общей полезной площадью 1 234,1 кв. м, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании средней рыночной стоимости квартир общей полезной площадью 1 234,1 кв. м по состоянию на август 2010.
Суд первой инстанции установил, что в связи с недостаточностью бюджетного финансирования Учреждение в период 2004-2005 г.г. не выполняло обязательства по финансированию строительства, в связи с чем строительство дома могло остановиться, с учетом сложившейся ситуации общество в целях недопущения остановки строительства с согласия Учреждения произвело за свой счет работы по строительству объекта и произвело оплату необходимых расходов по его созданию по договору за Учреждение, на которые оформлены трехсторонние акты взаимозачета, и сделал вывод о том, что Учреждением принята стоимость указанных работ в качестве инвестиционного вклада общества в строительство объекта. Суд установил, что в период действия договора общество производило за Учреждение оплату расходов, необходимых для ведения (завершения) строительства (инфраструктурные платежи, оплата иным подрядчикам и исполнителям, оплата штрафов и т.п.) на основании писем Учреждения, в соответствии с которыми указанные финансовые средства учитывались Учреждением в качестве инвестиционного вклада общества в строительство. Суд посчитал, что общество, производя расходы на создание объекта за Учреждение, правомерно исходило из условий договора, предусматривающих возможность распределения помещений в доме в соответствии с фактическим финансированием строительства.
Суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-38848/2008, заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу, первичные документы, представленные истцом, подтверждающие фактические затраты общества на строительство объекта, дал оценку условиям договора и дополнительного соглашения N 3.
Суд установил, что сумма в размере 81 023 844 руб., фактически затраченная обществом на строительство дома, не была учтена в качестве вклада общества. Суд пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения N 3 стороны не установили доли в соответствии с фактически внесенными каждой стороной средствами, а определили доли капитальных вложений, которые должны были произвести в соответствии с новыми сметными ценами 2000 года.
Суд установил, что фактически обществом выполнено работ, поставлено материалов, оплачено денежных средств в качестве инвестиционного вклада на сумму 85 842 554 руб., в том числе: 8 217 161 руб. 89 коп. в базовых ценах 2000 года сверх величины участия, предусмотренной дополнительным соглашением N 3.
Суд пришел к выводу, что общество, произведя инвестирование, рассчитывало на получение нежилых помещений общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и квартир общей полезной площадью 10 404, 74 кв. м, фактически общество получило нежилые помещения общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и квартиры общей полезной площадью 9 170,60 кв. м, то есть на 1 234,1 кв. м квартир меньше. Поскольку передача жилых помещений в построенном доме обществу невозможна в связи с заселением всех квартир в доме, суд, применив статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 96 412 828 руб. 04 коп., исходя из установленной заключением эксперта средней рыночной стоимости 1 кв. м общей полезной площади квартир в доме.
Суд отклонил довод ответчиков об отсутствии состава правонарушения, сославшись на то, что установлено нарушение Учреждением обязательств по договору, выразившееся в финансировании строительства в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.
Суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункты 4.1.9 и 4.2.10 договора, суд посчитал, что до уплаты предусмотренных инвестиционным договором средств на развитие городской инфраструктуры в полном объеме Учреждение не могло подписать с Комитетом по управлению городским имуществом протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору, следовательно, Учреждение и общество не могли приступить к процедуре окончательного определения вкладов в строительство и распределения жилых помещений в построенном доме, из чего суд сделал вывод о том, что о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее 21.03.2008, то есть даты последнего внесения обществом платежа на развитие городской инфраструктуры. В связи с этим суд счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд применил пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице Министерства обороны.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" и согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правомерно, установив, что Учреждение не выполнило надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по финансированию строительства жилого дома, пришли к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и причиненными обществу убытками.
Суды обоснованно посчитали, что в связи с недостаточным финансированием строительства со стороны Учреждения, общество с целью предотвращения остановки строительства объекта для его завершения произвело инвестирование сверх предусмотренных договором размеров и, исходя из условий договора, с учетом суммы вложенных средств рассчитывало на получение нежилых помещений в доме общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и квартир общей полезной площадью 10 404,74 кв. м, но получило по окончании строительства нежилые и жилые помещения площадью 9 170,6 кв. м. Таким образом, суды обоснованно установили, что Учреждение не выполнило обязательство перед обществом по передаче последнему 1 234,1 кв. м квартир, все квартиры в построенном доме заселены, передача их в собственность обществу невозможны, в связи с чем обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости не переданных обществу Учреждением квартир. Сделанная судом оценка установленных по делу обстоятельств корреспондируется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Размер подлежащих взысканию убытков суды обоснованно определили на основании заключения проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-38848/2008, являющейся письменным доказательством по настоящему делу, государственных контрактов, договоров подряда, первичных бухгалтерских документов: платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, путевых листов.
Доводы подателя жалобы, касающиеся заключения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался предусмотренным статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать о назначении судом экспертизы, в том числе повторной, о вызове эксперта в судебное заседание в целях получения разъяснений, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, довод подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, является несостоятельным.
Судами мотивированно отклонен довод ответчиков о том, что стороны распределили доли при подписании дополнительного соглашения N 3. При этом суды обоснованно исходили из того, что при его заключении стороны определили объемы инвестиций, которые должна произвести каждая из сторон договора в ценах 2000 года, однако заключение указанного дополнительного соглашения не повлияло на предусмотренное разделом 3 договора условие об изменении объемов площади жилых помещений, распределяемых между дольщиком и заказчиком, с учетом фактических затрат, произведенных сторонами.
Суды обоснованно сочли, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня последней оплаты ООО "Монолит" во исполнение условий договора от 16.01.2003 N 14/02, то есть с того момента, когда у общества возникло право на иск.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-40748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения отменить.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)