Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству обороны РФ, Департаменты жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя истцов - ФИО8,
ФИО1, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в обоснование, указав, что ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО3, дочери ФИО2, сыну ФИО4 на основании договора социального найма от 13.04.2010 г. N 1204, заключенного между ФИО1 и Мытищинской КЭЧ КЭУ г. Москвы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой кроме него зарегистрирована дочь, проживают супруга и сын. Спорная квартира находится на праве оперативного управления ГУ Мытищинской КЭЧ района. Истцы обращались к собственнику жилого помещения с письменными заявлениями о приватизации квартиры, однако заявления оставлены без удовлетворения по причине отсутствия процедуры заключения договора передачи и отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. На основании изложенного, просили признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на указанную выше квартиру и прекратить право собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, представил письменные возражения, из которых усматривается, что исковые требования он не признает, поскольку истцами не соблюден установленный законом порядок предоставления жилых помещений в собственность, истцы не обращались к уполномоченному органу, имеющему право давать согласие на приватизацию жилого помещения - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. ФКУ "Войсковая часть 14258" не имеет права распоряжаться спорным жилым помещением, права оперативного управления не имеет. Истец не представил послужной список. Также указал, что поскольку право на приватизацию у истцом возникло в 2009 году, которым он не воспользовался без уважительных причин, то срок исковой давности по защите истца по настоящему гражданскому делу истек. Просил суд истцам в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения суда.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года за N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 - 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).
Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и членам его семьи - супруге ФИО3, дочери - ФИО2, сыну - ФИО4 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 75,2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения N 1204, заключенного 13.04.2010 г. между ФИО1 и ФГУ "Мытищинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
Согласно выписки из домовой книги, ФИО1 и ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимали, о чем свидетельствуют представленные ими справки.
Из материалов дела также следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> является федеральной собственностью и закреплен за ФГУ "Мытищинская КЭЧ района" на праве оперативного управления.
Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию спорного жилого помещения и отсутствие государственной регистрации права ФГУ "Мытищинская КЭЧ района", а также права Министерства Обороны РФ на жилищный фонд не может нарушать их права.
Суд также прекратил право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру в связи с признанием на нее права собственности за истцами.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцами не соблюден установленный законом порядок предоставления жилых помещений в собственность, не представлен послужной список, пропущен срок исковой давности, так как они не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14199/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14199/2013
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству обороны РФ, Департаменты жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя истцов - ФИО8,
установила:
ФИО1, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в обоснование, указав, что ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО3, дочери ФИО2, сыну ФИО4 на основании договора социального найма от 13.04.2010 г. N 1204, заключенного между ФИО1 и Мытищинской КЭЧ КЭУ г. Москвы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой кроме него зарегистрирована дочь, проживают супруга и сын. Спорная квартира находится на праве оперативного управления ГУ Мытищинской КЭЧ района. Истцы обращались к собственнику жилого помещения с письменными заявлениями о приватизации квартиры, однако заявления оставлены без удовлетворения по причине отсутствия процедуры заключения договора передачи и отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. На основании изложенного, просили признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на указанную выше квартиру и прекратить право собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, представил письменные возражения, из которых усматривается, что исковые требования он не признает, поскольку истцами не соблюден установленный законом порядок предоставления жилых помещений в собственность, истцы не обращались к уполномоченному органу, имеющему право давать согласие на приватизацию жилого помещения - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. ФКУ "Войсковая часть 14258" не имеет права распоряжаться спорным жилым помещением, права оперативного управления не имеет. Истец не представил послужной список. Также указал, что поскольку право на приватизацию у истцом возникло в 2009 году, которым он не воспользовался без уважительных причин, то срок исковой давности по защите истца по настоящему гражданскому делу истек. Просил суд истцам в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения суда.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года за N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 - 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).
Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и членам его семьи - супруге ФИО3, дочери - ФИО2, сыну - ФИО4 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 75,2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения N 1204, заключенного 13.04.2010 г. между ФИО1 и ФГУ "Мытищинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
Согласно выписки из домовой книги, ФИО1 и ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимали, о чем свидетельствуют представленные ими справки.
Из материалов дела также следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> является федеральной собственностью и закреплен за ФГУ "Мытищинская КЭЧ района" на праве оперативного управления.
Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию спорного жилого помещения и отсутствие государственной регистрации права ФГУ "Мытищинская КЭЧ района", а также права Министерства Обороны РФ на жилищный фонд не может нарушать их права.
Суд также прекратил право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру в связи с признанием на нее права собственности за истцами.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцами не соблюден установленный законом порядок предоставления жилых помещений в собственность, не представлен послужной список, пропущен срок исковой давности, так как они не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)