Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2013 года по делу N А40-75004/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)
к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета"
о расторжении договора и взыскании
третье лицо - Управа района Преображенское г. Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Хохлов А.А. по дов. от 22.05.2013 N 01-13-4081/13
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьего лица Хохлов А.А. по дов. от 22.05.2013 N 935
установил:
Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о:
- взыскании неустойки в размере 189,20 руб. в связи с допущенным арендатором нарушением условий договора, а именно: не обеспечения функционирования объекта в соответствии с требованиями Договора, не соблюдения санитарных норм и правил;
- расторжения Договора от 26.06.2012 N СД-033/Преображенское в связи с допущенными указанными нарушениями.
Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Московская промышленная газета" (арендатор) заключен договор от 26.06.2012 N СД-033/Преображенское (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013 к договору) на размещение нестационарного торгового объекта, по которому город Москва обязался предоставить Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" право в период до 26.06.2012 по 26.06.2015 разместить по адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл. 16, нестационарный торговый объект общей площадью 8,16 кв. м по специализации "Печать".
По настоящему делу Договор аренды от 26.06.2012 был исполнен арендодателем, а именно: составленным обеими сторонами письменным документом (Актом) удостоверено обстоятельство передачи арендатору в пользование согласованной в качестве объекта аренды территории.
То, что на земельном участке, согласованным в качестве объекта аренды по Договору аренды от 05.09.2011, арендатор разместил торговый павильон, сторонами не оспаривается.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по настоящему делу арендатор не обеспечивает функционирование нестационарного торгового объекта, размещенного арендатором на территории, предоставленной ему по Договору от 26.06.2012, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 3.3.2 Договора по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению (предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендодателем выполнен (письмом исх. от 29.03.2013 N 275).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора арендодатель имеет право требовать расторжения Договора в случае, если арендатор размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями Договора.
В соответствии с п. 6.3 Договор может быть расторгнут в т.ч. по решению суда в случае нарушения арендатором существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в п. 3.2 Договора.
Таким образом, данное условие Договора не содержит указание на возможность расторжения Договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.
Из представленных в материалы дела Истцом в подтверждение нарушения Ответчиком условий Договора от 26.06.2012 Акта проверки от 06.06.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей, составленный Управой района Преображенское без участия представителя Ответчика, следует, что нестационарный объект с момента размещения его Ответчиком не функционирует.
Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения; местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного объекта; срок договора, ответственность сторон.
Из смысла приведенных положений следует, что существенными условиями являются местоположение, характеристики и период размещения торгового объекта.
Доказательств, нарушения Ответчиком данных условий не представлено.
Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение Ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт временного не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-75004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75004/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-75004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2013 года по делу N А40-75004/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)
к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета"
о расторжении договора и взыскании
третье лицо - Управа района Преображенское г. Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Хохлов А.А. по дов. от 22.05.2013 N 01-13-4081/13
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьего лица Хохлов А.А. по дов. от 22.05.2013 N 935
установил:
Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о:
- взыскании неустойки в размере 189,20 руб. в связи с допущенным арендатором нарушением условий договора, а именно: не обеспечения функционирования объекта в соответствии с требованиями Договора, не соблюдения санитарных норм и правил;
- расторжения Договора от 26.06.2012 N СД-033/Преображенское в связи с допущенными указанными нарушениями.
Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Московская промышленная газета" (арендатор) заключен договор от 26.06.2012 N СД-033/Преображенское (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013 к договору) на размещение нестационарного торгового объекта, по которому город Москва обязался предоставить Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" право в период до 26.06.2012 по 26.06.2015 разместить по адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл. 16, нестационарный торговый объект общей площадью 8,16 кв. м по специализации "Печать".
По настоящему делу Договор аренды от 26.06.2012 был исполнен арендодателем, а именно: составленным обеими сторонами письменным документом (Актом) удостоверено обстоятельство передачи арендатору в пользование согласованной в качестве объекта аренды территории.
То, что на земельном участке, согласованным в качестве объекта аренды по Договору аренды от 05.09.2011, арендатор разместил торговый павильон, сторонами не оспаривается.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по настоящему делу арендатор не обеспечивает функционирование нестационарного торгового объекта, размещенного арендатором на территории, предоставленной ему по Договору от 26.06.2012, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 3.3.2 Договора по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению (предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендодателем выполнен (письмом исх. от 29.03.2013 N 275).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора арендодатель имеет право требовать расторжения Договора в случае, если арендатор размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями Договора.
В соответствии с п. 6.3 Договор может быть расторгнут в т.ч. по решению суда в случае нарушения арендатором существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в п. 3.2 Договора.
Таким образом, данное условие Договора не содержит указание на возможность расторжения Договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.
Из представленных в материалы дела Истцом в подтверждение нарушения Ответчиком условий Договора от 26.06.2012 Акта проверки от 06.06.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей, составленный Управой района Преображенское без участия представителя Ответчика, следует, что нестационарный объект с момента размещения его Ответчиком не функционирует.
Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения; местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного объекта; срок договора, ответственность сторон.
Из смысла приведенных положений следует, что существенными условиями являются местоположение, характеристики и период размещения торгового объекта.
Доказательств, нарушения Ответчиком данных условий не представлено.
Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение Ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт временного не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-75004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)