Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик членом его семьи не является, но сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В.А., А.А.В. к А.В.В. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности А.В.В. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ***.
Признать за А.В.В. право общей долевой собственности на 2/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Признать за А.В.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Обязать А.В.В. передать А.В.А. и А.А.В. ключи от квартиры N *** дома N *** по проспекту У*** в городе Ульяновске и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
В удовлетворении требований А.В.А., А.А.В. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N *** дома N *** по проспекту У*** в городе Ульяновске отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>
Взыскать с А.В.В. в пользу А.В.А. возврат госпошлины *** руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения А.В.В., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.В.А., А.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения, заключенного с мамой А*** А.А. 04.06.2014, является собственником квартиры N *** дома N *** по проспекту У*** в городе Ульяновске.
В данной квартире зарегистрирован, но длительное время не проживает его брат А.А.В., который не является членом его семьи. Сразу после женитьбы ответчик, собрав все принадлежащие ему личные вещи, переселился на постоянное место жительства с семьей в квартиру их отца, А.В.А., расположенную по адресу: <...> ***. С регистрационного учета из спорной квартиры не снялся. В июне 2014 отец подарил указанную квартиру А.А.В.
А.А.В. не является членом его семьи, в добровольном порядке более трех лет выселился из данной квартиры на другое постоянное место жительства, имеет в собственности жилое помещение, однако сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказывается.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права, как собственника, поскольку препятствует возможности распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. Также ему приходиться нести дополнительные расходы по оплате жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ просил прекратить за А.А.В. право пользования данной квартирой и обязать ответчика сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
А.В.А. и А.А.В. предъявили самостоятельные исковые требования, уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства, к А.В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.
В обоснование иска указали, что супруги А.В.А. и А*** А.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.1971 по 29.12.1993. В период брака ими была приобретена кооперативная квартира по адресу: <...> внесен паевой взнос в размере *** рублей, что составляет 66% от стоимости всей квартиры, в связи с чем, А.В.А. имеет право на 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Развод с А*** А.А. носил формальный характер. После развода между ними продолжались супружеские отношения. Они вместе проживали в вышеуказанной квартире, вели совместное хозяйство.
04.06.2014 А*** А.А. подписала с А.В.В. договор дарения спорной квартиры. *** А*** А.А. умерла, после чего А.В.В. стал препятствовать А.В.А. в проживании в данной квартире, сменил замки, начал угрожать, что в судебном порядке его выселит и выбросит вещи на улицу.
Поскольку А*** А.А. в силу имеющегося онкологического заболевания не могла в полной мере осознавать значение своих действий и их последствий при совершении сделки, просили признать договор дарения спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Также просили прекратить право собственности А.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> признать за А. В*** А*** право общей долевой собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, обязать А.В.В. передать А.В.А. и А.А.В. ключи от входной двери спорной квартиры и не препятствовать им в пользовании данным жилым помещением; взыскать с А.В.В. в пользу А.В.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.10.2014 данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в части прекращения за ним права собственности спорной квартирой и признании за А.В.А. права общей долевой собственности на 1/3 доли указанной квартиры, в части взыскания с него госпошлины отменить, постановить в указанной части новое решение, которым его требования удовлетворить, в иске А.В.А. и А.А.В. отказать.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске А.В.А. срока исковой давности. Вывод суда о том, что А.В.А. о нарушении своего права в отношении спорной квартиры узнал в августе 2014 года, не соответствует действительности.
Указывает, что расторжение брака между родителями носило реальный характер, а не формальный. Из пояснений А.В.А., данных в судебном заседании, следует, что с 2005 года он точно знал, что спорная квартира зарегистрирована за А*** А.А. Суд не учел, что после развода А.В.А. приобрел в собственность иную квартиру, которой распорядился в последующем по своему усмотрению.
Указывает, что спорная квартира была приобретена матерью после расторжения брака, поскольку в члены ЖСК она вступила не ранее января 1994 года, пай был выплачен 17.06.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности матери на спорную квартиру от 18.08.2005 года. Считает, что суд не дал должной оценки документам, представленным ЖСК "Комплекс", в котором работает А.В.А.
Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа ему в удовлетворении требований, считает, что суд пренебрег его правами собственника, не учел положения ст. 247 ГК РФ.
Считает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального закона не были вынесены определения по его замечаниям на протоколы судебных заседаний от 31.10.2014, 05.11.2014, 07.11.2014.
Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела.
Принимая во внимание, что третьи лица - ЖСК "Комплекс", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.В.А. и А*** А*** А*** состояли в зарегистрированном браке с 30.07.1971 по 29.12.1993, от брака имеют двоих сыновей В***, <...> года рождения и А***, <...> года рождения. *** А*** А.А. умерла.
Предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу <...> дом N ***, квартира N ***.
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за А*** А.А. 18.08.2005 на основании справки ЖСК "Комплекс" N *** от 01.08.2005 о полной выплате пая, согласно которой сумма паенакоплений в размере *** рублей выплачена полностью 17.06.1994 года. Членом ЖСК "Комплекс" А*** А.А. является с 17.06.1994 года.
Вместе с тем, из журнала учета паевых взносов по дому 9-Е (<...>) следует, что до расторжения брака А*** А.А. внесла в 1993 году целевой взнос в размере *** руб, оставшаяся сумма была внесена в 1994 году после развода.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью супругов. Доводы А.В.В. о том, что квартира была приобретена матерью после развода, опровергается вышеприведенными доказательствами. Оснований подвергать сомнению данные, изложенные в журнале учета паевых взносов, не имеется. Справке ЖСК "Комплекс" N *** от 01.08.2005 представленная в журнале информация не противоречит, а согласуется с ней в той части, что полностью сумма паенакоплений была выплачена в 1994 году.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что А.В.А. в спорной квартире не был зарегистрирован, с 15.12.1993 в квартире были зарегистрированы А*** А.А. с сыновьями В*** и А***.
После расторжения брака А.В.А. получил квартиру от Минобороны по ул. С*** в г. Ульяновске, был зарегистрирован по указанному адресу с 16.11.2000. Продав данную квартиру, А.В.А. купил другую квартиру по пр. С***, в которой был зарегистрирован с 27.01.2012 по 13.10.2014.
27.10.2014 А.В.А. приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по пер. М*** в г. Ульяновске, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2014.
С учетом того, что А.В.А. отказался от своих прав на спорную квартиру после расторжения брака с А*** А.А, реализовал свое право на жилье посредством получения квартиры от Минобороны, которое могло быть ему предоставлено только в случае отсутствия у него иного жилья, право собственности А*** А.А. на спорную квартиру не оспаривал, зная при этом, что она является собственником данной квартиры с 2005 года, вывод суда о том, что А.В.А. узнал о нарушении своего права в отношении спорной квартиры в августе 2014 года, является неверным.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что А.В.А. должен был узнать о нарушении своего права на спорную квартиру с того момента, как реализовал свое право на получение жилья от Минобороны, то есть с 2000 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.В.А. пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания за А.В.А. права долевой собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была подарена 04.06.2014 А*** А.А. А.В.В., право собственности А.В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2014. Договор дарения не признан судом недействительным. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Учитывая, что на основании договора дарения произошел переход права собственности на спорную квартиру, А.А.В. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, на момент отчуждения квартиры он утратил право пользования ею, поскольку с момента регистрации брака 18.06.2011 проживал в квартире по пр. С*** в г. Ульяновске, соглашения с новым собственником А.В.В. о порядке пользования жилым помещением у него не имеется, требования А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований А.В.А., А.А.В. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.06.2014, прекращении права собственности А.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр.У***, признании за А.В.А. права общей долевой собственности на указанную квартиру, обязывании А.В.В. передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением отказать. Исковые требования А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить. Прекратить право пользования А.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с А.В.А., А.А.В. в пользу А.В.В. судебные расходы по *** рублей с каждого (*** рублей за оформление доверенности, *** рублей - возврат госпошлины, *** рублей - расходы на представителя).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.В.А., А.А.В. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.06.2014, прекращении права собственности А.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. У***, признании за А.В.А. права общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании А.В.В. передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением отказать.
Исковые требования А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования А.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Взыскать с А.В.А., А.А.В. в пользу А.В.В. судебные расходы по *** рублей с каждого.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия А.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-726/2015
Требование: 1) О прекращении права пользования жилым помещением; 2) О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик членом его семьи не является, но сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-726/2015
Судья Калашникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В.А., А.А.В. к А.В.В. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности А.В.В. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ***.
Признать за А.В.В. право общей долевой собственности на 2/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Признать за А.В.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Обязать А.В.В. передать А.В.А. и А.А.В. ключи от квартиры N *** дома N *** по проспекту У*** в городе Ульяновске и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
В удовлетворении требований А.В.А., А.А.В. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N *** дома N *** по проспекту У*** в городе Ульяновске отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>
Взыскать с А.В.В. в пользу А.В.А. возврат госпошлины *** руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения А.В.В., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.В.А., А.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения, заключенного с мамой А*** А.А. 04.06.2014, является собственником квартиры N *** дома N *** по проспекту У*** в городе Ульяновске.
В данной квартире зарегистрирован, но длительное время не проживает его брат А.А.В., который не является членом его семьи. Сразу после женитьбы ответчик, собрав все принадлежащие ему личные вещи, переселился на постоянное место жительства с семьей в квартиру их отца, А.В.А., расположенную по адресу: <...> ***. С регистрационного учета из спорной квартиры не снялся. В июне 2014 отец подарил указанную квартиру А.А.В.
А.А.В. не является членом его семьи, в добровольном порядке более трех лет выселился из данной квартиры на другое постоянное место жительства, имеет в собственности жилое помещение, однако сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказывается.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права, как собственника, поскольку препятствует возможности распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. Также ему приходиться нести дополнительные расходы по оплате жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ просил прекратить за А.А.В. право пользования данной квартирой и обязать ответчика сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
А.В.А. и А.А.В. предъявили самостоятельные исковые требования, уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства, к А.В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.
В обоснование иска указали, что супруги А.В.А. и А*** А.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.1971 по 29.12.1993. В период брака ими была приобретена кооперативная квартира по адресу: <...> внесен паевой взнос в размере *** рублей, что составляет 66% от стоимости всей квартиры, в связи с чем, А.В.А. имеет право на 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Развод с А*** А.А. носил формальный характер. После развода между ними продолжались супружеские отношения. Они вместе проживали в вышеуказанной квартире, вели совместное хозяйство.
04.06.2014 А*** А.А. подписала с А.В.В. договор дарения спорной квартиры. *** А*** А.А. умерла, после чего А.В.В. стал препятствовать А.В.А. в проживании в данной квартире, сменил замки, начал угрожать, что в судебном порядке его выселит и выбросит вещи на улицу.
Поскольку А*** А.А. в силу имеющегося онкологического заболевания не могла в полной мере осознавать значение своих действий и их последствий при совершении сделки, просили признать договор дарения спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Также просили прекратить право собственности А.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> признать за А. В*** А*** право общей долевой собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, обязать А.В.В. передать А.В.А. и А.А.В. ключи от входной двери спорной квартиры и не препятствовать им в пользовании данным жилым помещением; взыскать с А.В.В. в пользу А.В.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.10.2014 данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в части прекращения за ним права собственности спорной квартирой и признании за А.В.А. права общей долевой собственности на 1/3 доли указанной квартиры, в части взыскания с него госпошлины отменить, постановить в указанной части новое решение, которым его требования удовлетворить, в иске А.В.А. и А.А.В. отказать.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске А.В.А. срока исковой давности. Вывод суда о том, что А.В.А. о нарушении своего права в отношении спорной квартиры узнал в августе 2014 года, не соответствует действительности.
Указывает, что расторжение брака между родителями носило реальный характер, а не формальный. Из пояснений А.В.А., данных в судебном заседании, следует, что с 2005 года он точно знал, что спорная квартира зарегистрирована за А*** А.А. Суд не учел, что после развода А.В.А. приобрел в собственность иную квартиру, которой распорядился в последующем по своему усмотрению.
Указывает, что спорная квартира была приобретена матерью после расторжения брака, поскольку в члены ЖСК она вступила не ранее января 1994 года, пай был выплачен 17.06.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности матери на спорную квартиру от 18.08.2005 года. Считает, что суд не дал должной оценки документам, представленным ЖСК "Комплекс", в котором работает А.В.А.
Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа ему в удовлетворении требований, считает, что суд пренебрег его правами собственника, не учел положения ст. 247 ГК РФ.
Считает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального закона не были вынесены определения по его замечаниям на протоколы судебных заседаний от 31.10.2014, 05.11.2014, 07.11.2014.
Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела.
Принимая во внимание, что третьи лица - ЖСК "Комплекс", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.В.А. и А*** А*** А*** состояли в зарегистрированном браке с 30.07.1971 по 29.12.1993, от брака имеют двоих сыновей В***, <...> года рождения и А***, <...> года рождения. *** А*** А.А. умерла.
Предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу <...> дом N ***, квартира N ***.
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за А*** А.А. 18.08.2005 на основании справки ЖСК "Комплекс" N *** от 01.08.2005 о полной выплате пая, согласно которой сумма паенакоплений в размере *** рублей выплачена полностью 17.06.1994 года. Членом ЖСК "Комплекс" А*** А.А. является с 17.06.1994 года.
Вместе с тем, из журнала учета паевых взносов по дому 9-Е (<...>) следует, что до расторжения брака А*** А.А. внесла в 1993 году целевой взнос в размере *** руб, оставшаяся сумма была внесена в 1994 году после развода.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью супругов. Доводы А.В.В. о том, что квартира была приобретена матерью после развода, опровергается вышеприведенными доказательствами. Оснований подвергать сомнению данные, изложенные в журнале учета паевых взносов, не имеется. Справке ЖСК "Комплекс" N *** от 01.08.2005 представленная в журнале информация не противоречит, а согласуется с ней в той части, что полностью сумма паенакоплений была выплачена в 1994 году.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что А.В.А. в спорной квартире не был зарегистрирован, с 15.12.1993 в квартире были зарегистрированы А*** А.А. с сыновьями В*** и А***.
После расторжения брака А.В.А. получил квартиру от Минобороны по ул. С*** в г. Ульяновске, был зарегистрирован по указанному адресу с 16.11.2000. Продав данную квартиру, А.В.А. купил другую квартиру по пр. С***, в которой был зарегистрирован с 27.01.2012 по 13.10.2014.
27.10.2014 А.В.А. приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по пер. М*** в г. Ульяновске, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2014.
С учетом того, что А.В.А. отказался от своих прав на спорную квартиру после расторжения брака с А*** А.А, реализовал свое право на жилье посредством получения квартиры от Минобороны, которое могло быть ему предоставлено только в случае отсутствия у него иного жилья, право собственности А*** А.А. на спорную квартиру не оспаривал, зная при этом, что она является собственником данной квартиры с 2005 года, вывод суда о том, что А.В.А. узнал о нарушении своего права в отношении спорной квартиры в августе 2014 года, является неверным.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что А.В.А. должен был узнать о нарушении своего права на спорную квартиру с того момента, как реализовал свое право на получение жилья от Минобороны, то есть с 2000 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.В.А. пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания за А.В.А. права долевой собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была подарена 04.06.2014 А*** А.А. А.В.В., право собственности А.В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2014. Договор дарения не признан судом недействительным. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Учитывая, что на основании договора дарения произошел переход права собственности на спорную квартиру, А.А.В. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, на момент отчуждения квартиры он утратил право пользования ею, поскольку с момента регистрации брака 18.06.2011 проживал в квартире по пр. С*** в г. Ульяновске, соглашения с новым собственником А.В.В. о порядке пользования жилым помещением у него не имеется, требования А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований А.В.А., А.А.В. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.06.2014, прекращении права собственности А.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр.У***, признании за А.В.А. права общей долевой собственности на указанную квартиру, обязывании А.В.В. передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением отказать. Исковые требования А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить. Прекратить право пользования А.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с А.В.А., А.А.В. в пользу А.В.В. судебные расходы по *** рублей с каждого (*** рублей за оформление доверенности, *** рублей - возврат госпошлины, *** рублей - расходы на представителя).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.В.А., А.А.В. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.06.2014, прекращении права собственности А.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. У***, признании за А.В.А. права общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании А.В.В. передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением отказать.
Исковые требования А.В.В. к А.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования А.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Взыскать с А.В.А., А.А.В. в пользу А.В.В. судебные расходы по *** рублей с каждого.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия А.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)