Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс"): Чучунова А.С., представитель по доверенности N 999 от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 04-01, служебное удостоверение N 11777,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" (ИНН 1901063576, ОГРН 1041901008819, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 04-3941/АА об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.
В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество указало на обязание Управления возбудить дело в отношении Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30% от стоимости нежилого помещения.
Определением арбитражного суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВСК-Марс" ссылается на следующие обстоятельства:
- - договор купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013 не связан с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013, поскольку судебным актом по указанному делу были урегулированы разногласия общества и Комитета при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012; договор купли-продажи от 18.11.2013 был заключен сторонами не по решению суда по делу N А74-670/2013, а во внесудебном порядке;
- - на дату заключения договора от 18.11.2013 обществу не было известно о постановлении Администрации города Абакана от 02.08.2013 N 1492,
- - Комитет, злоупотребляя своими правами, навязал обществу условие об обязательной оплате первоначального взноса, хотя знал о его отсутствии в момент заключения договора от 18.11.2013;
- - с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право на преимущественное приобретение помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом 159-ФЗ) (ООО "Февраль", ООО "ВСК-Прометей"), Комитет после 01.07.2013 заключал договоры купли-продажи, в которых отсутствует условие о первоначальном взносе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу по доводам общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.03.2014 в Управление поступило заявление общества с жалобой на действия Комитета, выразившиеся в не исключении из договора купли-продажи нежилого помещения условия о первоначальном взносе в размере 30% от стоимости помещения (10 292 400 рублей), в связи с чем, по мнению заявителя, общество поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приобретающими муниципальное имущество на иных условиях. При этом, по мнению заявителя, Комитет, будучи в наиболее выгодном положении, навязывает свои условия купли-продажи, которые лишают общество права выкупа муниципального имущества.
Приказом от 18.04.2014 N 152 Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки.
По результатам проведенного анализа представленных документов - заявлений хозяйствующих субъектов за период 2013 год - 1 квартал 2014 года о преимущественном праве выкупа нежилых помещений, заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, нарушений антимонопольного законодательства Управлением в действиях Комитета не выявлено.
Данные обстоятельства отражены в акте от 28.04.2014 N 14, составленном Управлением по результатам проведения проверки.
Письмом от 11.06.2014 N 04-3941/АА антимонопольный орган сообщил обществу об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Решение получено обществом 19.07.2014.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, частям 4, 8, 9, 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества, доводов о нарушении процедуры обществом не заявлено.
Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что у Комитета не было полномочий по исключению спорного условия (пункт 2.3.1) из договора, на основании чего суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, выразившихся в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30% от стоимости нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации имущества).
В соответствии со статьей 5 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о приватизации имущества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно (пункт 2 статьи 6 данного Закона).
Частью 3 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка оплаты муниципального имущества в связи с его приватизацией, реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является прерогативой органов местного самоуправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Абаканского городского совета депутатов от 29.12.2008 N 99 утверждено Положение о приватизации объектов муниципальной собственности города Абакана. Указанным положением урегулированы вопросы приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании город Абакан.
В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 указанного Положения органом, осуществляющим приватизацию объектов муниципальной собственности, а также продавцом муниципального имущества является Комитет. Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с компетенцией по вопросам приватизации муниципального имущества на основании предложений Комитета.
Постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 N 1805 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (далее - Положение N 1805).
Согласно пункту 4.5 Положения N 1805 (в редакции, действовавшей в спорный период) при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи.
Полагая, что пункт 4.5 Положения N 1805 является недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 по делу N А74-405/2013 (вступившим в законную силу 29.05.2013) пункт 4.5 Положения N 1805, в части установления размера первоначального взноса, соответствующего тридцати процентам, признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону N 159-ФЗ.
21.11.2012 администрацией города Абакана принято постановление N 2284 об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по просп. Ленина, 80 в городе Абакане, которым Комитету постановлено произвести отчуждение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н, общей площадью 452,5 кв. м в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества обществу; утверждены условия приватизации указанного выше нежилого помещения в соответствии с приложением.
Согласно пункту 3.1 условий приватизации, предусматривающих порядок оплаты, в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи оплачивается 10 292 400 рублей - 30% от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.
В рамках подписания договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения между обществом и Комитетом возник преддоговорный спор, в том числе в части установления в пункте 2.3.1 договора условия об уплате обществом 30% первоначального взноса.
В порядке урегулирования разногласий общества и Комитета при заключении договора от 03.12.2012 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, дом 80, помещение 63Н, площадью 452,5 кв. м, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014, определениями Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 и 06.06.2014) пункт 2.3.1 договора принят в редакции продавца "Покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи".
18.11.2013 между обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в котором пункт 2.3.1 изложен в редакции, принятой арбитражным судом по делу N А74-670/2013.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013 не связан с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013, поскольку судебным актом по указанному делу были урегулированы разногласия общества и Комитета при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012. По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 18.11.2013 был заключен сторонами не по решению суда по делу N А74-670/2013, а во внесудебном порядке.
Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, полагает его подлежащим отклонению, на основании следующего.
Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013, между сторонами возник преддоговорной спор при заключении договора от 03.12.2012 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, дом 80, помещение 63Н, площадью 452,5 кв. м.
Договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключен обществом и Комитетом 18.11.2013, пункт 2.3.1 договора изложен в редакции, принятой решением суда по делу N А74-670/2013.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012 был подписан сторонами и датирован 18.11.2013 после вступления в законную силу решения суда по делу N А74-670/2013, которым были урегулированы преддоговорные разногласия по заключению договора купли-продажи указанного нежилого помещения, на условиях, утвержденных решением суда по указанному делу.
Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный в отзыве на апелляционную жалобу, договор от 18.11.2013 сторонами оспорен не был. ООО "ВСК-Марс" подписало данный договор без протоколов разногласий, следовательно, было согласно со всеми его условиями.
Общество в апелляционной жалобе также указывает, что на дату заключения договора от 18.11.2013 ему не было известно о постановлении Администрации города Абакана от 02.08.2013 N 1492. По мнению заявителя, Комитет, злоупотребляя своими правами, навязал обществу условие об обязательной оплате первоначального взноса, хотя знал о его отсутствии в момент заключения договора от 18.11.2013.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление администрации города Абакан от 02.08.2013 N 1492 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений" принято в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", которым часть 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ после слов "в рассрочку" дополнена словами "посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях", и словами "но не должен составлять менее трех лет". Данные изменения вступили в силу с 01.07.2013 (статья 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 6 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении правильно указал, что ни Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ, ни постановление администрации города Абакан от 02.08.2013 N 1492 не содержат прямого указания, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана не навязывал ООО "ВСК-Марс" не выгодные для него условия, и не злоупотреблял своими правами, а действовал во исполнение законодательства и вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая вышеизложенные положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившее в законную силу решение суда по делу N А74-670/2013, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана полномочий по исключению спорного условия (пункт 2.3.1) из договора купли-продажи.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право на преимущественное приобретение помещений в порядке, предусмотренном Законом 159-ФЗ (ООО "Февраль", ООО "ВСК-Прометей"), Комитет после 01.07.2013 заключал договоры купли-продажи, в которых отсутствует условие о первоначальном взносе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сложились между обществом и Комитетом в 2012 году, постановление об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по просп. Ленина, 80 в городе Абакане, принято 21.11.2012, проект договора датирован 03.12.2012, следовательно, на момент принятия решения о приватизации указанного помещения, утверждения условий его приватизации и возникновения преддоговорного спора по условиям договора законодательно было закреплено и действовало условие о том, что при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что до внесения изменений в Закон N 159-ФЗ (01.07.2013) пункт о первоначальном взносе устанавливался в соответствующих договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, и исключался только по решению суда.
Так, договор купли-продажи от 13.02.2014 N 598 заключен между ООО "Февраль" и Комитетом с учетом урегулированных арбитражным судом разногласий между сторонами решением суда от 13.11.2013 по делу N А74-1769/2013, в том числе, исключен пункт 2.3.1 договора, содержащий условие о 30% первоначальном взносе. Решение по делу N А74-1769/2013 вступило в законную силу 13.02.2014 и явилось побудительным мотивом для ответчика направить новый проект договора истцу согласно изложенной в решении редакции спорных пунктов договора. Истец согласился с условиями предложенного проекта и подписал договор со своей стороны без разногласий.
Аналогичная ситуация усматривается при заключении Комитетом договора купли-продажи с ООО "ВСК-Прометей" от 10.04.2014, в котором условие о 30% первоначальном взносе было исключено по решению суда по делу N А74-1869/2013.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия и соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, выразившихся в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30% от стоимости нежилого помещения.
Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.06.2014 N 04-3941/АА об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства является законным, основания для отмены указанного судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ВСК-Марс" и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6138/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А74-6138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс"): Чучунова А.С., представитель по доверенности N 999 от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 04-01, служебное удостоверение N 11777,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" (ИНН 1901063576, ОГРН 1041901008819, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 04-3941/АА об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.
В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество указало на обязание Управления возбудить дело в отношении Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30% от стоимости нежилого помещения.
Определением арбитражного суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВСК-Марс" ссылается на следующие обстоятельства:
- - договор купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013 не связан с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013, поскольку судебным актом по указанному делу были урегулированы разногласия общества и Комитета при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012; договор купли-продажи от 18.11.2013 был заключен сторонами не по решению суда по делу N А74-670/2013, а во внесудебном порядке;
- - на дату заключения договора от 18.11.2013 обществу не было известно о постановлении Администрации города Абакана от 02.08.2013 N 1492,
- - Комитет, злоупотребляя своими правами, навязал обществу условие об обязательной оплате первоначального взноса, хотя знал о его отсутствии в момент заключения договора от 18.11.2013;
- - с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право на преимущественное приобретение помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом 159-ФЗ) (ООО "Февраль", ООО "ВСК-Прометей"), Комитет после 01.07.2013 заключал договоры купли-продажи, в которых отсутствует условие о первоначальном взносе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу по доводам общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.03.2014 в Управление поступило заявление общества с жалобой на действия Комитета, выразившиеся в не исключении из договора купли-продажи нежилого помещения условия о первоначальном взносе в размере 30% от стоимости помещения (10 292 400 рублей), в связи с чем, по мнению заявителя, общество поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приобретающими муниципальное имущество на иных условиях. При этом, по мнению заявителя, Комитет, будучи в наиболее выгодном положении, навязывает свои условия купли-продажи, которые лишают общество права выкупа муниципального имущества.
Приказом от 18.04.2014 N 152 Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки.
По результатам проведенного анализа представленных документов - заявлений хозяйствующих субъектов за период 2013 год - 1 квартал 2014 года о преимущественном праве выкупа нежилых помещений, заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, нарушений антимонопольного законодательства Управлением в действиях Комитета не выявлено.
Данные обстоятельства отражены в акте от 28.04.2014 N 14, составленном Управлением по результатам проведения проверки.
Письмом от 11.06.2014 N 04-3941/АА антимонопольный орган сообщил обществу об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Решение получено обществом 19.07.2014.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, частям 4, 8, 9, 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества, доводов о нарушении процедуры обществом не заявлено.
Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что у Комитета не было полномочий по исключению спорного условия (пункт 2.3.1) из договора, на основании чего суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, выразившихся в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30% от стоимости нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации имущества).
В соответствии со статьей 5 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о приватизации имущества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно (пункт 2 статьи 6 данного Закона).
Частью 3 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка оплаты муниципального имущества в связи с его приватизацией, реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является прерогативой органов местного самоуправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Абаканского городского совета депутатов от 29.12.2008 N 99 утверждено Положение о приватизации объектов муниципальной собственности города Абакана. Указанным положением урегулированы вопросы приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании город Абакан.
В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 указанного Положения органом, осуществляющим приватизацию объектов муниципальной собственности, а также продавцом муниципального имущества является Комитет. Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с компетенцией по вопросам приватизации муниципального имущества на основании предложений Комитета.
Постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 N 1805 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (далее - Положение N 1805).
Согласно пункту 4.5 Положения N 1805 (в редакции, действовавшей в спорный период) при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи.
Полагая, что пункт 4.5 Положения N 1805 является недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 по делу N А74-405/2013 (вступившим в законную силу 29.05.2013) пункт 4.5 Положения N 1805, в части установления размера первоначального взноса, соответствующего тридцати процентам, признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону N 159-ФЗ.
21.11.2012 администрацией города Абакана принято постановление N 2284 об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по просп. Ленина, 80 в городе Абакане, которым Комитету постановлено произвести отчуждение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н, общей площадью 452,5 кв. м в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества обществу; утверждены условия приватизации указанного выше нежилого помещения в соответствии с приложением.
Согласно пункту 3.1 условий приватизации, предусматривающих порядок оплаты, в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи оплачивается 10 292 400 рублей - 30% от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.
В рамках подписания договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения между обществом и Комитетом возник преддоговорный спор, в том числе в части установления в пункте 2.3.1 договора условия об уплате обществом 30% первоначального взноса.
В порядке урегулирования разногласий общества и Комитета при заключении договора от 03.12.2012 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, дом 80, помещение 63Н, площадью 452,5 кв. м, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014, определениями Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 и 06.06.2014) пункт 2.3.1 договора принят в редакции продавца "Покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи".
18.11.2013 между обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в котором пункт 2.3.1 изложен в редакции, принятой арбитражным судом по делу N А74-670/2013.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013 не связан с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013, поскольку судебным актом по указанному делу были урегулированы разногласия общества и Комитета при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012. По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 18.11.2013 был заключен сторонами не по решению суда по делу N А74-670/2013, а во внесудебном порядке.
Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, полагает его подлежащим отклонению, на основании следующего.
Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013, между сторонами возник преддоговорной спор при заключении договора от 03.12.2012 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, дом 80, помещение 63Н, площадью 452,5 кв. м.
Договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключен обществом и Комитетом 18.11.2013, пункт 2.3.1 договора изложен в редакции, принятой решением суда по делу N А74-670/2013.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012 был подписан сторонами и датирован 18.11.2013 после вступления в законную силу решения суда по делу N А74-670/2013, которым были урегулированы преддоговорные разногласия по заключению договора купли-продажи указанного нежилого помещения, на условиях, утвержденных решением суда по указанному делу.
Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный в отзыве на апелляционную жалобу, договор от 18.11.2013 сторонами оспорен не был. ООО "ВСК-Марс" подписало данный договор без протоколов разногласий, следовательно, было согласно со всеми его условиями.
Общество в апелляционной жалобе также указывает, что на дату заключения договора от 18.11.2013 ему не было известно о постановлении Администрации города Абакана от 02.08.2013 N 1492. По мнению заявителя, Комитет, злоупотребляя своими правами, навязал обществу условие об обязательной оплате первоначального взноса, хотя знал о его отсутствии в момент заключения договора от 18.11.2013.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление администрации города Абакан от 02.08.2013 N 1492 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений" принято в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", которым часть 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ после слов "в рассрочку" дополнена словами "посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях", и словами "но не должен составлять менее трех лет". Данные изменения вступили в силу с 01.07.2013 (статья 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 6 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении правильно указал, что ни Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ, ни постановление администрации города Абакан от 02.08.2013 N 1492 не содержат прямого указания, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу N А74-670/2013 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана не навязывал ООО "ВСК-Марс" не выгодные для него условия, и не злоупотреблял своими правами, а действовал во исполнение законодательства и вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая вышеизложенные положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившее в законную силу решение суда по делу N А74-670/2013, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана полномочий по исключению спорного условия (пункт 2.3.1) из договора купли-продажи.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право на преимущественное приобретение помещений в порядке, предусмотренном Законом 159-ФЗ (ООО "Февраль", ООО "ВСК-Прометей"), Комитет после 01.07.2013 заключал договоры купли-продажи, в которых отсутствует условие о первоначальном взносе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сложились между обществом и Комитетом в 2012 году, постановление об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по просп. Ленина, 80 в городе Абакане, принято 21.11.2012, проект договора датирован 03.12.2012, следовательно, на момент принятия решения о приватизации указанного помещения, утверждения условий его приватизации и возникновения преддоговорного спора по условиям договора законодательно было закреплено и действовало условие о том, что при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что до внесения изменений в Закон N 159-ФЗ (01.07.2013) пункт о первоначальном взносе устанавливался в соответствующих договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, и исключался только по решению суда.
Так, договор купли-продажи от 13.02.2014 N 598 заключен между ООО "Февраль" и Комитетом с учетом урегулированных арбитражным судом разногласий между сторонами решением суда от 13.11.2013 по делу N А74-1769/2013, в том числе, исключен пункт 2.3.1 договора, содержащий условие о 30% первоначальном взносе. Решение по делу N А74-1769/2013 вступило в законную силу 13.02.2014 и явилось побудительным мотивом для ответчика направить новый проект договора истцу согласно изложенной в решении редакции спорных пунктов договора. Истец согласился с условиями предложенного проекта и подписал договор со своей стороны без разногласий.
Аналогичная ситуация усматривается при заключении Комитетом договора купли-продажи с ООО "ВСК-Прометей" от 10.04.2014, в котором условие о 30% первоначальном взносе было исключено по решению суда по делу N А74-1869/2013.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия и соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, выразившихся в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30% от стоимости нежилого помещения.
Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.06.2014 N 04-3941/АА об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства является законным, основания для отмены указанного судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ВСК-Марс" и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)