Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев 31 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. по делу по иску В.М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к В.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца В.М. по доверенности З.,
В.М. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.
Требования мотивированы тем, что истец 16 февраля 2007 г. приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 3617947 рублей.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2007 г., заключенного между сторонами, стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры в размере 3495601 руб., а также стоимость услуг по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи - 122346 руб. Услуги ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению договора не оказал, тем не менее, принял в счет стоимости квартиры вексель на указанную выше сумму, в которую входят услуги по правовому сопровождению договора.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с В.М. в пользу ООО "Дружба-Монолит" 122 346,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,92 рубля, мотивируя просьбу тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры N 11-1-51 от 16.02.2007 г. Однако данный договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, о чем сторонами было подписано соглашение. При этом истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Истцом по первоначальному иску был куплен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 3617947 рублей.
21.06.2010 г. В.М. был предъявлен к оплате вексель ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму 3617947 рублей.
ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало В.М. свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны 21.06.2010 г. заключили договор N 11-1-151. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре. В результате заключения договора N 11-1-51 от 21.06.2010 г. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил. На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру <адрес> за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, при истребовании В.М. 122346,00 рублей за якобы не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору N 11-1-51 от 21.06.2010 г., по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет 122 346 рублей.
В судебном заседании Представитель истца поддержал заявленные требования, не согласился со встречным иском.
Решением Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16 февраля 2007 года между ООО "Дружба-Монолит" и В.Н. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 11-1-51, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных этим договором, а именно: ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязуется передать В.Н. (покупателю) двухкомнатную квартиру N 51 общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 9 этаже в доме N 11 корп. 1 п. ВНИИССОК, Одинцовского района, Московской области. Указанный в договоре адрес является строительным адресом дом. После сдачи дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3495601 руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца по правовому сопровождению в размере 3617947 рублей. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 122346 рублей (3617947 - 3495601).
Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда от 02 сентября 2010 года за В.М. было признано право собственности на квартиру <адрес>. При этом из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
21.06.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.02.2007 г.
При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, однако ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные 122346,00 руб. чего сделано не было.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28128/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28128/2013
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев 31 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. по делу по иску В.М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к В.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца В.М. по доверенности З.,
установила:
В.М. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.
Требования мотивированы тем, что истец 16 февраля 2007 г. приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 3617947 рублей.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2007 г., заключенного между сторонами, стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры в размере 3495601 руб., а также стоимость услуг по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи - 122346 руб. Услуги ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению договора не оказал, тем не менее, принял в счет стоимости квартиры вексель на указанную выше сумму, в которую входят услуги по правовому сопровождению договора.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с В.М. в пользу ООО "Дружба-Монолит" 122 346,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,92 рубля, мотивируя просьбу тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры N 11-1-51 от 16.02.2007 г. Однако данный договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, о чем сторонами было подписано соглашение. При этом истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Истцом по первоначальному иску был куплен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 3617947 рублей.
21.06.2010 г. В.М. был предъявлен к оплате вексель ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму 3617947 рублей.
ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало В.М. свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны 21.06.2010 г. заключили договор N 11-1-151. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре. В результате заключения договора N 11-1-51 от 21.06.2010 г. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил. На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру <адрес> за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, при истребовании В.М. 122346,00 рублей за якобы не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору N 11-1-51 от 21.06.2010 г., по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет 122 346 рублей.
В судебном заседании Представитель истца поддержал заявленные требования, не согласился со встречным иском.
Решением Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16 февраля 2007 года между ООО "Дружба-Монолит" и В.Н. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 11-1-51, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных этим договором, а именно: ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязуется передать В.Н. (покупателю) двухкомнатную квартиру N 51 общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 9 этаже в доме N 11 корп. 1 п. ВНИИССОК, Одинцовского района, Московской области. Указанный в договоре адрес является строительным адресом дом. После сдачи дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3495601 руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца по правовому сопровождению в размере 3617947 рублей. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 122346 рублей (3617947 - 3495601).
Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда от 02 сентября 2010 года за В.М. было признано право собственности на квартиру <адрес>. При этом из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
21.06.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.02.2007 г.
При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, однако ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные 122346,00 руб. чего сделано не было.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)