Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ГБУ г. Москвы "Наш дом" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом", в интересах П.А. к М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Наш дом" обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней П.А. к ответчику М.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на полном государственном обеспечении находится П.А., года рождения, за которой сохранено право пользования жилым помещением по адресу:. Ответчик М.В. является единоутробной сестрой П.А. и при рождении была зарегистрирована и некоторое время проживала в спорном жилом помещении. Однако последние 10 лет ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, фактически проживает по месту жительства своего отца М.Г. по адресу:.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что проживание в спорной квартире было невозможно ввиду ведения аморального образа жизни матери сторон и ее сожителя П.В.
Представители Администрации муниципального округа "Очаково-Матвеевское", Муниципалитета "Филевский парк" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ОУФМС по району Очаково-Матвеевское, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ГБУ г. Москвы "Наш дом" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., ответчика М.В. и ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, в которой зарегистрированы: с 01.09.1999 года П.А., года рождения, и с года ее сестра М.В.
Родители П.А. умерли: мать П.Л. года, отец П.В. года.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2005 года П.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней П.А.
Распоряжением от 04 апреля 2005 года N руководителя муниципалитета "Очаково-Матвеевское" П.А. направлена в детское учреждение на полное государственное обеспечение с сохранением права пользования спорным жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. с года проживает с отцом в жилом помещении по адресу:, поскольку условий для проживания на тот период еще несовершеннолетней М.В. не имелось, ввиду невозможности проживания дочери с матерью П.Л. и отчимом П.В., который вел асоциальный образ жизни; П.В. умер года.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Муниципалитета ВМО "Очаково-Матвеевское" в г. Москве от 28 сентября 2011 года, в спорной квартире проживание несовершеннолетней П.А. нецелесообразно, так как П.В. - отец несовершеннолетней П.А. злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни, одна из комнат сдается иногородним гражданам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку не проживание ответчика на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что М.И. до смерти отчима П.В. не имела возможности проживать на спорной жилой площади, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, одна из комнат сдавалась иногородним гражданам. М.И. с 2013 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги, право пользования иным жилым помещением не приобрела, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, согласно распоряжения Главы управы района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 23 ноября 2004 года N-РЖ М.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "многодетные семьи" (л.д. 148).
В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Вместе с тем, несовершеннолетняя П.А. на спорной жилой площади не проживает, находится на полном государственном обеспечении в школе-интернате, материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения в настоящее время ее жилищных прав.
Доводы представителя истца о том, что П.А. в силу своих психологических особенностей не сможет проживать в одной квартире с М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, бездоказательными. Кроме того, данные доводы сами по себе не являются правовым основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания М.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением.
На заседании судебной коллегии ответчик М.В. пояснила, что нуждается в спорном жилом помещении, поскольку своего жилья не имеет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерена проживать по месту регистрации, до смерти отчима проживание в спорной квартире было невозможным, в настоящее время квартира опечатана, ключей от квартиры она не имеет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14225
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-14225
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ГБУ г. Москвы "Наш дом" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом", в интересах П.А. к М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Наш дом" обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней П.А. к ответчику М.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на полном государственном обеспечении находится П.А., года рождения, за которой сохранено право пользования жилым помещением по адресу:. Ответчик М.В. является единоутробной сестрой П.А. и при рождении была зарегистрирована и некоторое время проживала в спорном жилом помещении. Однако последние 10 лет ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, фактически проживает по месту жительства своего отца М.Г. по адресу:.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что проживание в спорной квартире было невозможно ввиду ведения аморального образа жизни матери сторон и ее сожителя П.В.
Представители Администрации муниципального округа "Очаково-Матвеевское", Муниципалитета "Филевский парк" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ОУФМС по району Очаково-Матвеевское, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ГБУ г. Москвы "Наш дом" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., ответчика М.В. и ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, в которой зарегистрированы: с 01.09.1999 года П.А., года рождения, и с года ее сестра М.В.
Родители П.А. умерли: мать П.Л. года, отец П.В. года.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2005 года П.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней П.А.
Распоряжением от 04 апреля 2005 года N руководителя муниципалитета "Очаково-Матвеевское" П.А. направлена в детское учреждение на полное государственное обеспечение с сохранением права пользования спорным жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. с года проживает с отцом в жилом помещении по адресу:, поскольку условий для проживания на тот период еще несовершеннолетней М.В. не имелось, ввиду невозможности проживания дочери с матерью П.Л. и отчимом П.В., который вел асоциальный образ жизни; П.В. умер года.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Муниципалитета ВМО "Очаково-Матвеевское" в г. Москве от 28 сентября 2011 года, в спорной квартире проживание несовершеннолетней П.А. нецелесообразно, так как П.В. - отец несовершеннолетней П.А. злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни, одна из комнат сдается иногородним гражданам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку не проживание ответчика на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что М.И. до смерти отчима П.В. не имела возможности проживать на спорной жилой площади, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, одна из комнат сдавалась иногородним гражданам. М.И. с 2013 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги, право пользования иным жилым помещением не приобрела, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, согласно распоряжения Главы управы района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 23 ноября 2004 года N-РЖ М.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "многодетные семьи" (л.д. 148).
В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Вместе с тем, несовершеннолетняя П.А. на спорной жилой площади не проживает, находится на полном государственном обеспечении в школе-интернате, материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения в настоящее время ее жилищных прав.
Доводы представителя истца о том, что П.А. в силу своих психологических особенностей не сможет проживать в одной квартире с М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, бездоказательными. Кроме того, данные доводы сами по себе не являются правовым основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания М.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением.
На заседании судебной коллегии ответчик М.В. пояснила, что нуждается в спорном жилом помещении, поскольку своего жилья не имеет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерена проживать по месту регистрации, до смерти отчима проживание в спорной квартире было невозможным, в настоящее время квартира опечатана, ключей от квартиры она не имеет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)