Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., С., М., - Ю. по доверенности, поступившую 06 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску М. к С. о признании отказавшимся от приватизации,
установил:
М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., _ г.р., С., _ г.р., М., _ г.р., обратилась в суд с иском к С., в котором просила признать ответчика отказавшимся от приватизации квартиры, расположенной по адресу: _, в обоснование заявленных требований указав, что она, ее несовершеннолетние дети и ответчик зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, она предложила ответчику приватизировать данную квартиру в равнодолевую собственность, однако ответчик на ее официальное досудебное предложение о совместной приватизации не ответил, тем самым не дает согласия участвовать в приватизации и не отказывается от нее, препятствуя реализации прав истицы и несовершеннолетних детей на бесплатное получение квартиры в собственность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к С. о признании отказавшимся от приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., С., М., - Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М., _ г.р., С., _ г.р., а также несовершеннолетние И., _ г.р., С., _ г.р. и М., _ г.р. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, площадью 84,2 кв. м, расположенной по адресу: _.
Данная квартира предоставлена по договору социального найма N _ от _ г.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что воля на участие в приватизации или отказ от нее должна быть однозначно выражена лицом, между тем, молчание ответчика на предложение истицы не свидетельствует о том, что им выражена соответствующая воля, при этом, понуждение к выражению воли на приватизацию или отказ от нее недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не извещал ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем не выяснил его волю относительно предмета иска, являются необоснованными, поскольку, как указала судебная коллегия, судом были предприняты надлежащие предусмотренные законом меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчику направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., С., М., - Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску М. к С. о признании отказавшимся от приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/8-6509
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/8-6509
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., С., М., - Ю. по доверенности, поступившую 06 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску М. к С. о признании отказавшимся от приватизации,
установил:
М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., _ г.р., С., _ г.р., М., _ г.р., обратилась в суд с иском к С., в котором просила признать ответчика отказавшимся от приватизации квартиры, расположенной по адресу: _, в обоснование заявленных требований указав, что она, ее несовершеннолетние дети и ответчик зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, она предложила ответчику приватизировать данную квартиру в равнодолевую собственность, однако ответчик на ее официальное досудебное предложение о совместной приватизации не ответил, тем самым не дает согласия участвовать в приватизации и не отказывается от нее, препятствуя реализации прав истицы и несовершеннолетних детей на бесплатное получение квартиры в собственность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к С. о признании отказавшимся от приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., С., М., - Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М., _ г.р., С., _ г.р., а также несовершеннолетние И., _ г.р., С., _ г.р. и М., _ г.р. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, площадью 84,2 кв. м, расположенной по адресу: _.
Данная квартира предоставлена по договору социального найма N _ от _ г.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что воля на участие в приватизации или отказ от нее должна быть однозначно выражена лицом, между тем, молчание ответчика на предложение истицы не свидетельствует о том, что им выражена соответствующая воля, при этом, понуждение к выражению воли на приватизацию или отказ от нее недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не извещал ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем не выяснил его волю относительно предмета иска, являются необоснованными, поскольку, как указала судебная коллегия, судом были предприняты надлежащие предусмотренные законом меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчику направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., С., М., - Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску М. к С. о признании отказавшимся от приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)