Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года
апелляционную жалобу К.В.Н. и К.В.П.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года по делу
по иску Т.И. к К.В.Н., К.В.П. и МР "Новооскольский район" о признании приобретшей право пользования жилым помещением и сохранившей право пользования жилым помещением,
по иску Т.И. к К.В.П. и МР "Новооскольский район" о признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения,
по иску Т.И. к К.В.Н. и МР "Новооскольский район" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
по иску Т.И. к К.В.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.,
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ответчиков К.В.П., К.В.Н., ее представителя В.С., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя истицы Т.И. - Я., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. на состав семьи 2 человека (он и дочь К.И.)- предоставлена <данные изъяты>-хкомн. квартира по адресу Белгородская КВ1, в которую К.В.П. вселился с дочерью и ее матерью Ш. (сейчас - Т.).
В ДД.ММ.ГГГГ году Ш. с ребенком из спорной квартиры выехали.
В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении поквартирной карточки на квартиру по ул. <данные изъяты> истица (К.И. после смены фамилии и отчества - Т.И.) указана в ней как дочь нанимателя жилого помещения К.В.П.
ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства, учитывая наличие у К.И. права пользования спорной квартирой, дано разрешение К.В.П. на отчуждение принадлежащей ему и К.И. квартиры, находящейся по адресу: КВ2.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. и МР "Новооскольский район" заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена его семьи указана только супруга К.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. и МР "Новооскольский район" заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность, согласие на его заключение истицы Т.И. не получено.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. продала С. по договору купли-продажи квартиру в КВ1 за <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, истица просила признать недействительными в части договор социального найма жилого помещения и договор на передачу квартир в собственность, а также взыскать в ее пользу понесенные убытки.
Решением суда заявленные Т.И. требования удовлетворены.
Т.И. признана приобретшей право пользования жилым помещением в КВ1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Договор социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части неуказания в договоре в качестве члена семьи нанимателя дочери К.В.П. - К.И.
Договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
С К.В.Н. в пользу Т.И. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К-ны просят отменить решение, вынести новое - об отказе в иске, ссылаются на отсутствие у Т.И. права участия в приватизации спорной квартиры, а поскольку она уже продана - на получение доли от вырученной суммы.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами международного права, в частности - пр.4 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, нормами семейного и жилищного законодательства Российской Федерации и исходил из того, что при приватизации спорной квартиры К.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году были нарушены права дочери К.В.П. - Т.И., не утратившей право пользования данным жилым помещением.
Как считает судебная коллегия, указанное выше обстоятельство судом первой инстанции установлено неправильно.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закона) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из справки управления эксплуатации жилищного фонда от 02.07.2009 г. в квартире проживают с правом на жилье и прописаны К.В.Н. и К.В.П. (л.д. 18). Заявление о передаче в собственность квартиры подала К.В.Н. (л.д. 17), К.В.П. от приватизации отказался (л.д. 19).
В обоснование исковых требований и доводов о сохранении за ней права пользования квартирой на момент приватизации в 2009 году Т.И. ссылается на данные поквартирной карточки.
Действительно, такая карточка имеется в деле (л.д. 14), К.И. (ныне Т.И.) указана в ней как дочь нанимателя К.В.П. Вместе с тем, данных (даты) о ее регистрации по указанному адресу в карточке нет. Как следует из объяснений истицы, ее матери с момента получения паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году Т.И. была прописана по месту жительства матери по ул. КВ3. Объясняя свой выезд с дочерью из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, Т.Т. показала, что сама "ушла" от К.В.П., покинула квартиру в связи с "ухудшением отношений", впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и уехала проживать по другому адресу (л.д. 97).
Таким образом, родители девочки своим соглашением определили место ее жительства - с матерью, что подтверждается ее регистрацией при выдаче паспорта по месту жительства матери.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания девочки был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства. Она проживала и была зарегистрирована с матерью.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, истицей не предоставлено доказательств нарушения ее права, поскольку она не подлежала включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований Т.И., следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года отменить.
В иске Т.И. к К.В.Н., К.В.П., МР "Новооскольский район" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4493
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4493
Судья: Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года
апелляционную жалобу К.В.Н. и К.В.П.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года по делу
по иску Т.И. к К.В.Н., К.В.П. и МР "Новооскольский район" о признании приобретшей право пользования жилым помещением и сохранившей право пользования жилым помещением,
по иску Т.И. к К.В.П. и МР "Новооскольский район" о признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения,
по иску Т.И. к К.В.Н. и МР "Новооскольский район" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
по иску Т.И. к К.В.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.,
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ответчиков К.В.П., К.В.Н., ее представителя В.С., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя истицы Т.И. - Я., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. на состав семьи 2 человека (он и дочь К.И.)- предоставлена <данные изъяты>-хкомн. квартира по адресу Белгородская КВ1, в которую К.В.П. вселился с дочерью и ее матерью Ш. (сейчас - Т.).
В ДД.ММ.ГГГГ году Ш. с ребенком из спорной квартиры выехали.
В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении поквартирной карточки на квартиру по ул. <данные изъяты> истица (К.И. после смены фамилии и отчества - Т.И.) указана в ней как дочь нанимателя жилого помещения К.В.П.
ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства, учитывая наличие у К.И. права пользования спорной квартирой, дано разрешение К.В.П. на отчуждение принадлежащей ему и К.И. квартиры, находящейся по адресу: КВ2.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. и МР "Новооскольский район" заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена его семьи указана только супруга К.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. и МР "Новооскольский район" заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность, согласие на его заключение истицы Т.И. не получено.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. продала С. по договору купли-продажи квартиру в КВ1 за <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, истица просила признать недействительными в части договор социального найма жилого помещения и договор на передачу квартир в собственность, а также взыскать в ее пользу понесенные убытки.
Решением суда заявленные Т.И. требования удовлетворены.
Т.И. признана приобретшей право пользования жилым помещением в КВ1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Договор социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части неуказания в договоре в качестве члена семьи нанимателя дочери К.В.П. - К.И.
Договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
С К.В.Н. в пользу Т.И. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К-ны просят отменить решение, вынести новое - об отказе в иске, ссылаются на отсутствие у Т.И. права участия в приватизации спорной квартиры, а поскольку она уже продана - на получение доли от вырученной суммы.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами международного права, в частности - пр.4 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, нормами семейного и жилищного законодательства Российской Федерации и исходил из того, что при приватизации спорной квартиры К.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году были нарушены права дочери К.В.П. - Т.И., не утратившей право пользования данным жилым помещением.
Как считает судебная коллегия, указанное выше обстоятельство судом первой инстанции установлено неправильно.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закона) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из справки управления эксплуатации жилищного фонда от 02.07.2009 г. в квартире проживают с правом на жилье и прописаны К.В.Н. и К.В.П. (л.д. 18). Заявление о передаче в собственность квартиры подала К.В.Н. (л.д. 17), К.В.П. от приватизации отказался (л.д. 19).
В обоснование исковых требований и доводов о сохранении за ней права пользования квартирой на момент приватизации в 2009 году Т.И. ссылается на данные поквартирной карточки.
Действительно, такая карточка имеется в деле (л.д. 14), К.И. (ныне Т.И.) указана в ней как дочь нанимателя К.В.П. Вместе с тем, данных (даты) о ее регистрации по указанному адресу в карточке нет. Как следует из объяснений истицы, ее матери с момента получения паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году Т.И. была прописана по месту жительства матери по ул. КВ3. Объясняя свой выезд с дочерью из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, Т.Т. показала, что сама "ушла" от К.В.П., покинула квартиру в связи с "ухудшением отношений", впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и уехала проживать по другому адресу (л.д. 97).
Таким образом, родители девочки своим соглашением определили место ее жительства - с матерью, что подтверждается ее регистрацией при выдаче паспорта по месту жительства матери.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания девочки был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства. Она проживала и была зарегистрирована с матерью.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, истицей не предоставлено доказательств нарушения ее права, поскольку она не подлежала включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований Т.И., следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года отменить.
В иске Т.И. к К.В.Н., К.В.П., МР "Новооскольский район" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)