Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны - Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2012;
- от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - не явились;
- от ответчика ЗАО "Стройкомплекс" - Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 02.09.2013;
- от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2013 года
по делу N А60-14760/2013,
принятое судьей Торопой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 305667308800014, ИНН 667330523447)
к 1) Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429), 2) ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1116679001670, ИНН 6679001125)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о переводе прав и обязанностей по договору, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусова Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", ЗАО "Стройкомплекс" о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, литер К, 1 этаж, площадью 305,7 кв. м на ИП истца, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец настаивает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, литер К, 1 этаж, площадью 305,7 кв. м на истца.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Стройкомплекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между истцом (арендатор) и ГУП СО "СООПА" (арендодатель) заключен договор аренды N 41-А (далее - договор).
В соответствии с условиями договора арендодатель передает на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть крытого перрона, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер К (далее - объект) площадью 1100 кв. м, место расположения которого указано в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, для целей размещения (возведения) на нем павильонов из легких быстрорастворимых конструкций, для обслуживания пассажиров и удовлетворения их потребностей в товарах и услугах.
Фактически по договору была передана истцу часть крытого перрона общей площадью 400 кв. м согласно прилагаемой схеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2008 (т. 1, л.д. 28).
Указанное имущество является собственностью муниципального образования Свердловской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта".
После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Поскольку договор был продлен на неопределенный срок, ГУП СО "СООПА" как арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ наделено правом в любое время отказаться от него, предупредив истца (арендатора) за три месяца.
28.04.2011 ГУП СО "СООПА" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 30).
В исковом заявлении истец указывает, что договор является расторгнутым с 05.08.2011 (т. 1, л.д. 9).
28.05.2012 по результатам аукциона, между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и ЗАО "Стройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, лит. К, 1 эт., площадью 305,7 кв. м.
Объектом аренды по вышеуказанному договору является имущество, ранее составляющее объект аренды по договору N 41-А 14.01.2008.
Истец, ссылаясь п. 1 ст. 621 ГК РФ обратился в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору от 28.05.2012, заключенного между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и ЗАО "Стройкомплекс".
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у истца отсутствует право на преимущественное заключение с ним договора аренды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Доказательств, подтверждающих наличие условий позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
30.03.2011 истец уведомил ГУП СО "СООПА" о желании заключить новый договор, в порядке реализации преимущественного права.
Истец считает, что договор после истечения срока его действия, начал действовать как новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на ситуацию, описанную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, в упомянутом Информационном письме закреплена правовая позиция в отношении договор аренды здания сроком на 11 месяцев с условием, что по окончании срока договор продлевается на тот же срок, что не совпадает с ситуацией имеющей место в данном споре. В настоящем деле, договором от 14.01.2008 не предусмотрено продление договора на, тот же срок после окончания срока его действия.
Таким образом, вопреки доводам истца суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что договор от 14.01.2008 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, направление истцом 30.03.2011 уведомления о желании заключить новый договор после окончания срока действия прежнего договора, не представило истцу преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Также истцом не представлено доказательств, что после окончания срока действия договора от 14.01.2008 начал действовать новый договор на тех же условиях (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008, истец не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 621 ГК РФ обязанность по уведомлению арендодателя в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 Постановления).
Кроме того, в аренде у истца находилось иное имущество, нежели то, которое является предметом договора аренды, по которому истец просит перевести права, что также исключает возможность удовлетворения его требований.
Требования истца согласно иску заявлены в отношении недвижимою имущества, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "К", 1 этаж, площадью 305,7 кв. м, при этом предметом спорного договора аренды, ранее заключенного с истцом, была часть крытого перрона, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "К", площадью 1100 кв. м. Следовательно, предмет оспариваемого договора, на который ссылается истец, и предмет ранее заключенного договора N 41-Л от 14.01.2008, в котором истец была арендатором, различны, что исключает перевод прав.
Кроме того, правом требовать перевода на себя прав и обязанностей может только добросовестный арендатор, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37107/2013 года от 26.11.2013 года с истца взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды имущества от 14.01.2008 N 41-А, вследствие чего истец не может быть признан добросовестным арендатором.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-14760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-15889/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-14760/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-15889/2013-АК
Дело N А60-14760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны - Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2012;
- от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - не явились;
- от ответчика ЗАО "Стройкомплекс" - Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 02.09.2013;
- от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2013 года
по делу N А60-14760/2013,
принятое судьей Торопой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 305667308800014, ИНН 667330523447)
к 1) Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429), 2) ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1116679001670, ИНН 6679001125)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о переводе прав и обязанностей по договору, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусова Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", ЗАО "Стройкомплекс" о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, литер К, 1 этаж, площадью 305,7 кв. м на ИП истца, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец настаивает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, литер К, 1 этаж, площадью 305,7 кв. м на истца.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Стройкомплекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между истцом (арендатор) и ГУП СО "СООПА" (арендодатель) заключен договор аренды N 41-А (далее - договор).
В соответствии с условиями договора арендодатель передает на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть крытого перрона, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер К (далее - объект) площадью 1100 кв. м, место расположения которого указано в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, для целей размещения (возведения) на нем павильонов из легких быстрорастворимых конструкций, для обслуживания пассажиров и удовлетворения их потребностей в товарах и услугах.
Фактически по договору была передана истцу часть крытого перрона общей площадью 400 кв. м согласно прилагаемой схеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2008 (т. 1, л.д. 28).
Указанное имущество является собственностью муниципального образования Свердловской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта".
После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Поскольку договор был продлен на неопределенный срок, ГУП СО "СООПА" как арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ наделено правом в любое время отказаться от него, предупредив истца (арендатора) за три месяца.
28.04.2011 ГУП СО "СООПА" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 30).
В исковом заявлении истец указывает, что договор является расторгнутым с 05.08.2011 (т. 1, л.д. 9).
28.05.2012 по результатам аукциона, между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и ЗАО "Стройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, лит. К, 1 эт., площадью 305,7 кв. м.
Объектом аренды по вышеуказанному договору является имущество, ранее составляющее объект аренды по договору N 41-А 14.01.2008.
Истец, ссылаясь п. 1 ст. 621 ГК РФ обратился в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору от 28.05.2012, заключенного между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и ЗАО "Стройкомплекс".
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у истца отсутствует право на преимущественное заключение с ним договора аренды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Доказательств, подтверждающих наличие условий позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
30.03.2011 истец уведомил ГУП СО "СООПА" о желании заключить новый договор, в порядке реализации преимущественного права.
Истец считает, что договор после истечения срока его действия, начал действовать как новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на ситуацию, описанную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, в упомянутом Информационном письме закреплена правовая позиция в отношении договор аренды здания сроком на 11 месяцев с условием, что по окончании срока договор продлевается на тот же срок, что не совпадает с ситуацией имеющей место в данном споре. В настоящем деле, договором от 14.01.2008 не предусмотрено продление договора на, тот же срок после окончания срока его действия.
Таким образом, вопреки доводам истца суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что договор от 14.01.2008 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, направление истцом 30.03.2011 уведомления о желании заключить новый договор после окончания срока действия прежнего договора, не представило истцу преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Также истцом не представлено доказательств, что после окончания срока действия договора от 14.01.2008 начал действовать новый договор на тех же условиях (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008, истец не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 621 ГК РФ обязанность по уведомлению арендодателя в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 Постановления).
Кроме того, в аренде у истца находилось иное имущество, нежели то, которое является предметом договора аренды, по которому истец просит перевести права, что также исключает возможность удовлетворения его требований.
Требования истца согласно иску заявлены в отношении недвижимою имущества, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "К", 1 этаж, площадью 305,7 кв. м, при этом предметом спорного договора аренды, ранее заключенного с истцом, была часть крытого перрона, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "К", площадью 1100 кв. м. Следовательно, предмет оспариваемого договора, на который ссылается истец, и предмет ранее заключенного договора N 41-Л от 14.01.2008, в котором истец была арендатором, различны, что исключает перевод прав.
Кроме того, правом требовать перевода на себя прав и обязанностей может только добросовестный арендатор, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37107/2013 года от 26.11.2013 года с истца взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды имущества от 14.01.2008 N 41-А, вследствие чего истец не может быть признан добросовестным арендатором.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-14760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)