Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. Захаровой М.В., при участии от открытого акционерного общества "ФАСАДСТРОЙАВТО" Соколова М.П. (доверенность от 03.06.2013); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-18776/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ФАСАДСТРОЙАВТО", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 12, ОГРН 1037835027812 (далее - Общество), о взыскании 367 698 руб. 09 коп. задолженности и 174 949 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды от 12.10.1999 N 21-ЗД00552.
Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.1999 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 21-ЗД00552 аренды земельного участка площадью 4866 кв. м с кадастровым номером 78:7309А:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 12, сроком с 24.09.1999 по 11.05.2048.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.
Уведомлением от 17.12.2009 Комитет сообщил Обществу об установлении нового размера арендной платы в период с 01.10.2011 по 31.12.2012.
В дальнейшем арендодатель снова направил арендатору уведомление от 27.09.2012 об изменении арендной платы с 21.09.2011 в соответствии с ведомостью ГУП ГУИОН, составленной по состоянию на названную дату. Уведомление от 27.09.2012 получено ответчиком в октябре 2012 года.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за указанный период, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и полностью перечислил арендную плату за спорный период с учетом уведомления от 17.12.2009.
Довод жалобы о том, что арендная плата должна быть рассчитана на основании уведомления от 27.09.2012, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Спорный договор аренды содержит условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных актов. В то же время согласно пункту 3.6 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что уведомление от 27.09.2012 не соответствует указанным выше требованиям, поскольку изменяет размер арендных платежей с 21.09.2011.
Кроме того, арендатор использовал ставки, установленные уведомлением от 27.09.2012, при расчете арендной платы за первый квартал 2013 года, то есть за ближайший после получения уведомления период. Арендная плата за первый и второй квартал 2013 года внесена полностью.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-18776/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18776/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-18776/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. Захаровой М.В., при участии от открытого акционерного общества "ФАСАДСТРОЙАВТО" Соколова М.П. (доверенность от 03.06.2013); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-18776/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ФАСАДСТРОЙАВТО", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 12, ОГРН 1037835027812 (далее - Общество), о взыскании 367 698 руб. 09 коп. задолженности и 174 949 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды от 12.10.1999 N 21-ЗД00552.
Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.1999 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 21-ЗД00552 аренды земельного участка площадью 4866 кв. м с кадастровым номером 78:7309А:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 12, сроком с 24.09.1999 по 11.05.2048.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.
Уведомлением от 17.12.2009 Комитет сообщил Обществу об установлении нового размера арендной платы в период с 01.10.2011 по 31.12.2012.
В дальнейшем арендодатель снова направил арендатору уведомление от 27.09.2012 об изменении арендной платы с 21.09.2011 в соответствии с ведомостью ГУП ГУИОН, составленной по состоянию на названную дату. Уведомление от 27.09.2012 получено ответчиком в октябре 2012 года.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за указанный период, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и полностью перечислил арендную плату за спорный период с учетом уведомления от 17.12.2009.
Довод жалобы о том, что арендная плата должна быть рассчитана на основании уведомления от 27.09.2012, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Спорный договор аренды содержит условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных актов. В то же время согласно пункту 3.6 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что уведомление от 27.09.2012 не соответствует указанным выше требованиям, поскольку изменяет размер арендных платежей с 21.09.2011.
Кроме того, арендатор использовал ставки, установленные уведомлением от 27.09.2012, при расчете арендной платы за первый квартал 2013 года, то есть за ближайший после получения уведомления период. Арендная плата за первый и второй квартал 2013 года внесена полностью.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-18776/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)