Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело N 2-2003/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску С.В.В. к Г., А. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. и просит взыскать с ответчика <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, указав, что <...> передал денежные средства ответчице Г., которые последняя обязалась потратить на заключение договора купли-продажи прав аренды помещения, при условии незаключения данного договора ответчик должна была вернуть полученные деньги до <...>. В обоснование своих требований истцом представлена расписка. Истец указал, что ответчиком Г. договор не заключен, денежная сумма в размере <...> рублей не возвращена истцу, поэтому на основании ст. 309 ГК РФ истец просит взыскать указанную денежную сумму. Истец просил взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ денежную сумму в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены; с Г. в пользу С.В.В. взысканы <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 15 сентября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной в материалы дела расписки Г. следует, что она Г., генеральный директор ООО <...> получила от С.В.В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет договора купли-продажи прав аренды помещения по адресу: <...> для использования под хостел (договор аренды нежилого помещения б/н от <...> заключен между Г. и А.); в случае незаключения договора аренды между С.В.В. и А., Г. обязуется вернуть в срок до <...> всю сумму, равную <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у ответчика Г. возникли перед истцом обязательства по оказанию услуг по аренде помещения, либо о возврате переданной суммы, в случае невозможности исполнения обязательств; факт возникновения между сторонами указанных отношений подтвержден распиской, содержащей обязательство о возврате денег не позднее <...>.
Установив, что обязательства ответчиком не выполнены: договор не заключен, денежные средства в срок не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате. Правильность указанных выше процентов судом проверена и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не обязана возвращать денежные средства, так как получала их как генеральный директор, а также о том, что надлежащим ответчиком является А., были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку из расписки от <...> следует, что Г. сама лично обязалась в случае незаключения договора аренды возвратить указанные денежные средства истцу, доказательств о подписании указанного обязательства ООО <...> в лице генерального директора, не усматривается, как не усматривается и обязательств по возврату денежных средств, в случае незаключения договора аренды, собственником помещения А.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-295/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2003/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-295/2015
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело N 2-2003/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску С.В.В. к Г., А. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. и просит взыскать с ответчика <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, указав, что <...> передал денежные средства ответчице Г., которые последняя обязалась потратить на заключение договора купли-продажи прав аренды помещения, при условии незаключения данного договора ответчик должна была вернуть полученные деньги до <...>. В обоснование своих требований истцом представлена расписка. Истец указал, что ответчиком Г. договор не заключен, денежная сумма в размере <...> рублей не возвращена истцу, поэтому на основании ст. 309 ГК РФ истец просит взыскать указанную денежную сумму. Истец просил взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ денежную сумму в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены; с Г. в пользу С.В.В. взысканы <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 15 сентября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной в материалы дела расписки Г. следует, что она Г., генеральный директор ООО <...> получила от С.В.В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет договора купли-продажи прав аренды помещения по адресу: <...> для использования под хостел (договор аренды нежилого помещения б/н от <...> заключен между Г. и А.); в случае незаключения договора аренды между С.В.В. и А., Г. обязуется вернуть в срок до <...> всю сумму, равную <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у ответчика Г. возникли перед истцом обязательства по оказанию услуг по аренде помещения, либо о возврате переданной суммы, в случае невозможности исполнения обязательств; факт возникновения между сторонами указанных отношений подтвержден распиской, содержащей обязательство о возврате денег не позднее <...>.
Установив, что обязательства ответчиком не выполнены: договор не заключен, денежные средства в срок не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате. Правильность указанных выше процентов судом проверена и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не обязана возвращать денежные средства, так как получала их как генеральный директор, а также о том, что надлежащим ответчиком является А., были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку из расписки от <...> следует, что Г. сама лично обязалась в случае незаключения договора аренды возвратить указанные денежные средства истцу, доказательств о подписании указанного обязательства ООО <...> в лице генерального директора, не усматривается, как не усматривается и обязательств по возврату денежных средств, в случае незаключения договора аренды, собственником помещения А.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)