Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Колпаковой Риммы Вавиловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 сентября 2013 года
по делу N А71-14909/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ИНН 183401557327, ОГРНИП 307184006100054)
к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Римме Вавиловне (ИНН 183300219949, ОГРНИП 304183134200110)
о взыскании 206786 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колпаковой Римме Вавиловне (далее - ответчик) о взыскании 206 786 руб. 00 коп., в том числе долг по договору аренды имущества N С09/18 от 01.01.2009 в сумме 183 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о целесообразности применения преюдиции, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 19.01.2011 по делу N А71-6386/2010.
Ответчик обращает внимание, что в рамках уголовного дела N 03/1155, по которому ответчик является потерпевшей, истец не предоставляет органам предварительного следствия подлинные документы. По уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза о проверки подлинности договора купли-продажи спорного имущества от 27.07.2005. Ответчик считает, что не предоставление подлинных документов о праве собственности на спорное оборудование является основанием для отказа в иске. Кроме того, 09.03.2011 ответчик направил заказным письмом истцу уведомление о расторжении договора аренды имущества N С09/18 от 01.01.2009. Данное доказательство не было предоставлено в суде первой инстанции потому, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N С09/18 (далее - договор),
В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество - торговое оборудование (контейнер N 18), а ответчик вносить арендную плату за пользование имуществом.
Торговое оборудование предоставляется на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 21).
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возражений арендодателя относительно прекращения арендных отношений после истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 3.1 и 3.2. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в размере 5100 руб. 00 коп.
В основание иска истец указал, что ответчик с момента окончания срока действия договора имущество не возвратил, арендную плату за период с января 2010 года по декабрь 2012 года не уплатил.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Доводы ответчика опровергаются судебными актами по делу N А71-6386/2010, которыми установлен факт неисполнения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.12.2009.
Вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу N А71-6386/2010 имеют преюдициальное значение, поэтому в повторном доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 183 600 руб. 00 коп., за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов на сумму 23186 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.
С учетом того, что срок внесения арендной платы был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание уведомление истца о расторжении договора аренды имущества N С09/18 от 01.01.2009, поскольку причины непредставления этого доказательств, датированного 01.01.2009 г., не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Заявление ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, не лишало ответчика возможности представления доказательства в суд первой инстанции.
Таким образом, уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов ответчиком не обоснована и не доказана документально.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-14909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпаковой Риммы Вавиловны (ИНН 183300219949, ОГРНИП 304183134200110) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-14295/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-14909/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14295/2013-АК
Дело N А71-14909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Колпаковой Риммы Вавиловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 сентября 2013 года
по делу N А71-14909/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ИНН 183401557327, ОГРНИП 307184006100054)
к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Римме Вавиловне (ИНН 183300219949, ОГРНИП 304183134200110)
о взыскании 206786 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колпаковой Римме Вавиловне (далее - ответчик) о взыскании 206 786 руб. 00 коп., в том числе долг по договору аренды имущества N С09/18 от 01.01.2009 в сумме 183 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о целесообразности применения преюдиции, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 19.01.2011 по делу N А71-6386/2010.
Ответчик обращает внимание, что в рамках уголовного дела N 03/1155, по которому ответчик является потерпевшей, истец не предоставляет органам предварительного следствия подлинные документы. По уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза о проверки подлинности договора купли-продажи спорного имущества от 27.07.2005. Ответчик считает, что не предоставление подлинных документов о праве собственности на спорное оборудование является основанием для отказа в иске. Кроме того, 09.03.2011 ответчик направил заказным письмом истцу уведомление о расторжении договора аренды имущества N С09/18 от 01.01.2009. Данное доказательство не было предоставлено в суде первой инстанции потому, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N С09/18 (далее - договор),
В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество - торговое оборудование (контейнер N 18), а ответчик вносить арендную плату за пользование имуществом.
Торговое оборудование предоставляется на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 21).
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возражений арендодателя относительно прекращения арендных отношений после истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 3.1 и 3.2. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в размере 5100 руб. 00 коп.
В основание иска истец указал, что ответчик с момента окончания срока действия договора имущество не возвратил, арендную плату за период с января 2010 года по декабрь 2012 года не уплатил.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Доводы ответчика опровергаются судебными актами по делу N А71-6386/2010, которыми установлен факт неисполнения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.12.2009.
Вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу N А71-6386/2010 имеют преюдициальное значение, поэтому в повторном доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 183 600 руб. 00 коп., за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов на сумму 23186 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.
С учетом того, что срок внесения арендной платы был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание уведомление истца о расторжении договора аренды имущества N С09/18 от 01.01.2009, поскольку причины непредставления этого доказательств, датированного 01.01.2009 г., не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Заявление ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, не лишало ответчика возможности представления доказательства в суд первой инстанции.
Таким образом, уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов ответчиком не обоснована и не доказана документально.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-14909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпаковой Риммы Вавиловны (ИНН 183300219949, ОГРНИП 304183134200110) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)