Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-195513/2014, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1037700058109, юр.адрес: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, д. Улиткино)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Москомнаследие
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипов И.О. (доверенность от 07.10.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
установил:
ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 12, строение 8, в отношении пунктов п. 3.1 и 3.4 проекта договора, настаивая на в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет: 20 538 203, 39 (Двадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести три) рубля 31 копейки.
3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 570 505,65 (пятисот семидесяти тысяч пятисот пяти) рублей 65 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-195513/2014 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки правомерности отказа ответчика в заключении договора. Обратил внимание, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, договор не заключен.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с договором аренды, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы от 23.11.2007 N 01-01125/07, ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, общей площадью 214,7 кв. м.
Выпиской из Реестра СМП подтверждено, что указанное общество является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы.
16 июня 2011 года ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества.
Сообщением от 26.07.2012 N 05-05-19803 Департамент отказал в выкупе арендованного имущества. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в действовавшей на тот момент редакции, приватизировать объект культурного наследия можно было только полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия по частям не допускается. Из содержания отказа следовало, что здание по адресу г. Москва, ул. Тверская, дом 12, строение 8, является выявленным объектом культурного наследия "Квартира, в которой в 1970-е годы жил и работал выдающийся писатель и философ А.И. Солженицын".
23 мая 2014 года общество направило в адрес Департамента претензию с предложением заключить договор купли- продажи арендуемого имущества по указанному адресу по цене, установленной экспертным заключением об оценке. Согласно заключению независимого оценщика ООО "ЦЛСЭ Первый Эксперт" об определении рыночной стоимости помещений по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 12, строение 8, их выкупная стоимость на 16.06.2011 года составляла 16 065 000 (шестнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС.
В ответе на него Департамент сослался на письмо от 19.05.14, в котором разъяснялся порядок обращения с заявлением об оказании услуги.
10.10.2014 общество направило Департаменту письмо, в котором повторно предложил заключить договор купли-продажи на ранее предложенных условиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска об урегулировании разногласий к договору купли-продажи.
Определением суда от 17.02.2015 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту НП "Союз" Строковой Наталье Ивановне.
Согласно заключению эксперта рыночная цена нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, общей площадью 214,7 кв. м по состоянию на 16.06.2014 составляла 24 228 000 руб. с НДС, 20 532 203 руб. 39 коп. без учета НДС.
Рассматривая иск, суд руководствовался Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии со ст. 4 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:
1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
В соответствии со ст. 4 п. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец заявление в порядке ст. 4 (п. 5) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не направлял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки правомерности отказа ответчика в заключении договора, обратил внимание, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, договор не заключен.
Суд не признает данные доводы основанием для отмены решения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, настаивая на урегулировании разногласий при отсутствии самого проекта договора и надлежащей заявки, предъявленной в установленном порядке. Заявка 2011 года не могла служить основанием для заключения договора, поскольку была правомерно отклонена Департаментом и не была своевременно обжалована.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-195513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-37855/2015 ПО ДЕЛУ N А40-195513/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-37855/2015
Дело N А40-195513/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-195513/2014, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1037700058109, юр.адрес: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, д. Улиткино)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Москомнаследие
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипов И.О. (доверенность от 07.10.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
установил:
ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 12, строение 8, в отношении пунктов п. 3.1 и 3.4 проекта договора, настаивая на в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет: 20 538 203, 39 (Двадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести три) рубля 31 копейки.
3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 570 505,65 (пятисот семидесяти тысяч пятисот пяти) рублей 65 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-195513/2014 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки правомерности отказа ответчика в заключении договора. Обратил внимание, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, договор не заключен.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с договором аренды, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы от 23.11.2007 N 01-01125/07, ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, общей площадью 214,7 кв. м.
Выпиской из Реестра СМП подтверждено, что указанное общество является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы.
16 июня 2011 года ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества.
Сообщением от 26.07.2012 N 05-05-19803 Департамент отказал в выкупе арендованного имущества. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в действовавшей на тот момент редакции, приватизировать объект культурного наследия можно было только полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия по частям не допускается. Из содержания отказа следовало, что здание по адресу г. Москва, ул. Тверская, дом 12, строение 8, является выявленным объектом культурного наследия "Квартира, в которой в 1970-е годы жил и работал выдающийся писатель и философ А.И. Солженицын".
23 мая 2014 года общество направило в адрес Департамента претензию с предложением заключить договор купли- продажи арендуемого имущества по указанному адресу по цене, установленной экспертным заключением об оценке. Согласно заключению независимого оценщика ООО "ЦЛСЭ Первый Эксперт" об определении рыночной стоимости помещений по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 12, строение 8, их выкупная стоимость на 16.06.2011 года составляла 16 065 000 (шестнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС.
В ответе на него Департамент сослался на письмо от 19.05.14, в котором разъяснялся порядок обращения с заявлением об оказании услуги.
10.10.2014 общество направило Департаменту письмо, в котором повторно предложил заключить договор купли-продажи на ранее предложенных условиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска об урегулировании разногласий к договору купли-продажи.
Определением суда от 17.02.2015 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту НП "Союз" Строковой Наталье Ивановне.
Согласно заключению эксперта рыночная цена нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, общей площадью 214,7 кв. м по состоянию на 16.06.2014 составляла 24 228 000 руб. с НДС, 20 532 203 руб. 39 коп. без учета НДС.
Рассматривая иск, суд руководствовался Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии со ст. 4 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:
1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
В соответствии со ст. 4 п. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец заявление в порядке ст. 4 (п. 5) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не направлял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки правомерности отказа ответчика в заключении договора, обратил внимание, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, договор не заключен.
Суд не признает данные доводы основанием для отмены решения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, настаивая на урегулировании разногласий при отсутствии самого проекта договора и надлежащей заявки, предъявленной в установленном порядке. Заявка 2011 года не могла служить основанием для заключения договора, поскольку была правомерно отклонена Департаментом и не была своевременно обжалована.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-195513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)