Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по кредитному договору N <...> от 04.12.2006 г. в сумме 141 728 (сто сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) долларов США 73 цента, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 33 673 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 11 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, условный номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности К.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 151 244 (сто пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) долларов США 80 центов, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества К.
Кредитный договор N <...> от 04.12.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (первоначальный кредитор), с одной стороны, и К., с другой стороны, расторгнуть.
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности К., установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - Банк) и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком пользования на 182 месяца для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей площадь с летними 47.8 кв. м, в том числе общую площадь 46.1 кв. м, жилую площадь 30.6 кв. м, находящейся в собственности К.
04 декабря 2006 года между К. и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым К. в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, передала в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 декабря 2006 г. за номером регистрации: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 декабря 2006 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве продавца и истцом Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N <...> в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.
В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продало истцу Закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчику 25 апреля 2007 года было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).
Денежные средства в размере <...> долларов США были перечислены Банком 26 декабря 2006 года на текущий счет N <...>, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику К.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору за период с 26.12.2006 по 28.02.2013 г. в размере 141 728 долларов США 73 цента, составляющих: 120 988 долларов США 92 цента - задолженность по возврату кредита, 19 356 долларов США 81 цент - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 26.12.2006 по 28.02.2013, 1 383 доллара США - задолженность по уплате пени за период с 26.12.2006 по 28.02.2013, расходы по госпошлине в сумме 30 673 руб. 11 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей. Взыскание произвести в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности К. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 151 244 долларов США 80 центов, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства просит взыскать за счет личного имущества К. Кредитный договор N <...> от 04.12.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и К. с другой стороны, расторгнуть.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Е. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку были приняты исчерпывающие действия по извещению К. о дате и времени судебного заседания по месту регистрации в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.
Третьи лица Д.Л., И., Д.М., Л., в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства телеграммами, которые доставлены не были, поскольку адресаты по извещению за телеграммой не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по ордеру С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) Е., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 04 декабря 2006 года между КБ Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам Кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 182 месяца для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей площадь с летними 47.8 кв. м, в том числе общую площадь 46.1 кв. м, жилую площадь 30.6 кв. м, принадлежащей на праве собственности К.
04 декабря 2006 года между К. и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым К. в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, передала в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 декабря 2006 г. за номером регистрации: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 декабря 2006 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве продавца и истцом Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N <...> в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.
В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продало истцу Закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчику 25 апреля 2007 года было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).
Судом также установлено, что денежные средства в размере <...> долларов США были перечислены Банком 26 декабря 2006 года на текущий счет N <...>, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику К.
В соответствии с п. 1.4.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
Исходя из пп. "б", "д" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 27.02.2012 г. направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности К., суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, согласно которого на 28 февраля 2013 г. задолженность ответчика составляет 141 728 долларов США 73 цента, и включает в себя сумму основного долга - 120 988 долларов США 92 цента, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1. кредитного договора за период с 26.12.2006 по 28.02.2013 - 19 356 долларов США 81 цент, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора за период с 26.12.2006 по 28.02.2013 г. - 1 383 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в сумме 120 988,92 долларов США, по оплате процентов в сумме 19356,81 долларов США, по оплате пени в сумме 1383 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки и закладной, после продажи которой, ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.), а также имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N <...> об оценке, составленного ООО АПК "<...>", согласно которого рыночная цена заложенного имущества составляет <...> долларов США, ликвидационная стоимость - <...> долларов США и на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключение независимого эксперта в сумме 151 244, 80 долларов США.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 24 февраля 2012 года направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков получено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд руководствовался недопустимым доказательством отчетом N <...> об определении рыночной и ликвидационной стоимости, составленным ООО АПК "<...>" по состоянию на 20 ноября 2012 года, поскольку к данному отчету приложено свидетельство о государственной регистрации права, поэтажный план и экспликация другого жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая не являлась предметом залога.
Между тем, как следует из данного отчета оценки, объектом оценки являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Также из данного отчета усматривается, что применяя сравнительный подход в оценке, оценщик взял для сравнения двухкомнатные квартиры, расположенные на ул. <...> в г. <...>.
Кроме того, из перечня документов, используемых оценщиком, следует, что свидетельство о государственной регистрации права, поэтажный план и экспликация однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, при проведении оценки не использовались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку отчет N <...> соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил приобщить к материалам дела и принять в качестве нового доказательства отчет N <...> от 22.08.2014 года, составленный ООО "<...>", указывая на то, что ответчик была лишена возможности представлять доказательства в суд первой инстанции по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, ответчику К. заблаговременно производилось направление извещений, в том числе и на дату когда было постановлено обжалуемое определение, по адресу: <...>, что подтверждается конвертами и телеграммами, имеющимся в материалах дела. Однако данные судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, телеграммы не вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Адрес, по которому неоднократно направлялись извещения, также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что ответчик извещал истца о перемене места жительства, судебной коллегии представлено не было.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд предпринял все меры для извещения ответчика, и поскольку ответчик уклоняется от получения судебных извещений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, учитывая, что ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, не была лишена представить данное заключение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для его приобщения и принятия в качестве нового доказательства отсутствуют.
Кроме того, из данного отчета ООО "<...>" от 22 августа 2014 следует, что рыночная стоимость квартиры ответчика в долларах США составляет <...> долларов США, а в отчете ООО АПК "<...>", представленном истцом, рыночная стоимость спорной квартиры в долларовом эквиваленте определена в большем размере <...> долларов США.
Также судебной коллегии стороной ответчика представлено заключение N <...> от 25 августа 2014 года, составленное ООО "<...>".
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанное заключение фактически представляет собой оценку отчета рыночной стоимости заложенного имущества, составленного ООО АПК "<...>".
Между тем, право оценки доказательств по делу предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к указанному заключению, в связи с чем не находит оснований для его приобщения и принятия в качестве нового доказательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17974
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17974
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по кредитному договору N <...> от 04.12.2006 г. в сумме 141 728 (сто сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) долларов США 73 цента, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 33 673 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 11 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, условный номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности К.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 151 244 (сто пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) долларов США 80 центов, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества К.
Кредитный договор N <...> от 04.12.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (первоначальный кредитор), с одной стороны, и К., с другой стороны, расторгнуть.
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности К., установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - Банк) и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком пользования на 182 месяца для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей площадь с летними 47.8 кв. м, в том числе общую площадь 46.1 кв. м, жилую площадь 30.6 кв. м, находящейся в собственности К.
04 декабря 2006 года между К. и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым К. в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, передала в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 декабря 2006 г. за номером регистрации: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 декабря 2006 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве продавца и истцом Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N <...> в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.
В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продало истцу Закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчику 25 апреля 2007 года было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).
Денежные средства в размере <...> долларов США были перечислены Банком 26 декабря 2006 года на текущий счет N <...>, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику К.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору за период с 26.12.2006 по 28.02.2013 г. в размере 141 728 долларов США 73 цента, составляющих: 120 988 долларов США 92 цента - задолженность по возврату кредита, 19 356 долларов США 81 цент - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 26.12.2006 по 28.02.2013, 1 383 доллара США - задолженность по уплате пени за период с 26.12.2006 по 28.02.2013, расходы по госпошлине в сумме 30 673 руб. 11 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей. Взыскание произвести в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности К. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 151 244 долларов США 80 центов, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства просит взыскать за счет личного имущества К. Кредитный договор N <...> от 04.12.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и К. с другой стороны, расторгнуть.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Е. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку были приняты исчерпывающие действия по извещению К. о дате и времени судебного заседания по месту регистрации в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.
Третьи лица Д.Л., И., Д.М., Л., в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства телеграммами, которые доставлены не были, поскольку адресаты по извещению за телеграммой не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по ордеру С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) Е., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 04 декабря 2006 года между КБ Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам Кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 182 месяца для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей площадь с летними 47.8 кв. м, в том числе общую площадь 46.1 кв. м, жилую площадь 30.6 кв. м, принадлежащей на праве собственности К.
04 декабря 2006 года между К. и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым К. в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, передала в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 декабря 2006 г. за номером регистрации: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 декабря 2006 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве продавца и истцом Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N <...> в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.
В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продало истцу Закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчику 25 апреля 2007 года было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).
Судом также установлено, что денежные средства в размере <...> долларов США были перечислены Банком 26 декабря 2006 года на текущий счет N <...>, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику К.
В соответствии с п. 1.4.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
Исходя из пп. "б", "д" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 27.02.2012 г. направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности К., суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, согласно которого на 28 февраля 2013 г. задолженность ответчика составляет 141 728 долларов США 73 цента, и включает в себя сумму основного долга - 120 988 долларов США 92 цента, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1. кредитного договора за период с 26.12.2006 по 28.02.2013 - 19 356 долларов США 81 цент, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора за период с 26.12.2006 по 28.02.2013 г. - 1 383 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в сумме 120 988,92 долларов США, по оплате процентов в сумме 19356,81 долларов США, по оплате пени в сумме 1383 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки и закладной, после продажи которой, ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.), а также имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N <...> об оценке, составленного ООО АПК "<...>", согласно которого рыночная цена заложенного имущества составляет <...> долларов США, ликвидационная стоимость - <...> долларов США и на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключение независимого эксперта в сумме 151 244, 80 долларов США.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 24 февраля 2012 года направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков получено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд руководствовался недопустимым доказательством отчетом N <...> об определении рыночной и ликвидационной стоимости, составленным ООО АПК "<...>" по состоянию на 20 ноября 2012 года, поскольку к данному отчету приложено свидетельство о государственной регистрации права, поэтажный план и экспликация другого жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая не являлась предметом залога.
Между тем, как следует из данного отчета оценки, объектом оценки являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Также из данного отчета усматривается, что применяя сравнительный подход в оценке, оценщик взял для сравнения двухкомнатные квартиры, расположенные на ул. <...> в г. <...>.
Кроме того, из перечня документов, используемых оценщиком, следует, что свидетельство о государственной регистрации права, поэтажный план и экспликация однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, при проведении оценки не использовались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку отчет N <...> соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил приобщить к материалам дела и принять в качестве нового доказательства отчет N <...> от 22.08.2014 года, составленный ООО "<...>", указывая на то, что ответчик была лишена возможности представлять доказательства в суд первой инстанции по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, ответчику К. заблаговременно производилось направление извещений, в том числе и на дату когда было постановлено обжалуемое определение, по адресу: <...>, что подтверждается конвертами и телеграммами, имеющимся в материалах дела. Однако данные судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, телеграммы не вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Адрес, по которому неоднократно направлялись извещения, также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что ответчик извещал истца о перемене места жительства, судебной коллегии представлено не было.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд предпринял все меры для извещения ответчика, и поскольку ответчик уклоняется от получения судебных извещений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, учитывая, что ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, не была лишена представить данное заключение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для его приобщения и принятия в качестве нового доказательства отсутствуют.
Кроме того, из данного отчета ООО "<...>" от 22 августа 2014 следует, что рыночная стоимость квартиры ответчика в долларах США составляет <...> долларов США, а в отчете ООО АПК "<...>", представленном истцом, рыночная стоимость спорной квартиры в долларовом эквиваленте определена в большем размере <...> долларов США.
Также судебной коллегии стороной ответчика представлено заключение N <...> от 25 августа 2014 года, составленное ООО "<...>".
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанное заключение фактически представляет собой оценку отчета рыночной стоимости заложенного имущества, составленного ООО АПК "<...>".
Между тем, право оценки доказательств по делу предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к указанному заключению, в связи с чем не находит оснований для его приобщения и принятия в качестве нового доказательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)