Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело N 2-3804/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску П. к ЗАО "ИнжСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИнжСтройИнвест" и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указывала, что 19.11.2010 года между истицей и ЗАО "ИнжСтройИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры строительный N 194 на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2010 года. Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства дома - IV квартал 2010 года. Окончание строительства дома подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с представленной документацией ЗАО "ИнжСтройИнвест" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2011 года. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи истцом, в установленный срок были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями. Основной договор купли-продажи квартиры N <...> кв. N <...> был заключен только 20.12.2011 года. В рекламе, рекламных буклетах ответчика указывался конкретный срок сдачи дома, что может считаться публичной офертой, то есть предложением заключить договор на указанных в рекламе условиях. Срок, указанный в рекламе, повлиял на решение истицы заключить договор именно с компанией ответчика. Срок сдачи дома, на который истец как покупатель рассчитывала при заключении договора, был существенно нарушен, что повлекло для истицы и ее семьи неблагоприятные последствия, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в пользу П. взысканы неустойка в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда в части, взыскав с ответчика в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ИнжСтройИнвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56 - 60), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.11.2010 года между истицей и ЗАО "ИнжСтройИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры строительный N <...> на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2010 года.
Пунктом 1.5 предварительного договора N <...> установлено, что ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с представленной документацией ЗАО "ИнжСтройИнвест" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2011 года.
Основной договор купли-продажи квартиры N <...> кв. N <...> был заключен только 20.12.2011 года.
Оценив установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.; а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба П. не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанных частях, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.
Оспаривая решение суда, П. указывает на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно судом с ответчика в ее пользу не взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования П. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены, т.е. судом установлен факт нарушения ответчиком прав П., как потребителя, то ЗАО "ИнжСтройИнвест" обязано выплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы основного требования, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, что такое требование не заявлялось истцом в суде первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года указанием на необходимость взыскания с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в пользу П. штрафа в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года изменить, дополнив решение суда: взыскать с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в пользу П. штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3968/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3968/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело N 2-3804/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску П. к ЗАО "ИнжСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИнжСтройИнвест" и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указывала, что 19.11.2010 года между истицей и ЗАО "ИнжСтройИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры строительный N 194 на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2010 года. Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства дома - IV квартал 2010 года. Окончание строительства дома подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с представленной документацией ЗАО "ИнжСтройИнвест" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2011 года. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи истцом, в установленный срок были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями. Основной договор купли-продажи квартиры N <...> кв. N <...> был заключен только 20.12.2011 года. В рекламе, рекламных буклетах ответчика указывался конкретный срок сдачи дома, что может считаться публичной офертой, то есть предложением заключить договор на указанных в рекламе условиях. Срок, указанный в рекламе, повлиял на решение истицы заключить договор именно с компанией ответчика. Срок сдачи дома, на который истец как покупатель рассчитывала при заключении договора, был существенно нарушен, что повлекло для истицы и ее семьи неблагоприятные последствия, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в пользу П. взысканы неустойка в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда в части, взыскав с ответчика в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ИнжСтройИнвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56 - 60), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.11.2010 года между истицей и ЗАО "ИнжСтройИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры строительный N <...> на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2010 года.
Пунктом 1.5 предварительного договора N <...> установлено, что ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с представленной документацией ЗАО "ИнжСтройИнвест" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2011 года.
Основной договор купли-продажи квартиры N <...> кв. N <...> был заключен только 20.12.2011 года.
Оценив установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.; а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба П. не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанных частях, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы.
Оспаривая решение суда, П. указывает на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно судом с ответчика в ее пользу не взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования П. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены, т.е. судом установлен факт нарушения ответчиком прав П., как потребителя, то ЗАО "ИнжСтройИнвест" обязано выплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы основного требования, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, что такое требование не заявлялось истцом в суде первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года указанием на необходимость взыскания с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в пользу П. штрафа в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года изменить, дополнив решение суда: взыскать с ЗАО "ИнжСтройИнвест" в пользу П. штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)